Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-005622-23
Дело № 2-3153/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ...ы ...ы к ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
...а ... обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей.
В обоснование требований иска ...а ... указала, что 11 марта 2025 ...ой ... у турагента ... фио был приобретен туристский продукт общей стоимостью сумма, туроператором является .... Тур был приобретен для туристов ...фио..., фио и фио, дата начала тура – 05.04.2025. Оплата тура была произведена истцом в полном объеме, однако 17 марта 2025 стало известно, что супругу истца не будет предоставлен отпуск, в связи с чем истец в этот же день уведомила турагента о необходимости аннулировать тур. Турагент сообщил истцу о том, что для аннулирования тура необходимо внести доплату в размере сумма, что и было сделано истцом 19.03.2025. 21 марта 2025 истец повторно сообщила турагенту о невозможности отправиться в тур, направила письменное заявление об аннулировании тура. 24 марта 2025 истцом также была направлена претензия в адрес туроператора и турагента, ответ на которые получен не был. Поскольку невозможность осуществить поездку была вызвана независящими от истца обстоятельствами, постольку ...а ... просила взыскать с ... стоимость турпродукта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Поскольку в ходе судебного разбирательства ... и ... фио в полном объеме ...ой ... была возвращена стоимость туристского продукта, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ... фио
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая представила уточненное исковое заявление, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Третье лицо ... фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в частности к договорам услуг по туристическому обслуживанию.
Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2025 между ... фио (турагент) и ...ой ... (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта № 000749, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристский продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, указанным в п. 1 договора, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить турпродукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
В п. 1.2 договора указаны содержание и потребительские характеристики турпродукта, в частности, маршрут турпродукта – Египет, Шарм-эль-Шейх; срок путешествия – 05.04.2025 – 12.04.2025; туроператор – ....
Согласно п. 1.4 договора, туристами по договору являются ...фио..., фио и фио.
Общая стоимость турпродукта составила сумма Заказчик производит оплату за турпродукт в размере сумма (до 11.03.2025), оставшуюся часть в размере сумма оплачивает до 21.03.2025 (п. 2.1-2.1.2 договора).
11 марта 2025 года ...а ... произвела оплату на счет ... фио в размере сумма, а 19 марта 2025 года – в размере сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.
21 марта 2025 года ...а ... обратилась к ... фио с заявлением об аннулировании тура в связи с существенным изменением обстоятельств (не предоставление отпуска одному из туристов).
24 марта 2025 года ...а ... направила в адрес ... и ... фио претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере сумма, а также возместить юридические расходы в размере сумма
На момент обращения ...ой ... в суд денежные средства истцу не были возвращены.
В ходе судебного разбирательства 22.04.2025 и 28.04.2025 ... и ... фио осуществили ...ой ... возврат денежных средств в полном размере (сумма), что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что требование ...ой ... о возврате денежных средств было получено ... 27 марта 2025 года, однако возврат денежных средств в полном объеме был произведен только 28.04.2025, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025 по 28.04.2025 законным.
Представленный истом расчет процентов за период с 06.04.2025 по 28.04.2025 в размере сумма осуществлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Таким образом, с ... в пользу ...ой ... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору туристского продукта № 000749 от 11 марта 2025 года, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с ... в пользу ...ой ... подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, составит сумма
В соответствии с ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Таким образом, исковые требования ...ой ... подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ...ы ...ы к ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ..., ... в пользу ...ой ...ы ...ы (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с ... ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Чертановского районного суда адрес.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 14 августа 2025 года.
Судья: