Дело №2-3809/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-003637-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> « Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> оформленного протоколом от <дата>, применении последствий недействительности решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, связанного с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> и последующими протоколам недействительными, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 26 780 рублей, почтовых расходов в размере 896,22 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. В апреле 2022 истцу стало известно, что Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение № Р№58169778 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, на основании протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором общего собрания выступила Администрация городского округа <адрес>. Сообщение о его проведении якобы было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. В связи с чем истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 67 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. С решением, оформленными протоколом от <дата>, истец полностью не согласен, поскольку они нарушают жилищные права и законные интересы собственников помещений. Истец считает, что собрание, инициированное Администрацией городского округа <адрес>, не проводилось, а решения собрания являются недействительными. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ <дата> истец уведомил всех собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованиями о признании решений данного общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, недействительным следующим способом: разместил на информационных досках и дверях подъездов уведомление о намерении обратиться в суд, как это установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).». Истец считает, что его права нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке Администрацией городского округа <адрес> не проводилось (нарушение статей 45-48 Жилищного кодекса РФ); порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен Администрацией городского округа <адрес>, поскольку сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами (нарушение ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ); очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась (нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ); истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ); на указанном собрании отсутствовал кворум, который необходим для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, не принимали участие в собрании, были против его проведения (ч. 3 статьи 45, ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания (нарушение ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); внеочередное общее собрание проводилось с <дата> по <дата> однако протокол о принятых решениях оформлен только <дата> ( нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, оформленные протоколом от <дата> и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома. <адрес> допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость). Однако Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» безоговорочно и без необходимой проверки, как это установлено п. 5 Приказа Минстроя России от <дата> №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому «в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения законодательства принял документы этого общего собрания и внес изменения в реестр лицензий МБУ «ЖЭУ Пушкино» вопреки обращениям собственников помещений дома об отсутствии кворума и их неучастии в данном общем собрании.
Истцом также представлены пояснения по иску, в которых он ссылается на то, что по результатам анализа Протокола от <дата> и приложений к нему, на основании которых Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» вынесло решение № Р№58169778 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, в документах данного общего собрания имеются многочисленные ошибки не позволяющие ГЖИ МО вынести решение о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении МБУ « ЖЭУ Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: в бланке собственника <адрес> ФИО не указана дата, следовательно, бланк не может быть принят к учету при подсчете голосов, в бланке собственника <адрес> ФИО не указана дата, следовательно, бланк не может быть принят к учету при подсчете голосов, собственник <адрес> ФИО отсутствует в списке присутствующих, однако его решение приложено к протоколу; собственники квартир № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО, № ФИО. № ФИО, № ФИО, № ФИО, ФИО, № ФИО, № ФИО, ФИО, № ФИО, № ФИО, ФИО не принимали участие в собрании и на бланках решений не ставили подписи, однако бланки с чьими – то подписями вложены в протокол.
В судебном заседании истец ФИО заявленные исковое требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что никакого собрания не проводилось, в бланке бюллетени он не расписывался, подпись не его.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании доводы искового заявления и письменных пояснений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ГУ МО « Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Виттория» по доверенности ФИО заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как установлено судом, истец ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.. Пушкинский, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Как следует из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» материалов о проведении общего собрания, в вышеуказанном доме в период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <дата>. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 4145,9 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2099,43 кв.м (50,64 % голосов).
На данном общем собрании принято, в том числе, решение о выборе управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория».
В обоснование требований истец указал, что при проведении собраний были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общего собрания собственники не были уведомлены, участия в голосовании истица не принимала, бюллетени не заполняла и не подписывала, подпись, проставленная в бюллетенях, ей не принадлежит.
Истцом, а также его соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 67 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники жилых помещений <адрес>, г.о. Пушкинский - ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), ФИО (<адрес>), которые пояснили, что о проведении собрания они не были уведомлены.
В судебном заседании обозревались бюллетени с подписями, предоставленные Государственной жилищной инспекцией <адрес>, свидетели пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, о том, что проводилось собрание, им стало известно, когда МБУ «ЖЭУ Пушкино» приступило к управлению домом.
Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем приняты судом в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, из подсчета кворума общего собрания оформленного протоколом от <дата> подлежат исключению площади квартир №,3 кв.м, №,1 кв.м, №,8 кв.м, № – 48,6 кв.м, № – 66,9 кв.м, общая площадь 267,7 кв.м.
Поскольку исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,9 кв.м для кворума необходимо 2072,95 кв.м, а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 2099,43 – 267,7 = 1805,25 кв.м, что в процентном соотношении составляет 1805,25 : 4145,9 х 100% = 43,54 %, то кворум на собрании отсутствовал, данное обстоятельство является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению.
Согласно п.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку все представленные в ГУ МО «ГЖИ МО» бюллетени содержали подписи, а признаков ничтожности в виде несоответствия подписей не могло быть самостоятельно установлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки представленных документов, то нарушений со стороны Госжилинспекции при внесении изменений в реестр лицензий не усматривается, исковое требование, заявленное к ГУ МО «ГЖИ МО», о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, и внесения в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория».
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В подтверждение расходов истцом представлено следующее:
- доверенность
- договор оказания юридических услуг
- квитанция об оплате
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 896,22 рубля. Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к Администрации городского округа <адрес>, Главному управлению <адрес> « Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> оформленного протоколом от <дата>, применении последствий недействительности решения общего собрания удовлетворить
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, проведенного в очно - заочной форме и оформленного протоколом от <дата>.
В соответствии со ст. 198 ЖК РФ данное решение суда является основанием для внесения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» изменений в реестр лицензий <адрес>, а именно об исключении сведений об управлении МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» многоквартирным домом и внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении управляющей компанией ООО «Виттория» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>.
Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 896,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: