Дело 2-3664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Зуевой О.А., Есяниной А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 500 рублей указывая, что право требования данной неустойки перешло к ней на основании состоявшихся уступок права требования между потерпевшей ФИО2 и ФИО3 и в последующем между ФИО3 и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство ФИО2 Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем выплаты.

В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело.

Решениями судов со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховой возмещение и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 104 000 руб.

Истец с данным решением не согласна, с учетом совокупного размера взысканных ранее неустоек, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 369 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой пошлины за рассмотрение обращения СФУ в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 657 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6895 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в г.Дзержинск произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстах» с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей (л.д.12-16).

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно расходно-кассового ордера № № решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>).

ФИО2 обратилась к страховщику за выплатой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 500 руб., однако ее требования оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом выплаты неустойки в добровольном порядке, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 со страховщика взыскана неустойка в размере 380 000 руб.(<данные изъяты>).

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстах» обратилось в Дзержинский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были оставлены без удовлетворения (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда, страховщик обратился с апелляционной жалобой на решение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области было отменено, по делу было принято новое решение, которым заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую должник - СПАО «Ингосстрах» обязан оплатить заявителю в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Цессионарием было заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому п. 1.1 Договора цессии дополнен следующим уточняющим абзацем: «право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остается за заявителем».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должник СПАО «Ингосстрах» обязан оплатить заявителю в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, приложив договор об уступке.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены за последние три года, предшествовавшие обращению к финансовому уполномоченному - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец предоставила расчет, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (319 дн) неустойка составит 1 2176 000 руб. ( 400 000 х 319 х 1%).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать установленный законом размер страхового возмещения, окончательная сумма неустойки рассчитана истцом с учетом уже взысканных ранее решением суда сумм и составит 369 500 руб. (400 000 – 500 – 30 000).

Проверяя данный расчет, суд находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Ходатайства о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки, за период с 01.07.2018 г по 15.05.2019 г являются правомерными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69,71,73-75, 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, неустойки, штрафа, соразмерность сумм последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда от 17.12.2018 года.

Данная позиция ответчика является ошибочной и противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик обязан произвести выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства документально ничем не подтверждены.

Сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, составила 400 000 рублей, при этом, срок просрочки составил по данному иску 319 дней.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца и длительном не обращения за судебной защитой суд, находит несостоятельными, поскольку обращение с настоящим иском 25.07.2022 года, никак не могло повлиять на увеличение размера неустойки за период с 01.07.2018 г по 15.05.2019 г. Напротив, поведение самого ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, способствовало увеличению размера неустойки.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая длительный срок просрочки со стороны ответчика, сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца, связанные с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отвечают критериям судебных расходов и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы по рассылке искового заявления в сумме 651 руб. 72 коп. (л.д.6-11) и расходы по оплате госпошлины в сумме 6895 руб.(л.д.4).

Указанные расходы документально подтверждены, процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 500 рублей, судебные расходы по оплате рассмотрения обращения СФУ в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6895 рублей, почтовые расходы в сумме 651 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова