Решение по делу № 2-1927/2025 от 25.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-1927/2025

26RS0030-01-2025-001061-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО5 к САО «Ресо- Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ФИО3, является собственником автомобиля Киа рио государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» *****.

31.03.2023г., по адресу: СК <адрес>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Киа рио г.р.з. ***** под управлением ФИО4 и транспортное средство Ниссан Марч г.р.з. ***** под управлением ФИО2.

31.03.2023г. между собственником транспортного средства и ФИО5 заключен договор цессии.

03.04.2023г. в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 18.04.2023г. в размере 47 800,00 рублей.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В связи, с чем должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения ***** от 27.11.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70000 рублей, без учета износа составляет 81780,58 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп.

Также он был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения ***** от 25.02.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 106 274,44 руб.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб.00коп.

19.03.2024г. страховщику была вручена досудебная претензия. Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 25.11.2024г.

<дата> Финансовым ФИО6 вынесено решение об удовлетворении требований частично, было взыскано страховое возмещение в размере 22 500,00руб., в остальной части отказано.

Решение было исполнено.

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идёт ссылка на абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ23-10-К1 от 17 октября 2023г., в определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9390/2022 от 16 ноября 2022г. и многих других.

В связи, с чем невыплаченное страховое возмещение- убытки на основании экспертизы проведенной истцом составляет 106 274,44 руб.- 47800,00руб.- 22 500 руб.( выплата по решению финанс.) = 35 974,44руб.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, прошу выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 24.04.2023г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 25.04.2023г. по 02.08.2023г.= 100 дней, Размер неустойки за период = 35 974,44 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 = 35 974,44руб.

Почтовые расходы в размере: 500руб. за направление первичного пакета документов,- 500 руб. за направление претензии. Итого 1000,00руб.

В связи с необходимостью обращения к страховой компании с претензией мною оплачено 3000,00руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией, также в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному мною оплачено за юридические услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Требования в части взыскания страхового без учета износа с ответчика, ФИО2 обосновываются следующим:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба может быть взыскана судом также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Просит взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО5, ИНН: *****, ОГРНИП *****: убытки в размере 35 974,44 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО5, ИНН: *****, ОГРНИП *****: неустойку в размере 35 974,44 руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с <дата> по момент исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым ФИО6 в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертиз в размере 35 000 руб; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> было принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которых следует, что в соответствии с выводами судебной экспертизы проведенной ***** от 30.06.2025г.: стоимость ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ без учета износа- 78 700 руб., с учетом износа- 67 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП составляет- 109 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП составляет 107 700 руб.

В связи, с чем невыплаченное страховое возмещение- убытки на основании судебной экспертизы проведенной судом составляет 109 300 руб.- 47800,00руб.- 22 500,00руб.( выплата по решению финан) = 39 000 руб.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 24.04.2023г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 25.04.2023г. по 02.08.2023г.= 100 дней, Размер неустойки за период = 39 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 = 39 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза *****, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО5, ИНН: *****, ОГРНИП *****: убытки в размере 39 000,00 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО5, ИНН: *****, ОГРНИП *****: неустойку в размере 39 000,00 руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с <дата> по момент исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым ФИО6 в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертиз в размере 35 000 руб.; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ессентукский городской суд.

<дата> гражданское дело принято к производству Ессентукского городского суда.

Истец ИП ФИО5, представитель истца – ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Ранее представлены письменные возражения, в которых просит суд отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Судебные расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ ( т.1 л.д. 121-147).

Ответчик ФИО2, финансовый ФИО6 Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. От ответчика ФИО2 ранее было представлено заявление о не согласии с заявленными к ней требования и просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( т.2. л.д.140).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер *****, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство KIA, государственный регистрационный номер *****, 2020 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия ФИО6 на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где присвоен *****.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *****.

<дата> между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования *****, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО5 принимает право требования о взыскании и получении с Финансовой организации в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии ТТТ ***** полного страхового возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему <дата>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплат неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П. В заявлении ИП ФИО5 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 (<адрес>А), а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР13083164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54 907 рублей 26 копеек, с учетом износа - 47 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила ИП ФИО5 об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 47 800 рублей 00 копеек, а также об отказе в выплате УТС Транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением *****.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 33 980 рублей 58 копеек, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек (курьерская накладная ИП ФИО9 *****).

В обоснование требований ИП ФИО5 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО10 от <дата> *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 780 рублей 58 копеек, с учетом износа - 70 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек (курьерская накладная ИП ФИО9 *****).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового ФИО6 по правам потребителей финансовых услуг. в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, истец обратился к финансовому ФИО6 в соответствии с ФЗ от <дата> *****-Ф3 «Об ФИО6 по правам потребителей финансовых услуг». За рассмотрение заявления в соответствии с требованием законодательства РФ произведена оплата в размере 15 000 рублей

Решением финансового ФИО6 от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 22 500 рублей 00 копеек, а в остальной части отказано.

Решение финансового ФИО6 от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что 03.04.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и согласно заявления ИП ФИО5 от 03.04.2023, последним был выбрано осуществление страхового возмещение путем организации и выплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 (<адрес>А), а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2.настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Письмом от 07.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО5 об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 47 800 рублей, а также об отказе в выплате УТС Транспортного средства.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ИП ФИО5 дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСОГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия ФИО6 на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из заявления ИП ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» от 03.04.2023 просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина не восстановлена.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд исходит из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и у истца имеются основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть страховщик нарушил права потребителя, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Так, согласно заключению ИП ФИО10 ***** от 27.112023 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 70000 рублей, без учета износа - 81780,58 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № *****, составленного по инициативе Финансового ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 300 рублей, с учетом износа - 70 300 рублей.

Принимая во внимание, что установленные ст. 79 ГПК РФ основания имеют место, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала и его достаточности принадлежит разрешающему спор по существу суду, для проверки доводов сторон, определением от 24.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 161-163).

Как следует из заключения эксперта ООО «МЭЦ ФЛАГМАН» ***** от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак К914ВК-126, согласно рыночных цен, составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей -109 300 рублей; с учетом износа запасных частей - 107 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак К914ВК-126, согласно Единой методике ЦБ РФ, составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 78 700 рублей; с учетом износа запасных частей - 67 200 рублей ( т.2 л.д. 166-216).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд принимает полученное заключение судебной экспертизы эксперта ООО «МЭЦ ФЛАГМАН» ***** от 30.06.2025 в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЭЦ ФЛАГМАН», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39000 рублей, исходя из расчета:

109300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 47800 руб.- 22500 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 39000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 39000 рублей и взыскании ее со страховой компании, поскольку указанная сумма по своей правовой природе является убытками, понесенными истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что взыскание судом убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы - 78700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Rio государственный регистрационный знак К914ВК-126, без учета износа запасных частей согласно Единой методике ЦБ) за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 47800 рублей, то 78700 -47800= 30900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.04.2023, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 23.04.2023 (включительно), то есть неустойка подлежит начислению с 24.04.2023 года.

С учетом изложенного, размер неустойки, за период с 24.04.2023 по 02.08.2023 составит 30900 рублей, исходя из расчета: 30900 руб. х 1 % х 100 дней = 30900 рублей.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.08.2023 года по дату фактического исполнения заемщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Основания и порядок выплаты страховщиком потерпевшему неустойки установлены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, изложенной выше.

Из содержания данной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей, что установлено ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести на день вынесения решения суда, а именно с 03.08.2023 по 16.09.2025 года, от суммы 30900 рублей х 1 % х 275 дней = 84975 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 24.04.2023 по 16.09.2025 года составляет: 30900+ 84975= 115875 рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает, необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.04.2023 по 16.09.2025 года до 40000 рублей.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты, начиная с 17.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства от суммы 30900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, исходя из следующего.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО10, которым подготовлено экспертное заключение *****/***** от <дата>.

За проведение вышеуказанной досудебной независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей, которые, по мнению суда не могут быть квалифицированы как судебные и взысканы на основании ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым ФИО6 решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом ФИО6).

Суд исходит из того, что экспертное заключение *****/***** от <дата> по заказу истца подготовлено ИП ФИО10 еще до обращения к финансовому ФИО6, последовавшего <дата>.

Поскольку расходы на досудебное исследование понесены истцом до обращения к финансовому ФИО6, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового ФИО6, суд не находит оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по их возмещению истцу.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг экспертного заключения ИП ФИО11 ***** от <дата> в размере 20000 рублей.

Поскольку указанное заключение специалиста ***** от <дата> судом не было положено в основу решения, по делу была проведена судебная экспертиза, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела: договора возмездного оказания услуг ***** от <дата>, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 (т.1 л.д. 88) предметом соглашения является представительство интересов заказчика на стадии претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому ФИО6, а также представление интересов в судах общей юрисдикции по факту ДТП от <дата>.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг оказываемом представителем составляет 3000 руб. – подготовка и направлении претензии в страховую компанию; 3000 рублей подготовка и направление заявления Финансовому ФИО6; 30000 рублей – подготовка, направления иска в суд, участия в судебных заседаниях. В подтверждение чего представлен кассовый чек на сумму 30000 рублей от <дата> (т.1 л.д. 87).

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ИП ФИО5 – ФИО13 в суде подтверждены договором поручения от <дата> ( т.1 л.д. 86) и доверенностью ( том 1 л.д. 11).

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.1.2005 г. N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, отсутствие доказательства их чрезмерности принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «Ресо- Гарантия» в пользу истца расходы на подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, на подготовку и направление заявления Финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24000 руб., а всего 30000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также понесены расходы на направление в САО «Ресо- Гарантия» первичного пакета документов в размере 500 руб. за направление досудебной претензии в размере 5000 рублей, а всего на 1000 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.13). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо- Гарантия».

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов с САО «Ресо- Гарантия» по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме – 15000 рублей, так как истцом представлены доказательства в подтверждение несения указанных расходов ( т.1 л.д. 9, 49).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и оплачены им <дата> в размере 35000 рублей ( т.2 л.д.252).

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо- Гарантия» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к САО «Ресо- Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия»в пользу ИП ФИО5 (ИНН: *****, ОГРНИП *****) убытки в размере 39000 рублей; неустойку в размере 40000 рублей за период с 24.04.2023 по <дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым ФИО6 в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия»в пользу ИП ФИО5 (ИНН: *****, ОГРНИП *****) неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 30900 рублей начиная с <дата> по момент исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО5 к САО «Ресо- Гарантия», неустойки, судебных расходов в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина