УИД 74RS0038-01-2023-001024-65

Уголовное дело № 1-345/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 11 сентября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) 03 июня 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2019 года;

2) 07 июня 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 18 июня 2019 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года и от 07 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 03 июня 2019 года в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 19 дней заменены лишением свободы на срок 03 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения;

3) 05 марта 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года и от 07 июня 2019 года, с учетом постановлений Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года и от 08 ноября 2019 года окончательно наказано наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года переведен для отбывания наказания из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима. Освобожден 21 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

4) 15 ноября 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года и от 07 июня 2019 года, с учетом постановлений Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года и от 08 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 января 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 18 сентября 2022 года, около 08 часов 12 минут, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 18 сентября 2022 года, около 08 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, подошёл к стеллажу с бытовой химией, откуда похитил 1 бутылку с шампунем «CLEAR VITA» 380 мл. по цене без НДС 328 рублей 99 копеек, на общую сумму 328 рублей 99 копеек; 1 бутылку с шампунем «CLEAR VITA abe» 400 мл. по цене без НДС 344 рубля 91 копейка, на общую сумму 344 рубля 91 копейка; которые положил к себе под мастерку, с целью дальнейшего использования в личных интересах. После чего ФИО1 продолжая свой умысел направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», подошёл к стеллажу с сырной продукцией, откуда похитил сыр «Ламбер» 0,942 грамма по цене без НДС 617 рублей 92 копейки, на общую сумму 617 рублей 92 копейки, который положил к себе во внутрь джинс, с целью дальнейшего использования в личных интересах. Далее ФИО1 продолжая свой умысел направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», подошёл к стеллажу с маслом, откуда похитил масло оливковое «CL vil.sel» 2 бутылки по 500 мл. по цене за 1 бутылку без НДС 268 рублей 86 копеек, на общую сумму 537 рублей 72 копейки; масло оливковое «F.berio» 2 бутылки по 500 мл. стоимость за 1 бутылку без НДС 345 рублей 24 копейки, на общую сумму 690 рублей 48 копеек, которые положил к себе под мастерку, с целью дальнейшего использования в личных интересах.

Далее ФИО1 прошёл через кассовую зону и направился к выходу из магазина, не заплатив за товар. В этот момент действия ФИО1 заметила администратор магазина «Пятерочка» О.А.И., которая с целью предотвращения преступных действий ФИО1, пошла за ним следом с требованием вернуть товар и прекратить преступные действия. Однако ФИО1 от доведения своего преступного умысла до конца не отказался, осознавая, что его действия стали очевидны для О.А.И., которая пошла за ним к выходу магазина и игнорируя ее требования, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью наживы, не заплатив за товар, с места преступления с похищенным товаром скрылся, тем самым открыто похитил чужое имущество, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 520 рублей 02 копейки (без НДС).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в сентябре 2022 года, точную дату он не помнит, утром он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, дом не знает. Решил зайти в магазин, чтобы купить попить. С собой у него было 1 500 рублей. Он был трезвый. Находясь в торговом зале магазина у него возник умысел на хищение товара. Он помнит, что взял шампунь, масло, сыр (количество, название и стоимость не помнит). Товар он убрал в карманы мастерки и в штаны. После этого он стал выходить через кассовую зону к входной двери. Он не видел, чтобы к нему подходила продавец. Также он не слышал, чтобы продавец ему что-то говорила. Он не заметил, что дверь была закрыта на замок. Он ее просто толкнул и вышел не оплатив товар, при этом он по телефону не разговаривал. В этот день он был одет: мастерка черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Вину признает, только в том, что совершил тайное хищение чужого имущества. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признает. Если у него будет материальная возможность, то он оплатит причиненный им материальный ущерб. Может пояснить, что товар похитил для личных целей и в дальнейшем использовал его сам. Товар похищенный не продавал. (л.д. 103-107).

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем О.А.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель О.А.И. повторила свои показания, в том числе о том, что она находилась на складе магазина «Пятерочка» и увидела на мониторе с камер видеонаблюдения, как незнакомый мужчина, находясь в торговом зале, складывает товар к себе в куртку. Она вышла в торговый зал и находясь от мужчины на расстоянии около 4 метров крикнула ему «выкладывайте товар!». В ответ мужчина ничего не ответил. Тогда она прошла к входной двери и решила её закрыть на замок, чтобы таким образом остановить мужчину. Он подойдя к двери, сказал ей чтобы она открыла дверь, при этом стал толкать дверь, после чего она открылась, мужчина вышел из магазина и ушел. С указанными показаниями подозреваемый ФИО1 согласился частично, пояснив, что он не слышал о том, как О.А.И. говорила ему выкладывать товар. (л.д. 64-69).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания. В настоящее время вину в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителей потерпевшего ООО «Агроторг» С.И.А. и А.Р.Р., следует, что они работают в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». В их должностные обязанности входит: контроль за поставкой и списанием товара. Так, 10 марта 2023 года, от сотрудника полиции они узнали, что 18 сентября 2022 года, около 08 часов 12 минут ФИО1, ДАТА года рождения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, совершил открытое хищения товара. ФИО1 похитил: сыр «Ламбер» 0,942 гр. стоимостью 617 руб. 92 коп. без НДС, масло оливковое «CL vil.sel» 500 мл., 2 бутылки стоимостью 537 руб. 72 коп. без НДС, шампунь «Сlear Vita» (для женщин) 380 мл. 1 бутылку стоимостью 328 руб. 99 коп. без НДС, шампунь «ClearVita» 400 мл. 1 бутылку стоимостью 344 руб. 91 коп. без НДС, масло «F.berio» 500 мл. 2 бутылки стоимостью 690 руб. 48 коп. без НДС. Общая стоимость похищенного товара 2 520 руб. 02 коп. без НДС. Ущерб является незначительным. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. В настоящее время ущерб ФИО1 не возместил. (л.д. 44-45, 51-52).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля О.А.И. ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в должности администратора магазина «Пятерочка» она работает с 28 февраля 2022 года. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ее обязанности входит контроль за розничной продажей товара. График работы: два дня работает, два дня отдыхает. Работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 18 сентября 2022 года, около 08 часов 12 минут она находилась на складе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, и увидела на мониторе с камер видеонаблюдения, как незнакомый мужчина, находясь в торговом зале магазина, складывал шампунь к себе в куртку. Она вышла к нему и находясь где-то от него в 4 метрах, крикнула ему «выкладывайте товар!». Она не обратила внимание посмотрел он на нее или нет. В ответ мужчина ей ничего не говорил. Мужчина не стал доставать похищенный товар из своей куртки. Тогда она решила закрыть входные двери в магазине, чтобы таким образом остановить данного мужчину, чтобы он выложил похищенный товар. Мужчина с похищенным товаром пошел к выходу. Она сказала мужчине, чтобы он выкладывал похищенный товар, иначе она его не выпустит из магазина. При этом она находилась от него в 20-30 см. В ответ он сказал, чтобы она открыла двери, а то он их сломает. Далее мужчина используя свою силу, руками стал раскачивать двери. Двери открылись и мужчина вышел с похищенным товаром. Она за мужчиной не бежала. Она увидела, что мужчина завернул за угол магазина. Всего мужчина похитил: сыр «Ламбер» 0,942 гр. на сумма без НДС 617 руб. 92 коп., масло оливковое «CL vil.sel» 500 мл., 2 бутылки на сумму без НДС 537 руб. 72 коп., шампунь «Сlear Vita» (для женщин) 380 мл. 1 бутылку на сумму без НДС 328 руб. 99 коп., шампунь «ClearVita» 400 мл. 1 бутылку на сумму без НДС 344 руб. 91 коп., масло «F.berio» 500 мл. 2 бутылки на сумму без НДС 690 руб. 48 коп. Общая стоимость похищенного товара 2 520 руб. 02 коп. без НДС. Ранее данного мужчину в магазине она не видела. На вид мужчине: 45 лет, среднего телосложения, рост 180 см., на голове имеется залысина. Одежда: без головного убора, куртка черного цвета с капюшоном, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой. В руках пакета и сумки не было. При даче показаний дознаватель показал ей фотографию мужчины, пояснив, что данным мужчиной - гражданин ФИО1, ДАТА года рождения, в котором она узнала мужчину, который 18 сентября 2022 года открыто похитил товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. (л.д. 62-63).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Р.М. ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка» она работает с марта 2022 года. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ее должностные обязанности входит розничная продажа товара в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. График работы: два дня работает, два отдыхает. Смена у нее с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 28 сентября 2022 года, около 08 часов 15 минут, она находилась за кассой в магазине. Она увидела, что к входной двери магазина подбежала администратор магазина О.А.И., которая закрыла замок на входной двери. Следом за ней шел незнакомый мужчина. О.А.И., сказала ему выкладывать товар. В ответ мужчина сказал: «Сейчас выложу», сам при этом уже находился за кассовой зоной. Мужчина не стал выкладывать товар, подошел к двери и сказал: «Откройте!» О.А.И., сказала: «Нет». Тогда мужчина сказал, что сейчас выбьет двери и стал толкать дверь. Двери открылись и он ушел. Данного мужчину ранее в магазине она не видела. Позже от О.А.И. она узнала, что похищенный товар мужчина спрятал у себя в штанах и в куртке. (л.д. 60-61).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному 19 сентября 2022 года по КУСП № 5594, согласно которому 19 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут, поступило сообщение от администратора магазина, расположенного по адресу: <...>, О.А.И. о том, что 18 сентября 2022 года произошло хищение товара в магазине «Пятерочка», расположенного по АДРЕС. (л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 сентября 2022 года от О.А.И., согласно которому 18 сентября 2022 года, около 08 часов 15 минут неустановленный мужчина из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по АДРЕС открыто похитил товар. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (л.д. 18);

- заявлением администратора магазина 22941 О.А.И. от 19 сентября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18 сентября 2022 года, в период времени с 08 часов 11 минут до 08 часов 15 минут, находясь в магазине 35В4, расположенном по адресу: <...>, тайно похитил товарно - материальные ценности, в следствии чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 520 руб. 02 коп., без учета НДС. (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Изъяты следы рук на три темные дактилопленки, видеозапись на электронном носители от 18 сентября 2022 года. (л.д. 21-25);

- справкой об ущербе от 19 сентября 2022 года, согласно которой юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб от хищения товара, а именно сыра «Ламбер» 0,942 гр. на сумму без учета НДС 617 руб. 92 коп., масло оливковое «CL vil.sel» 500 мл., 2 бутылки на сумму без учета НДС 537 руб. 72 коп., шампунь «Сlear Vita» (для женщин) 380 мл. 1 бутылку на сумму без учета НДС 328 руб. 99 коп., шампунь «ClearVita» 400 мл. 1 бутылку на сумму без учета НДС 344 руб. 91 коп., масло «F.berio» 500 мл. 2 бутылки на сумму без учета НДС 690 руб. 48 коп., то есть на общую сумму без учета НДС 2 520 руб. 02 коп. (л.д. 26);

- заключением эксперта от 04 ноября 2022 года № 570, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на три темные дактилопленки максимальными размерами 42х25 мм., 26х26 мм. и 25х22 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на одну темную дактилопленку размером 25х22 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДАТА года рождения; след пальца руки, откопированный на одну темную дактилопленку размером 42х25 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДАТА года рождения; след пальца руки, откопированный на одну темную дактилопленку размером 26х26 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДАТА года рождения. (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрены: дактилокарта ФИО1, конверт с дактилопленкой 25х22 мм. (л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен: диск CD-R с видеозаписью от 18 сентября 2022 года. (л.д. 93-98).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителей потерпевшего ООО «Агроторг» С.И.А. и А.Р.Р., у суда не имеется, перед допросами указанных представителей в ходе предварительного расследования, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания представителей потерпевших последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, об обстоятельствах хищения. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора, не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО1 просил им доверять. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, вину признал в полном объеме. При этом, к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, о том, что им совершено тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку он не видел, чтобы к нему подходил продавец, криков в свой адрес он не слышал, не заметил, что дверь была закрыта на замок, суд относится критически. Указанные показания суд признает необоснованными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и являются защитной позицией подсудимого.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. Сам ФИО1 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Из протокола допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО1 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого.

ФИО1, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований считать, что признание вины ФИО1, в судебном заседании, является самооговором, не имеется.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения О.А.И. и К.Р.М., суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Экспертиза по делу, назначена и проведена в установленном законом порядке, полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено полно, выводы эксперта мотивированны, ясны и противоречий не содержат, поэтому суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора. Исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим надлежащее образование, экспертную специализацию и продолжительный стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд не усматривает.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не установлены.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, совершенного 18 сентября 2022 года.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что 18 сентября 2022 года, около 08 часов 12 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, откуда похитил товарно - материальные ценности, которые положил к себе под мастерку и во внутрь джинс, после чего прошёл через кассовую зону и направился к выходу из магазина, не заплатив за товар. В этот момент действия ФИО1 заметила администратор магазина «Пятерочка» О.А.И., которая с целью предотвращения преступных действий ФИО1, пошла за ним следом с требованием вернуть товар и прекратить преступные действия. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для О.А.И., игнорируя ее требования, не заплатив за товар, с места преступления с похищенным товаром скрылся, тем самым открыто похитил чужое имущество, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Показания осужденного о том, что он взял в торговом зале магазина «Пятерочка» шампунь, масло и сыр, спрятал их в свою одежду и ушел из магазина минуя кассу, не исключает, что его кто-то мог видеть и могли останавливать, требуя оплатить товар.

Показания свидетеля О.А.И. о том, что она видела, как ФИО1 прятал вышеуказанный товар в свою одежду, после чего пошла за ним и стала требовать вернуть товар, но тот игнорируя требования не заплатив за товар ушел от нее, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 знал, что его действия по хищению чужого имущества стали известны сотруднику магазина, который потребовал вернуть похищенное, однако ФИО1, удерживая при себе похищенное, отказался его вернуть и скрылся, то есть действия ФИО1, начатые как тайные, стали очевидны, то есть носили открытый характер и переросли в грабеж.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

То есть, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного, показания свидетелей о характере действий подсудимого ФИО1, которые были очевидны для администратора магазина «Пятерочка» О.А.И. и предпринявшей попытку пресечь действия ФИО1, покинувшего магазин с неоплаченным товаром, свидетельствуют об открытом способе хищения имущества и бесспорно указывает об осознании ФИО1 того, что в момент хищения он был обнаружен сотрудником магазина однако, сознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества, скрывшись с места преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение представителей потерпевшего ООО «Агроторг», которые на строгом наказании не настаивали, отсутствие тяжких последствий, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным, в том числе малолетнему ребенку.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которым характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение преступления средней тяжести по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2019 года, за которое ему было назначено наказание в виде исправительных работ, замененное лишением свободы, судимость по нему не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, при этом суд не назначает возможный для него максимальный срок наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступного деяния, характер и степень общественной опасности, а также руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений у подсудимого не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» А.Р.Р. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2 520 рублей 02 копейки. (л.д. 132). При этом в материалах уголовного дела имеется расписка директора магазина «Пятерочка» Б.В.В. о полном добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступлению приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» отказать в полном объеме в связи с полным добровольным возмещением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью, дактилокарту ФИО1, конверт с дактилопленкой 25х22 мм - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному, содержащемуся под стажей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п О.Б. Шиндина

Копия верна.

Судья: О.Б. Шиндина