УИД № 58RS0012-01-2022-002003-54
Дело № 2-254/20225
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием представителя истца ООО «Эверэйт» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера,
при секретаре Колосовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверэйт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эверэйт» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2019 между ФИО3 и истцом заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 1 ноября 2020 года и оплатить денежные средства за пользование ими в размере 25% годовых, а также уплатить денежные средства за выплату суммы комиссии банка за перевод ему денежных средств в размере 12 000 руб. Днем предоставления суммы займа является день его зачисления на банковский счет ответчика- 1 ноября 2019 года. Договором займа также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств. Заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением договора займа ответчиком, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей; комиссию за перевод денежных средств в размере 12 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.11.2019 по 01.08.2022 в сумме 686 986,32 рублей; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по день выплаты суммы займа включительно; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 01.08.2022 в размере 97 102,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты суммы процентов за пользование суммой займа включительно, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 330,44 рублей.
В последующем истец ООО «Эверэйт» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования на сумму: процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.11.2019 по 06.06.2025 в размере 1 398 630,14 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование суммой займа) за период с 01.11.2019 по 06.06.2025 и комиссией, уплаченной истцом банку за перечисление суммы займа в размере 12 000 рублей, а всего согласно предоставленному расчету на сумму 485 927,74 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Эверэйт» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.06.2023 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика-адвокат ФИО2. действующая на основании ордера №004301 от 07.04.2025, иск признала частично, пояснив, что ответчик согласен с исковыми требованиями ООО «Эверейт» в части взыскания суммы займа в размере 1 000 000 рублей, комиссии за перевод суммы займа в размере 12 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.11.2019 по 06.06.2025 в размере 1 398 630,14 рублей и на последующий период. Однако, считает незаконными требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на проценты, подлежащие уплате по договору, поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности, но договором займа предусмотрена мера ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору, что, по мнению ответчика, исключает применение ст.395 ГК РФ. Также ответчик не согласен с размером неустойки в сумме 1 000 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит его снизить, применив положения ст.333 ГК РФ. Ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая их неразумными в размере 130 000 рублей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела просит снизить размер расходов до 20 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 01.11.2019 между ФИО3 и ООО «Эверэйт» был заключен договор займа ..., по условиям которого ООО «Эверэйт» предоставил ответчику заём в размере 1 000 000 рублей на срок до 1 ноября 2020 (л.д.)
Пунктом 1.1 предусмотрено обязательство заемщика возвратить сумму займа, оплатить денежные средства за пользование суммой займа и сумму комиссии за перечисление денежных средств заемщику в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств заемщику по его банковским реквизитам.
Согласно п.1.3 сумма займа предоставляется сроком на 1 (один) год, до 01 ноября 2020 года.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 25 % годовых одновременно с возвратом суммы займа, обязательство по оплате денежных средств согласно п. 2.1 договора возникает со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа. Днем предоставления суммы займа является день зачисления ее на банковский счет заемщика.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы займа.
Как видно из платежного поручения ... от 01.11.2019 года (л.д.) ООО «Эверэйт» перечислило в исполнение договора займа ... денежные средства в размере 1 000 000 рублей, то есть полностью выполнило свои обязательства по договору.
Как видно из выписки по счету (л.д.) и банковского ордера ... от 01.11.2019 года истцом оплачена комиссия в размере 12 000 рублей за перевод денежных средств в исполнение вышеназванного договора займа.
Судом установлено, что обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате комиссии ФИО3 в полном объеме не исполнено, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 01.11.2019 г. в размере 1 000 000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 12 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 03.11.2019 года по 06.06.2025 в размере 1 398 630 рублей 14 копеек (расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчик с расчетом согласен), процентов за пользование суммой займа с 07.06.2025 года до дня возврата суммы займа включительно.
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 06.06.2025 и по день выплаты суммы процентов за пользование суммой займа включительно удовлетворению не подлежат в связи с неверным применением истцом норм материального права, так, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Тогда как ни в договоре займа, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользованием займом.
Истцом заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Кроме того, заключенным сторонами договором займа в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрена неустойка.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные доказательства, из которых следует, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика полагал размер заявленной к взысканию неустойки завышенным и просил его снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.
Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на неустойку. Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.
Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Мораториями предусмотрены запреты на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 до 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Период расчета неустойки определен истцом без учета введенных мораториев, но добровольно с учетом условий договора займа снижен до 1000 000 рублей.
Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа, учитывая семейное и материальное положение ответчика, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом периодов моратория на начисление неустойки до 500000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку заявленная к взысканию неустойка снижена судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, с ФИО3 на основании статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) с учетом размера удовлетворенных судом увеличенных требований в пользу ООО «Эверэйт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 330,44 руб., уплаченная истцом согласно платежному поручению ... от 10.08.2022 года(л.д.)
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 130 000 рублей, которые подтверждаются договором ... об оказании юридических услуг от 22.02.2022, заключенным между ООО «Эверэйт» и ООО и соглашением ... об оказании юридической помощи от 28.04.2025 года, заключенным между ООО «Эверэйт» и адвокатом Павловой П.А.
Разрешая требования ответчика о взыскании на расходов на оказание юридических услуг (расходов на представителя), суд, руководствуясь статьями 88, 94, 101 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать их частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 30 000 рублей.
При определении размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов на представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг. Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ООО «Эверейт» Павлова П.А. по соглашению ...-к об оказании юридической помощи от 28.04.2025 года в судебных заседаниях участия не принимала, заявление об увеличении размера исковых требований, уточненное заявление об увеличении размера исковых требований подписаны и представлены в суд представителем по доверенности ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Эверэйт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ООО «Эверэйт», ИНН ..., ОГРН ..., сумму займа по договору займа ... от 01.11.2019 года в размере 1 000 000 рублей, комиссию за перевод суммы займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.11.2019 по 06.06.2025 в размере 1 398 630 рублей 14 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 330 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего на общую сумму 2 962 960 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эверэйт» проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых, начиная с 07.06.2025 по день фактической уплаты суммы займа включительно.
В остальной части иска ООО «Эверэйт» к ФИО3 (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентами за пользование суммой займа), начиная с 03.11.2020 по день фактической уплаты суммы процентов за пользование суммой займа; взыскании расходов по оплате юридических услуг, превышающих взысканную сумму) отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.