Решение по делу № 2-4774/2024 от 03.02.2025 - о расторжении договора возмездного оказания развлекательных услуг, взыскании денежных средств, возмещении расходов на лечение и убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года

Гражданское дело № 2-523/25

УИД 66RS0002-02-2024-004667-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания развлекательных услуг, взыскании денежных средств, возмещении расходов на лечение и убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, просил расторгнуть договор возмездного оказания развлекательных услуг от 03.08.2024 и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 4000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 7971 руб. 50 коп., расходы на проезд к месту лечения и обратно – 865 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2024 через сайт компании https://victory-quest.ru забронировал участие в квест-игре «Одержимая» для группы из 6 человек. 03.08.2024 оплатил данную услугу наличными денежными средствами. При этом письменный договор с ним не был заключен, кассовый чек не выдан, инструктаж перед началом мероприятия не проводился. Во время проведения квеста сотрудница компании Ксения по неосторожности нанесла ему травму <...>, в результате чего ему пришлось обратиться за медицинской помощью в отделение неотложной помощи ЦГКБ № 23, где ему поставлен диагноз <...>. Длительное время он проходил лечение, на которое нес расходы. Действиями ответчика причинён вред его здоровью, а также моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе, потере сна, боли. Считая услугу ненадлежаще оказанной, обратился к ответчику с претензией, в которой изложил вышеприведенные требования о расторжении договора, уплате денежных средств и возмещении убытков, однако, требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1095, 1096, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 10, 14, 15, 16, 17, 31, 39 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в результате неосторожного действия актера, который ткнул ему пальцем в глаз, был вынужден прекратить участие в игре и обратиться в отделение неотложной помощи, где ему был поставлен диагноз <...>. 06.08.2024 при сохранении жалоб на чувство инородного тела в левом глазу, покраснение обратился в ООО «МО «Новая больница», где ему также был поставлен диагноз <...>. Открыт 05.08.2024 больничный лист. Даны рекомендации по лечению. 12.08.2024 повторно обратился на прием к врачу – окулисту ООО «МО «Новая больница», где ему также было рекомендовано медикаментозное лечение, 12.08.2024 закрыт больничный лист. В период с 03.08.2024 по 12.08.2024, в связи с нарушением зрения, отеком глаза, покраснением не имел возможности осуществлять трудовые функции, был вынужден по рекомендованной схеме принимать лечение. На предложение урегулировать спор в досудебном порядке ИП ФИО5 указал о необходимости предоставления дополнительных доказательств, 25.08.2024 возместил ему 5600 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Также указал, что ввиду того обстоятельства, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был, кассовый чек истцу при внесении оплаты не выдавался, представитель с целью установления надлежащего ответчика был вынужден обратиться в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, ИФНС, что привело к увеличению его объема работы.

Представителя ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что заявка на бронирование квеста «Одержимая» оформлена от имени Алиса с указанием номера телефона ***, ФИО2 самостоятельно заявку не оформлял. 03.08.2024 в 18:10 компания из 6 человек приняла участие в забронированном квесте. ФИО2 в день проведения мероприятия с какими-либо претензиями или требованиями к работникам развлекательного клуба «Victory Quest» не обращался и не просил оказать ему медицинскую помощь. Место проведения мероприятия он покинул примерно в 19:00 со всеми остальными участниками. 05.08.2024 с ответчиком связался один из участников квеста и сообщил о том, что ФИО2 получил травму глаза и проходит лечение. 13.08.2024 ФИО2 лично обратился к специалисту по работе с клиентами и сообщил о полученной травме, предоставил чеки, подтверждающие обращение к врачу-офтальмологу ООО «МО «Новая больница» и покупку лекарств, а также расчет утраченного заработка. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 выплачено 5600 руб. в качестве компенсации медицинских расходов. После этого ФИО2 направил претензию с требованием выплатить 31995 руб., на которую дан ответ, в котором предложено представить документы, подтверждающие факт получения травмы именно во время проведения квеста в «Victory Quest», а также информацию о назначенном лечении и приобретенных лекарственных препаратах, транспортных расходах, больничный лист. Данные документы не представлены. В дальнейшем велись переговоры, ответчик предлагал выплатить ФИО2 20000 руб., однако, последний отказался. Представленные истцом документы вызывают сомнения. Кроме того, истец имеет право на возмещение расходов на лечение в том случае, если он не имел права на их бесплатное получение. Сведений о наличии листка нетрудоспособности не представлено. Требование о возмещении транспортных расходов не основано на законе. Стоимость квеста рассчитывается по числу участников, в мероприятии приняло участие 6 человек, 5 из которых услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества, поэтому ФИО2 вправе требовать выплаты только 667 руб. Услуги юриста по отправке претензий не являлись необходимыми. Размер требования о компенсации морального вреда является завышенным. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, отказать в удовлетворении исковых требований, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое полагала возможным удовлетворить в сумме 1000 руб.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванову М.А., указавшую об обоснованности требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании на основании объяснений истца, представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что 03.08.2024 ФИО2 совместно с иными участниками воспользовался услугами, предоставляемыми ответчиком, - посетил квест «Одержимая». В тот же день ФИО6 обратился в приемное отделение ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, где ему поставлен диагноз <...>, рекомендовано наблюдение по месту жительства у окулиста, назначено лечение – глазные капли «сигницеф» и «броксинак».

В дальнейшем, 06.08.2024, ФИО2 обратился в ООО «МО «Новая больница» на прием к офтальмологу ФИО7 с жалобами на чувство инородного тела в левом глазу, покраснение, указав, что 03.08.2024 ему попали пальцем в левый глаз на квесте. Обращался в глазную травму, ему рекомендовано выдать больничный лист с 05.08.2024. По результатам обращения поставлен диагноз <...>.

В период с 05.08.2024 по 12.08.2024 ФИО2 был нетрудоспособен по заболеванию, листок нетрудоспособности выдан врачом офтальмологом ФИО7 12.08.2024 ФИО2 повторно осмотрен врачом, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжить лечение каплями по убывающей схеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу статьи 14 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными положениями обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств законом возложена на ответчика.

Истец утверждает, что вред его здоровью был причинен ввиду неосторожных действий работника ответчика, проводившего мероприятие. В данном случае ответчик не обеспечил безопасность оказываемых им услуг.

Поскольку ИП ФИО5 не представил допустимые, достоверные и бесспорные доказательства оказания услуг надлежащего качества, а также того, что повреждение глаза истца произошло не вследствие оказания услуг, а по вине ФИО2, при этом в переписке с истцом работники ответчика косвенно признавали требования истца, последнему произведена оплата медицинских услуг в сумме 5600 руб., суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Стоимость оплаченной ФИО2 услуги – организации развлекательного мероприятия (квеста) – составила 4000 руб., что сторонами не оспаривалось. Поскольку судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество оказания услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и удовлетворяет их.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец имеет право на возмещение только части суммы пропорционально стоимости его участия в квесте (667 руб.), полагая, что в данном случае стоимость услуги определялась не в расчете на каждого участвовавшего человека, а тарифом. Кроме того, заказчиком услуги являлся именно истец, который ее полностью оплатил.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора возмездного оказания развлекательных услуг, поскольку в силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, то есть прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств, в то время как к моменту заявления требований истцом договор был фактически исполнен и не предполагал наличие и сохранение каких-либо обязательств между сторонами на будущее время.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом понесены расходы на оплату 2 консультаций врача офтальмолога ООО МО «Новая больница» в размере 4400 руб. (л.д. 28, 30, 31, 33).

Как следует из выписки по результатам консультации офтальмолога, истцу назначены препараты «сигницеф», «броксинак», «корнерегель». Факт их приобретения подтверждается чеками (л.д. 26, 34) на сумму 3230 руб. 50 коп. Также истцом приобретен пластырь глазной стоимостью 341 руб. Оснований полагать, что расходы на приобретение глазного пластыря в данном случае не находятся в причинно-следственной связи с имевшимся заболеванием, у суда не имеется, не смотря на то, что необходимость приобретения данного пластыря не отражена в выписке врача. Ответчиком иного не доказано.

Всего расходов понесено в размере 7971 руб. 50 коп.: 4400 руб. + 3230 руб. 50 коп. + 341 руб. = 7971 руб. 50 коп. Ответчиком истцу в возмещение данных расходов уплачено 5600 руб., соответственно, невозмещенным остался ущерб в сумме 2371 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать расходы истца, которые он мог получить в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Действительно, согласно части 2 статьи 19 федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26.01.20210 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения вреда, при этом не исключается возможность возмещения расходов на необходимое лечение. При обращении за первичным оказанием медицинской помощи истцу было рекомендовано продолжить лечение, что он и сделал, при этом понесенные им расходы на лечение неразумными и чрезмерными не являлись, обоснованность их несения признана ответчиком, который в их возмещение произвел выплату в размере 5600 руб., поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в данной части.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему транспортных расходов в виде оплаты услуг такси для проезда к месту лечения, поскольку они не являлись вынужденными, понесены не истцом, а некой ФИО1 (35-37), которая в родственных или супружеских отношениях с истцом не состоит.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, его личность, период нетрудоспособности, который составил 8 календарных дней, требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца (л.д. 17-19, 20, 21), в которой он потребовал возврата денежных средств, его законные требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (4000 руб. + 2371 руб. 50 коп. + 20 000 руб.)) х 50% = 13185 руб. 75 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, полагая, что он является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, заключающейся в составлении претензии (л.д. 17-19), искового заявления (л.д. 1 – 6), представлении интересов истца в судебном заседании, длящемся, согласно протоколу 1 час., находит отвечающими принципам разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку в данном случае истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, судебные расходы не подлежат пропорции.

Доводы представителя ответчика о том, что из числа расходов истца на оплату услуг представителя должны быть исключены расходы по оплате услуг в виде подготовки и подачи досудебных претензий, суд не принимает во внимание, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Исковое заявление, принятое к производству суда, по своему предмету и основаниям совпадает с досудебной претензией, а, следовательно, данные расходы могут быть отнесены к числу судебных.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания развлекательных услуг, взыскании денежных средств, возмещении расходов на лечение и убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 <...> стоимость услуги по проведению развлекательного мероприятия – 4000 руб., в возмещение расходов на лечение 2371 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф – 13185 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Ермолаева