Решение по делу № 2-308/2025 от 28.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-308/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005530-07

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** часов *** минут в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу по праву собственности были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №***.

*** истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового события и автомобиль к осмотру.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и *** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей 00 копеек, а также компенсировало нотариальные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

В тоже время результаты произведенного осмотра и произведенной страховой выплаты не в полном объеме отражают причиненный истцу ущерб.

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа и убытков. Однако заявление оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в службу финансовому уполномоченному.

Однако служба финансового уполномоченного также не нашла оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения, убытков.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 109 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29 200 рублей 00 копеек.

Согласно акту экспертного исследования №***, составленного ООО «Консалт-Бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплаченная сумма материального ущерба составляет 223 300 рублей 00 копеек, а необоснованный отказ ООО СК «Сбербанк Страхование», как в организации восстановительного ремонта, так и в доплате страхового возмещения до фактического размера ущерба противоречит ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 29 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 223 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОУП «Мурманскводоканал», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагала, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме. Указал, что на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в Мурманской области. Конкурсные закупки, проводимые ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью заключения соответствующих договоров, признаны несостоятельными, в связи с чем осуществление ремонта поврежденного транспортного средства истца было невозможно в силу объективных причин.

В этой связи полагает правомерным осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики.

Относительно заявленного требования о возмещении убытков, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта транспортного средства за счет собственных денежных средств, следовательно, взыскание убытков, исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявление истцом о наступлении страхового случая рассмотрено в предусмотренные законом сроки, направлен мотивированный ответ, осуществлена выплата возмещения в неоспоримой части.

В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что штрафные санкции на сумму убытков начислению не подлежат.

Кроме того, указал, что истцом не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда.

Также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства и вину в ДТП, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в иске к нему отказать.

Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, работающего машинистом-экскаваторщиком в ГОУП «Мурманскводоканал», вместе с тем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку страховая компания должна была произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» перед истцом исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в сумме 80 700 рублей 00 копеек по решению финансового уполномоченного, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил материалы по обращению ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что *** финансовым уполномоченным принято решение №*** по обращению ФИО5, которым в удовлетворении требований потребителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, названное решение финансового уполномоченного вступило в силу ***

Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, последний был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до *** включительно.

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, с настоящим иском ФИО5 обратился в суд ***, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК «Сбербанк Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №*** причинен вред.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, находясь в своем автомобиле в районе дома адрес***, неожиданно получил удар в переднюю часть автомобиля экскаватором- погрузчиком.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он управляя экскаватором- погрузчиком при движении задним ходом в районе дома адрес***, не заметил сзади стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №***, гражданская ответственность истца - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №***.

*** ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, компенсировать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей.

*** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от *** №***, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 225 рублей, с учетом износа – 80 700 рублей.

*** страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 700 рублей, нотариальные расходы в размере 400рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от *** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения и убытков, ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в требованиях ФИО5 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату страхового возмещения в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк Страхование» на дату обращения заявителя заключенных договоров по организации восстановительного ремонта автомобиля со станциями технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в соответствии с Единой методикой, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и запчастей.

В целях проверки размера надлежащего страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», изложенными в заключении от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 129 225 рублей, с учетом износа – 80 700 рублей.

В этой связи, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 700 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Аналогичные доводы приведены страховщиком в письменных возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» все заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

ООО СК «Сбербанк Страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (конкурсная закупка), однако данная закупка признана несостоявшейся в связи с не поступлением ни одной заявки ни на один лот.

Вместе с тем, данные сведения до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.

Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО5 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, а также то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе тех, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта транспортных средства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ***, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Судом в письме от *** ответчику разъяснялось право в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с размером предъявленных ко взысканию денежных сумм, представить соответствующие доказательства, в том числе на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данное право ответчиком не реализовано, заключение ООО «Е ФОРЕНС» от *** не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 200 рублей 00 копеек (109 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Е ФОРЕНС») –– 80 700 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 600 рублей 00 копеек (29 200 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа ответчиком не приведены.

Относительно требований истца об определении надлежащего ответчика в части требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1.

При этом, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, и подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда ФИО3, не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Консалт-Бюро» ФИО1 Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 333 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 140 100 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ООО «Консалт-Бюро», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В адрес ответчика судом направлялось письмо от *** с предложением представить доказательства иной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае несогласия, однако ответчиком соответствующие доказательства не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 223 300 рублей (333 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 109 900 рублей (сумма страхового возмещения, приходящаяся на износ по Единой методике).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро», и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от *** (л.д.27).

Из указанного договора об оказании юридических услуг следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ФИО5) в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора по взысканию ущерба с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель по своему усмотрению вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, указанных в доверенности, либо по согласованию с заказчиком.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден кассовым чеком.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, два судебных заседания, в котором принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №***) в пользу ФИО5 (№***) страховое возмещение в размере 29 200 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 223 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, а также в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н.Шишова