Решение по делу № 2-2571/2025 от 26.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-2571/2025 (12RS0003-02-2025-001896-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Кривченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором в первоначально заявленных требованиях просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186800 рублей, штраф, неустойку за период с 17 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 138232 рублей, неустойку в размере 1868 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 507397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2024 года в 11 часов 25 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при повороте налево на прилегающую территорию, создал помеху принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года ФИО9 признан виновным, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания АО «Т-Страхование» отказало истцу в совершении страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение <номер> от 14 января 2025 года, выполненное ООО «Лат Ассистанс» по заказу страховщика, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер и механизм образования повреждений, эти повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В то же время согласно экспертному заключению № OSG-24-425540, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» также по направлению страховщика, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца экспертизу не проводил. Истец с целью установления наличия, характера и объема (степени) повреждений транспортного средства, обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортных средств, установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <номер>р от 25 марта 2025 года с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют указанные повреждения транспортного средства истца, рыночная стоимость ремонта составляет 694197 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 17 января 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 400000 рублей, убытки в размере 259700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Кривченко Ю.С., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.7-9), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца простил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.2) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с исковыми требованиями ФИО1, заявленными к страховой компании, согласен, обстоятельства ДТП не оспаривает, с результатами судебной экспертизы согласен, просил требования истца удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 11 декабря 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2024 года в 11 часов 25 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП: ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при повороте налево на прилегающую территорию, создал помеху принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года ФИО9 признан виновным, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>./-

18 декабря 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО.

18 декабря и 27 декабря 2024 года по поручению страховой компании проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая компания» составлено экспертное заключение от 20 декабря 2024 года № OSG-24-425540, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186800 рублей, с учетом износа – 96000 рублей.

14 января 2025 года ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2024 года.

Страховая компания письмом от 14 января 2025 года уведомила потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения.

6 февраля 2025 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

Страховая компания письмом от 18 февраля 2025 года сообщила потерпевшему об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 20 марта 2025 года требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения, поскольку в заявлении о восстановлении нарушенного права, поступившем в страховую компанию, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения предъявлены не были.

Поскольку страховое возмещение осуществлено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению потерпевшего приложено заключение эксперта ИП ФИО2 <номер>р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 694197 рублей, с учетом износа – 176769 рублей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Страховой компанией проведено две экспертизы, по результатам одной из которых повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2024 года.

Поскольку между сторонами возник спор в части относимости возникновения повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 11 декабря 2024 года, судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 104 от 21 августа 2025 года, повреждения составных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в акте осмотра от 18 декабря 2024 года <номер>, наличие отдельных из которых указано (подтверждено) в акте осмотра от 27 декабря 2024 года <номер> (доп), могут советовать или соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 декабря 2024 года в 11 часов 25 минут у <адрес>. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, на основании представленной эксперту информации не представляется возможным, поскольку достоверная информация в отношении характеристик заявленного образующего объекта на участке контактного взаимодействия и иных условиях развития такого события происшествия, отсутствует и такая не может быть установлена экспертным путем, в том числе при организации натурных осмотров.

При этом в исследовательской части заключения при ответе на поставленный судом вопрос эксперт указал, что на представленных эксперту фотоизображениях с высокой степенью точности фиксируются массив установленных повреждений составных частей колеса транспортного средства, характерные для заявленных обстоятельств (ДТП от 11 декабря 2024 года с наездом транспортного средства истца н бордюрный камень) с динамическими следами скользящего характера образования, направленными от закраины к центру вращения колеса, что не противоречит обстоятельствам контактного взаимодействия автомобиля истца и образующего объекта (бордюрного камня), имевшего место при условиях развития рассматриваемого ДТП.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, ответ в котором не дан в категоричной форме, однако, указан механизм образования повреждений автомобиля, соответствующий обстоятельствам рассматриваемого ДТП (ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при повороте налево на прилегающую территорию, создал помеху принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень), суд приходит к выводу об относимости подученных автомобилем истца повреждений к ДТП от 11 декабря 2024 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Страховой компанией отказано в осуществлении страхового возмещения, при том, что судом установлено получение повреждении автомобиля истца в ДТП, в связи с которым истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховщик не произвел страховое возмещение в предусмотренной законом об ОСАГО форме, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Свои требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике, истец заявил исходя из заключения судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа составляет 457000 рублей, с учетом износа – 233300 рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт не выяснялось, поскольку страховщиком, не признавшим заявленное ДТП страховым случаем, отказано в осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике, определенная судебным экспертом, превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (457000 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (457000 рублей – 400000 рублей = 57000 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (57000 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований отказываться от исполнения обязательства, изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установление страховщиком несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП при установлении в последующем судом экспертным путем относимости повреждений обстоятельствам ДТП не может влиять на право истца получить от страховщика страховое возмещении в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, отраженным им в экспертном заключении № 104 от 21 августа 2025 года, признанном судом надлежащим доказательством по делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2024 года, без учета износа составляет 716700 рублей.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, оставшуюся сумму в размере 57000 рублей истец вправе требовать с причинителя вреда, в связи с чем сумма в размере 57000 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 259700 рублей (716700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3) – 400000 рублей (страховое возмещение, взысканное с ответчика настоящим решение суда) – 57000 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с АО «Т-Страхование», которая с учетом вышеизложенного составляет 259700 рублей.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем размер неустойки должен рассчитываться из суммы страхового возмещения, определенного судебным экспертом в заключении <номер> от 21 августа 2025 года по единой методике без учета износа, исходя из положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть из суммы 400000 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику 18 декабря 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не позднее 16 января 2025 года, то есть неустойка рассчитывается начиная с 17 января 2025 года.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 17 января 2025 года, ограничиваясь датой 9 сентября 2025 года, не заявляя требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 17 января 2025 года по 9 сентября 2025 года (как указано в иске), равный 239 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 400000 рублей * 239 дней * 1 %, то есть в размере 956000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования размер начисленной за вышеуказанный период неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Иных неустоек в рассматриваемом случае страховщиком потерпевшему не выплачивалось, с него не взыскивалось.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 400000 рублей (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) соразмерна последствиям и длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по исполнению возложенного на него законом обязательства. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, что предусмотрено Законом об ОСАГО, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной судебным экспертом с учетом лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил заключение специалиста ИП ФИО2 <номер>р, которое составлено 25 марта 2025 года, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного от 20 марта 2025 года. Кроме того, данным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая не определялась финансовым уполномоченным, суд при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в том числе принял во внимание данное заключение эксперта.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция серии БМТ 6260 <номер> от 25 марта 2025 года на сумму 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, взыскана неустойка, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги адвоката истец уплатил сумму в общем размере 70000 рублей, в том числе за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 рублей (квитанция серии АП <номер> от 3 марта 2025 года – т.1, л.д.67), за составление искового заявления – 15000 рублей (квитанция серии АП <номер> от 31 марта 2025 года – т.1, л.д.37), за участие представителя в судебных заседаниях 15 мая 2025 года и 9 сентября 2025 года – 30000 рублей (квитанция серии АП <номер> от 27 августа 2025 года – т.2, л.д.50), за участие представителя в судебном заседании 12 сентября 2025 года – 15000 рублей (квитанция серии АП <номер> от 10 сентября 2025 года – т.2, л.д.61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, в связи с оказанием истцу юридической помощи в рамках рассмотрения дела, суд, оценивая пределы разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание объем и сложность рассматриваемого дела (2 тома), длительность его нахождения в суде, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление обращения к финансовому уполномоченному, являющегося обязательной досудебной процедурой перед обращением с иском в суд, составление искового заявления и уточнения к нему с учетом результатов судебной экспертизы – 20000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30000 рублей), направленных на защиту интересов истца, учитывая, что представитель истца адвокат Кривченко Ю.С. участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судодня) (5 мая 2025 года – продолжительность судебного заседания согласно аудиозаписи 20 мин., 9 сентября 2025 года – продолжительность судебного заседания без учета нахождения суда в совещательной комнате 15 мин.), исходя из категории дела, принимая во внимание при определении стоимости услуг представителя Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей за удостоверение верности копий документов, о чем нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО4 выдана справка от 18 декабря 2024 года, присвоены удостоверенным копиям реестровые номера <номер>

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 170 рублей.

Истец также просил также взыскать с АО «Т-Страхование» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, а также комиссии, установленной банком за размещение денежных средств на депозите судебного департамента в связи с отсутствием иного способа внесения денежных средств.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, а также вышеуказанной комиссии.

Стороной истца представлен чек по операции от 29 апреля 2025 года о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 30000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, уплате комиссии банку в размере 900 рублей за размещение денежных средств на депозите.

Таким образом, исходя из удовлетворения требований истца, в его пользу с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 30000 рублей, уплату комиссии банку в размере 900 рублей.

Согласно счету № 100 от 21 августа 202г года, выставленному ИП ФИО3, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по делу составляет 40000 рублей.

Разница между оплаченной истцом частью стоимости экспертизы и полной стоимостью экспертизы в размере 10000 рублей (40000 рублей – 30000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО3

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 25597 рублей в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259700 рублей, неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 января 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, расходы по уплате комиссии в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер>) расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 25597 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 26 сентября 2025 года