Дело № 33-4524/2023

№ 2-581/2023 (72RS0025-01-2023-003207-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ПАО «МТС Банк» о признании незаключенным кредитного договора № <.......> от 19 июля 2021 года между ФИО4 и ПАО «МТС Банк» на сумму 333 032 руб., а задолженности по договору отсутствующей, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении ФИО4 по кредитному договору № <.......> от 19 июля 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк» либо Банк) (с учетом уточнений) о признании кредитного договора № <.......> от 19 июля 2021 г. между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» незаключенным, а задолженности – отсутствующей, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении ФИО4 по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» № <.......> от 19 июля 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2021 г. ему стало известно, что на его имя в ПАО «МТС-Банк» 19 июля 2021 г. был оформлен кредит на сумму 333 032 руб. Ранее истец являлся клиентом ПАО «МТС-Банк», заключал два кредитных договора на приобретение телефонов в 2018 и 2019 г. При обращении в Банк истцу были предоставлены документы относительно кредитного договора от 19 июля 2021 г., которые не содержали подписи истца. Более того, в дату заключения договора истец не находился в г. Тюмени, он исполнял свои трудовые обязанности в с. Красноселькуп Ямало-Ненецкого автономного округа. Заявление на предоставление кредита содержат недостоверные сведения относительно регистрации истца, его фактического проживания, а также его места работы, поскольку после погашения кредитов у ответчика истец удалил мобильное приложение, ранее о кредите, оформленном на его имя, не знал. При обращении в Банк истцу повторно установили мобильное приложение, из которого следовало, что кем-то был оплачен первый взнос по кредитному договору от 19 июля 2021 г., а сумма в 250 000 руб. была переведена на счет ФИО6, которого истец не знает. 27 августа 2021 г. истец обратился к ответчику о признании договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. 28 августа 2021 г. истец обратился с заявлением в полицию, где его заявление было зарегистрировано, истец был признан потерпевшим. Утверждая, что данный кредитный договор не заключал, истец просил признать его незаключенным, задолженность – отсутствующей.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения (т.2, л.д.40-41).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что согласие, заявление, индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания и все приложенные к нему документы, а также тарифы, которые являются неотъемлемой частью ДКО, условия предоставления кредита, согласие на обработку персональных данных истец предоставлял по иному кредитному продукту – по кредитному договору от 24 апреля 2019 г. Считает, что судом первой инстанции приняты во внимание, дана оценка доказательствам, которые не имеют значение для рассмотрения исковых требований истца, так как предметом спора является иной кредитный договор – от 19 июля 2021 г. Полагает, что кредитный договор от 19 июля 2021 г. был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия, данный довод истца не нашел юридической оценки в решении суда первой инстанции. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что подтверждена личность и полномочия клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса, установленном соглашением, сведения об использовании номера телефона +<.......> как основного по кредитному продукту. Отмечает, что сам по себе факт зачисления банком заемных средств на счет клиента не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, не исследованы доказательства, что по заявлению истца было возбуждено уголовное дело за <.......>, где он признан потерпевшим, не дана оценка по исследованным в ходе судебных заседаний доказательствам. Указывает, что номер телефона +<.......> не находился в пользовании у истца ФИО4, так как согласно договору об оказании услуг связи от 27 февраля 2020 г. истец не имел в пользовании номера телефона +<.......> оператора «МТС», а имел иные временные телефонные номера оператора «Теле-2», по причине того, что из г. Тюмени истец переезжал в с. Красноселькуп, ЯНАО, в котором отсутствует оператор «МТС». Ссылается на то, что по кредитному договору от 19 июля 2021 г. со стороны заемщика были представлены сведения о личности заемщика, которые не соответствуют действительности. Указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО6, которому фактически был осуществлен перевод основной суммы займа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным отчетом, предоставленным АО «Национальное бюро кредитных историй, в отношении ФИО4 имеются сведения о наличии у него просроченных исполнением обязательств по кредитному договору № <.......> с ПАО «МТС-Банк» от 19 июля 2021 г. на сумму 333 032 руб. (т.1, л.д.152-193).

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» ответчиком указано на заключение с истцом ФИО4 кредитного договора № <.......> от 19 июля 2021 г., по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 333 032 руб., по кредиту имеется задолженность (т.1, л.д.10).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 являлся клиентом ПАО «МТС-Банк», ранее заключал кредитный договор от 24 апреля 2019 г., им было дано согласие на присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания, при заключении соглашений в качестве основного номера телефона истец указывал номер +<***> (т.2, л.д.54-63).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора от 19 июля 2021 г. ответчиком ПАО «МТС-Банк» представлены Индивидуальные условия, график платежей, согласие заемщика, не содержащие подписей сторон, представлена справка, в которой указано на подписание кредитной документации аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО) (т.2, л.д.2-20).

В представленных заявлении на предоставлении кредита и согласии заемщика адресом регистрации истца указан адрес: <.......>, при этом, согласно копии паспорта ФИО4 был снят с регистрационного учета по данному адресу с марта 2020 г., с 13 марта 2020 г. зарегистрирован по адресу: <.......>, ком.2 (т.1, л.д.15-16,17,19).

В заявлении на предоставление кредита указана информация об организации-работодателе: ООО «О’КЕЙ», при этом, как следует из копии трудовой книжки ФИО4, в указанной организации никогда не работал (т.1, л.д.200-245).

Постановлением следователя СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени от 16 ноября 2021 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу <.......>, возбужденному по факту хищения 19 июля 2021 г. неустановленным лицом с банковского счета ПАО «МТС-Банк» денежных средств (т.1, л.д.151).

Постановлением заместителя начальника СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени от 3 августа 2023 г. постановление по указанному уголовному делу о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 158, 160, 420, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статьями 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции исходил из того, что истец является клиентом ПАО «МТС-Банк», неоднократно заключал кредитные договоры, при заключении кредитного договора 24 апреля 2019 г. истец дал согласие на обработку своих персональных данных, на получение средств доступа к ДБО путем направления Банком на основной номер телефона, указанный в согласии, признав, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи, указав в качестве ОМТ для взаимодействия с Банком номер телефона + <***>; с помощью мобильного устройства, используя ОМТ, истец заявил о заключении ДКО с Банком путем присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте. Из представленной справки о заключении договора суд установил, что 19 июля 2021 г. в 11:53:21 Банк сформировал в электронном виде заявление о предоставлении кредита, отправил заемщику смс-сообщение на доверенный номер телефона с кодом 2653, документы были подписаны истцом 19 июля 2021 г. в 11:53:31 путем направления кода в адрес Банка, что судом принято в качестве подтверждения принятия предложения Банка на кредит в сумме 333 032 руб. и заключения кредитного договора, денежные средства по договору зачислены на счет истца. Суд отметил, что номер телефона + <***> принадлежит истцу, что подтверждается ответом «Т2 Мобайл», и указал на отсутствие доказательств выбытия номера телефона из обладания истца. Доводы истца относительно недостоверной информации в представленных Банку документах суд признал несостоятельными, мотивируя тем, что истец собственноручно указывал в качестве адреса регистрации адрес: г. <.......>. Наличие возбужденного уголовного дела суд не признал в качестве основания для признания договора незаключенным. Суд указал, что при оформлении заявки на получение кредита истцом был активирован смс-код, денежные средства переведены на счет истца, использованы им по собственному усмотрению, по договору имеется задолженность, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, а задолженности – отсутствующей, а также удовлетворения производных исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума <.......>).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в день заключения кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, иных действий сторон, в том числе относительно согласования индивидуальных условий договора, формулирования условия о переводе денежных средств иному лицу, способа и формы ознакомления потребителя с кредитным договором, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, юридическое значение имеют те обстоятельства, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или иному лицу.

При перечислении Банком денежных средств со счета в день предоставления иному лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума <.......> разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525. Такими признаками являются:

1). Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

2). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1-5.3 статьи 8 названного Закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с незамедлительным перечислением их иному лицу, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

Со стороны заемщика по оспариваемому договору были совершены только действия по введению кода, направленного ПАО «МТС-Банк» смс-сообщением, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 85-КГ23-1-К1 от 23 мая 2023 г.

В связи с указанным, вопреки выводам суда, истец обоснованно обращает внимание на то, что в согласии и заявлении заемщика на кредит указаны его недостоверные личные данные, не соответствующие ни месту проживания истца, ни его месту работы, кроме того, не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, что в указанный период им осуществлялась смена оператора связи с «МТС» на «Теле2», в результате чего номера телефона «МТС» во владении истца не имелось.

Напротив, ссылка суда на сведения, представленные оператором связи «Т2 Мобайл», данные доводы истца о смене оператора связи подтверждает.

Из обстоятельств дела следует, что после получения информации о наличии заключенного от имени истца кредитного договора с его стороны незамедлительно последовало обращение в полицию, в котором он ссылался на заключение кредитного договора от его имени без его волеизъявления, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании ФИО4 потерпевшим от 16 ноября 2021 г. следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Тюмени (т.1, л.д.151).

Таким образом, из представленных доказательств с достоверностью не следует, что кредитные средства были предоставлены ФИО4 и в результате его действий, а не третьему лицу, действовавшему от его имени в отсутствие волеизъявления истца, на что ссылался истец.

Ответчик, представив текст договора, не содержащий подписей, не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

При этом, в данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был оформлен 19 июля 2021 г. в период с 11:52 до 11:53 часов, и большая часть предоставленных кредитных средств была в тот же день переведена третьему лицу, при этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 432, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о потребительском кредите судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято при несоответствии содержащихся в нем доказательств фактическим обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих заключенность оспариваемого кредитного договора ответчиком не представлено, как и не опровергнуты доводы истца об обратном, в связи с чем судебная коллегия не может признать решение суда об отказе в иске законным и обоснованным и полагает, что требования о признании кредитного договора <.......> от 19 июля 2021 г. на имя ФИО4 в ПАО «МТС-Банк» незаключенным, а задолженности по кредитному договору – отсутствующей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен названным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ПАО «МТС-Банк» об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО4 по кредитному договору <.......> от 19 июля 2021 г.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, исходя из размера присужденной денежной суммы судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку предметом иска ФИО4 являются требования неимущественного характера, в том числе требования о компенсации морального вреда, при распределении судебных расходов в данном случае принцип пропорциональности не применим, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию исходя из требований разумности.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16 января 2022 г., заключенный с ФИО7, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (Ленинский районный суд г. Тюмени) по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «МТС-Банк».

Стоимость по договору составила 50 000 руб.

Согласно расписке ФИО7 получила от ФИО4 по договору от 16 января 2022 г. 50 000 руб. (т.1, л.д. 39-40).

Представителем истца ФИО7 по делу осуществлены подача частной жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления, подача заявления о восстановлении процессуального срока, подача ходатайства о приостановлении рассмотрения дела или отложении в виду болезни представителя, подача заявления об уточнении исковых требований, подача письменных объяснений в порядке статей 35, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца участвовала в судебном заседании 1 декабря 2022 г. и 19 января 2023 г.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, характер спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании с одним перерывом, исходя из объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет к возмещению истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу изложенного, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, а задолженности по нему – отсутствующей, возложении на ответчика обязанности направить сведения в бюро кредитных историй, частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № <.......> от 19 июля 2021 г. между ФИО4 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» незаключенным, задолженность по данному кредитному договору – отсутствующей.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО4 по кредитному договору № <.......> от 19 июля 2021 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 г.