Дело № 2-248/2025
03RS0064-01-2024-005466-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 16 сентября 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ягановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Собственником соседнего участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м., является ответчик.
Ранее в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело №. При рассмотрении дела (с учетом изменений, внесенных Верховным судом Республики Башкортостан, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции) установлено следующее.
Факт искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером №, по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером №, установлен и не оспаривается самим ответчиком, является нарушением градостроительных норм и правил.
При экспертном осмотре экспертом установлено: высотный уровень планировки земельного участка с кадастровым номером № поднят по отношению к уровню планировки земельного участка с кадастровым номером №. При инструментальных замерах установлено, что разница составляет от 0,65 м до 1,2 м. В ходе экспертизы установлено, что высотный уровень планировки земельного участка с кадастровым номером № выполнен без учета СП 22.13330.2010.
Судебная коллегия, установила, что заболачивание земельного участка с кадастровым номером №, стало возможным в результате искусственного поднятия ответчиком грунта на земельном участке № и это препятствует распределению воды по всей территории, что приводит к нарушениям санитарно - эпидемиологического законодательства в виде намокания части земельного участка №, его заболоченности.
Суд обязал собственника земельного участка с кадастровым номером № произвести увеличение диаметра до 100 мм трубы, существующей вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № дренажной системы, предназначенной для водоотведения дождевых и талых вод с поверхности земельного участка с кадастровым номером № с закрытием трубы сточной дренажной системы решеткой сверху для устранения в ходе эксплуатации возможного попадания мусора (листвы, веточек и иного мусора) в дренажную систему.
Обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> установить вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № защитное ограждение (бордюр) высотой 200 мм, шириной 200 мм ограничивающий возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.
Решение вступило в законную силу 04.08.2023.
Исполнительный лист выдан 14 сентября 2023 года.
Несмотря на проведенные ответчиком работы, во исполнение решения суда, участок истца продолжает затапливаться.
В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 401 105 руб., что подтверждается Заключением № изготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ
Судом по настоящему делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта озеро, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО4), № (сформирован для размещения железнодорожных путей) и на нераспределенных землях сельского поселения <адрес> увеличивается в размерах, приводя к заболачиванию низких участков вокруг, что привело к периодическому затоплению земельного участка истца, находящегося в самой низкой точке, так как все собственники смежных участков без согласования с соседями отсыпали свои участки, повысив их уровень.
Опрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что, по ее мнению, для предотвращения заболачивания земельного участка истца требуется проведение мер комплексного характера с привлечением всех правообладателей земельных участков, на которых расположено озеро-болото.
Истец увеличил исковые требования, в качестве ответчика указал собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3.
Опрошенная в судебном заседании ФИО4 указала, что ее земельный участок не подвергается затоплению, несмотря на то, что часть участка находится ниже уровнем участка истца.
По мнению экспертов, в том числе экспертизы, предоставленной ФИО2, единственной возможностью предотвратить затопление участка истца является проведение работ по поднятию уровня земельного участка истца на уровень соседних земельных участков.
С учетом вышеизложенного, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером № до уровня земельного участка с кадастровым номером № составляет 113 796,86 руб.
Кроме того, истцом самостоятельно произведены работы по поднятию уровня его земельного участка в 2025 году. Для этого было приобретено: песок - 6 м? стоимостью 12 500 руб., ПГС - 12 м? стоимостью 13 500 руб.; чернозем три машины по 19 м? стоимостью 45 000 руб. Итого на сумму 71 000 руб.
Данные работы были произведены до осмотра, соответственно объем грунта завезенный после затопления, но до осмотра, должен быть учтен в стоимость по подъему земельного участка.
Истцом заказаны работы по выявлению причин подтопления и земельного участка ИП ФИО5 Для выявления причин обследованы земельный участок истца и прилегающая территория
В заключении специалистом-гидрогеологом сделаны следующие выводы: подтверждением потенциальной возможности разгрузки подземных вод в восточном направлении служит уровень воды ближайших болот, находящихся вблизи границ участка (соответственно 96,08 м и 94,82 м в Балтийской высот), что соответствует уклону водного зеркала около 5,38 промилле.
Однако в ходе обследования установлено, что общая разгрузка грунтов в неблагоприятные периоды не проявляется из-за покрытия поверхности сооружениями и бетонными конструкциями зданий с кадастровым №. Во избежание затоплений рекомендуется поднять поверхности участка № путем засыпания грунта до абсолютной отметки 97,00 м в Балтийской системе высот.
Также на земельном участке С-вых в зоне затопления находились насаждения: голубика, малина ремонтантная, орех фундук, облепиха жемчужная, ягода Виктория, шалфей, вишня, плодовые деверья яблоня, груша, которые в результате затопления погибли.
Согласно экспертному заключению № №, изготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в 2024 году, стоимость ущерба составила 23 584,67 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в равных долях с собственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 стоимость работ, установленных экспертом в размере 113 796, 86 руб., стоимость материалов, приобретенных истцом для под земельного участка до уровня, установленного экспертом в размере 71 000 руб., убытков, причиненных затоплением в 2024 (насаждений) в размере 23 584,67 руб.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО8, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Представители ФИО8 по доверенности ФИО9, по ордеру ФИО10 возражали против удовлетворения иска, просили отказать за необоснованностью. Указывая на то, что необходимые работы со стороны ФИО11, установленные вступившим в законную силу решением суда, выполнены. Доказательств вины ФИО8 в подтоплении участка ФИО1 стороной истца не представлено.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 с иском не согласился, просил в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 просила суд вынести законное и обоснованное решение. Суду пояснила, что ее земельный участок не подвергается затоплению, несмотря на то, что часть участка находится ниже уровнем участка истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО13, ФИО14, администрация сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ, ООО ЖКХ "ШЕМЯК", ОАО "РЖД", администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и индивидуального жилого дома.
ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Истцом представлено заключение №, изготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу находящемуся на земельном участке № по адресу: <адрес>, корп. составляет в размере 401 105 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 отменено, принято новое решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произвести увеличение диаметра до 100 мм трубы, существующей вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № дренажной системы, предназначенной для водоотведения дождевых и талых вод с поверхности земельного участка с кадастровым номером №, с закрытием трубы сточной дренажной системы решеткой сверху для устранения в ходе эксплуатации возможного попадания мусора (листвы, веточек и иного мусора) в дренажную систему.
Обязать ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № защитное ограждение (бордюр) высотой 200 мм, шириной 200 мм, ограничивающий возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта забора и работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, от строительного мусора в виде подтекания бетона, с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в сумме 7 528 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» за производство судебной экспертизы в размере 6 652 руб. 80 коп., с ФИО1 в размере 13 347 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в остальной части оставить без удовлетворения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Судебными постановлениями установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на ответчика привести земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, убрав насыпной грунт, тем самым ликвидировать искусственное поднятие уровня земельного участка, установить по всему периметру систему водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка, с установлением защитного бордюра, ограничивающего возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером №, на участок с кадастровым номером №; взыскании стоимости устранения повреждений, полученных вследствие искусственного поднятия уровня земельного участка в размере 236 454руб., стоимости повреждённых культурных насаждений в размере 20 234руб.
Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для выяснения и уточнения юридически значимых обстоятельств дела, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно выводам эксперта ООО «Региональный бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Уфимский, с/с Чесноковский, <адрес>, является первый водоносный слой, который формируется из близлежащего озера; также на уровень грунтовых вод влияет растаявший снег и выпавшие осадки в виде дождей; при визуальном осмотре с тыльной (задней) границы земельных участков установлено, что имеется природное небольшое озеро с родниками на прилегающем земельном участке с кадастровым номером №; таким образом, происходит заболачивание участка с кадастровым номером № с задней стороны, что стало возможным в результате искусственного поднятия грунта на земельном участке №, что препятствует равномерному распределению воды по всей территории, в связи с чем, образуется заболоченность земельного участка с кадастровым номером №, так как ранее до поднятия грунта на земельном участке №, вода равномерно растекалась по всем прилегающим участкам, а именно №, №, №; на момент натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № имелись повреждения в виде намокания части (около 20 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером: № с задней стороны с прилегающего участка с кадастровым номером №; вследствие искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером №, а также строительства гаража на земельном участке с кадастровым номером №, повреждены четыре листа проф. металла забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; имеется строительный мусор на территории земельного участка с кадастровым номером № в виде подтекания бетона с земельного участка с кадастровым номером №, иных повреждений не установлено.
Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дополнительных исследований установлено, что ответчиком произведена установка по всей длине земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного участка с кадастровым номером № системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером №, и функционирование установленной системы достаточно для защиты земельного участка с кадастровым номером № от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером № сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений с учетом увеличения диаметра трубы существующей дренажной системы.
Экспертом указано, что в случае очистки земельного участка с кадастровым номером № от насыпного грунта, ликвидации поднятия грунта высотного уровня планировки земельного участка, не требуется проведение работ по установке по всему периметру системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка; установлению защитных ограждений (бордюра), ограничивающих возможное попадание дождевых и талых вод со стороны участка с кадастровым номером № на земельный участок кадастровым номером № для защиты земельного участка с кадастровым номером № от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером № сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений.
Судебной коллегией приняты во внимание выводы эксперта, что для соблюдения строительных, санитарных норм и правил стороне ответчика необходимо провести работы по установке по всей длине земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного участка с кадастровым номером № системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером №, что будет достаточным для защиты земельного участка с кадастровым номером № от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером № сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений.
В заключении указано, что каких-либо иных вариантов, кроме вышеперечисленных, для защиты земельного участка с кадастровым номером: № от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером № сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений, эксперт не рассматривает ввиду их нецелесообразности и не функциональности.
Экспертом также указано, что альтернативные способы устранения нарушения прав (поднятия грунта) не целесообразны ввиду того, что на земельном участке № произведен монтаж хозяйственного блока (гаража), который произведен с учетом строительных, градостроительных норм и правил.
Из представленного заключения и пояснений эксперта следует, что имеется строительный мусор на территории земельного участка истца с кадастровым номером № в виде подтекания бетона с земельного участка ответчика с кадастровым номером № с повреждением четырех листов проф. металла забора, расположенного между земельным участками с кадастровыми номерами № и №, которые устраняются путем выполнения работ, стоимость которых составляет 7528руб.
В то же время, экспертом указано, что в ходе проведения натурных осмотров установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются 5 колодцев, колодцы № 1 и 2 предназначены для дренажной системы водоотведения атмосферных осадков (дождевых и талых вод) с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером №, которая расположена вдоль опорной стены на протяжении длины всего участка со сливом в выгреб; данные колодцы не сообщаются с выгребной ямой для сбора жидких бытовых отходов, (колодцы № 3, 4, 5), негативное воздействие от выгреба для сбора жидких бытовых отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует, в связи с соблюдением санитарных, строительных норм и правил при монтаже выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, установив, что факт искусственного поднятия земельного участка с кадастровым номером № по отношению к уровню земельного участка с кадастровым номером №, является нарушением градостроительных норм и правил, принимая во внимание, что ответчиком произведен один из указанных экспертом альтернативных способов устранения возникших нарушений прав истца, возникших в результате искусственного поднятия грунта на земельном участке с кадастровым номером №, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом выводов эксперта.
При этом при рассмотрении требований принято во внимание, что на момент проведения осмотра экспертом ни в мае 2022г., ни в июне 2023г. повреждений имущества истца в виде расслоения кирпичной кладки фундамента теплицы, основания теплиц, тротуарной плитки, бордюров, повреждения растений, не установлено, при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № в июне 2021г. истцом ответчик ФИО2 приглашен не был.
Судебной коллегией приняты во внимание выводы эксперта, что для соблюдения строительных, санитарных норм и правил стороне ответчика необходимо провести работы по установке по всей длине земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного участка с кадастровым номером № системы водоотведения дождевых и талых вод с поверхности незастроенной части земельного участка с кадастровым номером №, что будет достаточным для защиты земельного участка с кадастровым номером № от подтопления со стороны земельного участка с кадастровым номером № сточными водами, размыва природного грунта, подтопления насаждений, но с учетом увеличения диаметра трубы уже существующей дренажной системы на земельном участке ответчика до 100 мм и закрытием трубы сточной дренажной системы решеткой сверху для устранения в ходе эксплуатации возможного попадания мусора (листвы, веточек и иного мусора) в дренажную систему, а также бордюра размерами (ширина 200 мм, высота 200 мм).
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что в результате искусственного поднятия уровня земельного участка с кадастровыми номерами №, заболачивания земельного участка с кадастровым номером №, необходима рекультивации части загрязненного земельного участка истца, поскольку в результате проведенных экспертных исследований необходимость в проведения подобных мероприятий не установлена.
Также не приняты во внимание доводы истца о наличии в образцах почвы с его земельного участка колиформных бактерий, причиной появления которых также является заболоченность в результате подтопления из-за искусственного поднятия уровня земельного участка с кадастровыми номерами №, поскольку на земельном участке ФИО1 находится компостная яма, где складируются остатки пищи, продуктов, которые перегнивают и используются в качестве удобрения различных насаждений, расположенных на земельном участке истца, кроме того, на земельном участке ФИО1 располагается уличный туалет, в котором отсутствует какая-либо система защиты от попадания содержимого туалета на территорию участка.
В ходе рассмотрения иска по настоящему спору, представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что решение суда ответчиком ФИО2 было исполнено. Доказательств того, что с земельного участка ответчика на земельный участок истца стекает талая, дождевая или сточная вода не представлено.
Заболачивание участка происходит по причине нахождения рядом с участком истца природного озера. Со своей стороны ответчиком решение суда, вступившее в законную силу исполнено, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта. Против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражали, просили поставить перед экспертом вопрос об установлении стоимости ущерба, поскольку полагают, что ущерба не имеется, а заявленный истцом размер является необоснованно завышенным.
В судебном заседании представителем истца ФИО15 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению ООО «ЦНЭО» № т ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО16 пришла к следующим выводам.
Работы по обустройству дренажной системы и установке защитного ограждения, согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выполнены в полном объеме.
Причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № явилось антропогенное преобразование территории, включающее: деградацию естественного растительного покрова, в том числе, и на территории земельного участка с кадастровым номером №, что нарушило баланс испарения и инфильтрации; формирование искусственных насыпей на участке с кадастровым номером №, временно маскирующих, но не устраняющих гидрогеологические процессы; активизацию подтока подземных вод, способствующего расширению озера в направлении участка №.
Таким образом, наблюдаемое подтопление является следствием комплексного воздействия антропогенных и природных факторов, где ключевую роль сыграло изменение гидрологического режима после вырубки леса.
На момент натурного осмотра, истцом не предоставлены доказательства ущерба, связанного с затоплением, фактически проверить ущерб, указанный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не удалось.
При этом эксперт при исследовании установила, что изначально территория, включающая земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, была покрыта древесной растительностью, что обеспечивало естественный гидрологический баланс за счет транспирации и стабилизации почвенного покрова. Однако с 2012 года началась активная вырубка деревьев, что привело к следующим последствиям:
1. Формирование локальных водоемов
Устранение растительного покрова снизило транспирацию, что вызвало подъем уровня грунтовых вод и образование мелких озёр в пониженных участках рельефа.
В 2015 году на № был искусственно поднят уровень грунта, что временно ликвидировало водоёмы, однако наличие подземных источников привело к восстановлению водного объекта за пределами данного участка.
Экспансия водоема и подтопление соседних участков: В последующие годы озеро продолжило увеличиваться в размерах, что связано с: Нарушением естественного дренажа из-за вырубки леса; Поступлением подземных вод, компенсирующих антропогенное вмешательство; Накоплением поверхностных вод в низинной зоне. B результате водоём распространился до участока №, вызывая его прогрессирующее подтопление.
Роль рельефа в распределении водных масс: Участок:№ изначально располагался на более высокой отметке, поэтому его выравнивание не повлияло на гидрологический режим участка №.
Основным фактором подтопления стало изменение водного баланса вследствие вырубки леса и последующего формирования устойчивого водоема в депрессионной части рельефа.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером как и было указано в обоих заключениях является озеро, находящееся за участком и высокие грунтовые воды. Планировка грунта и подъем ее уровня на участке с кадастровым номером № не является причиной затопления участка с кадастровым номером №, однако способствует застою воды на участке. Мероприятия указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное экспертом при рассмотрении дала № по определению Верховного суда Республики Башкортостан, защищают участок с кадастровым номером № от поверхностных вод, и осадков с участка с кадастровым номером №, но какие-либо мероприятия на данном участке, никак не смогут защитить от подтопления земельный участок с кадастровым номером № от озера находящегося за участками с кадастровым номерами №.
На представленных скриншотах видны изменения площади озеленения по сравнению с 2007 годом. Кем, когда и в каком объеме происходило устранение растительного покрова на сегодняшний день установить не представляется возможным, в рамках компетенции данной экспертизы.
Для подробного ответа на вопрос: с чем связано поступление подземных вод (активизация подтока), указанное на стр. 39 и какое антропогенное воздействие оно компенсирует? необходимо произвести дополнительное геодезические и гидрологические, геологические изыскания, на территориях указанных в экспертизе участках и прилегающих территориях, что в рамках выполненной экспертизы экономически нецелесообразно.
Для ответа на вопросы: на каком уровне, выше или ниже по сравнению с участком №, был расположен земельный участок № до «формирования искусственных насыпей»? на какую высоту поднят земельный участок №? необходимы проведение дополнительных геологических изысканий, что в рамках выполненных экспертиз экономически не целесообразно.
Касаемо земельного участка с кадастровым номером №, является дополнительным вопросом, который не был поставлен судом для рассмотрения.
Водоем за участком № образовался естественным путем.
Опрошенная в судебном заседании третье лицо - собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 указала, что ее земельный участок не подвергается затоплению, уровень участка не поднимался.
Ответчик ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым номером №, находящегося через участок № по отношению к земельному участку истца, показала, что уровень земли не поднимали.
Третье лицо ОАО «РЖД» представил письменный отзыв на иск, указывая, что объект инфраструктуры (железнодорожный путь) был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, и подъездной путь не реконструировался. Таким образом, деятельность ответчика не могла являться причиной заболачивания, возникшего спустя десятилетия. Полагают, что расширение озера и последующее заболачивание участка истца возникло ввиду активного освоения территории земельных участков №, вырубки лесных насаждений.
По результатам проведенной экспертизы и установления причин подтопления участка истца, в судебном заседании представителем истца ФИО15 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ объем работ и материалов по отсыпке земельного участка с кадастровым номером № до уровня земельного участка с кадастровым номером №:
1) Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза - 18,36 т;
2) Земля растительная - 15,3 м3;
3) Переноска грузов вручную на расстояние: на каждые последующие 10 м (применительно) - 18,36 т;
4) Переноска грузов вручную на расстояние: на каждые последующие 10 м (применительно) - 18,36 т;
5) Планировка площадей: ручным способом, группа грунтов 3 - 133 м2.
Стоимость работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером № до уровня земельного участка с кадастровым номером № (Приложение 3) составляет 113 796 (сто тринадцать тысяч) руб. 86 коп. с учетом НДС 20%.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертные заключения ООО «ЦНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРС групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы экспертов, содержащиеся в письменных пояснениях экспертов, суд находит представленные заключения, выводы эксперта, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат, а дополняют друг друга, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов.
Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы экспертов являются достаточно ясными, полными.
Стороны, полностью ознакомившиеся с заключениями экспертов, каких-либо ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявляли.
Истцом представлено заключение ИП ФИО5 по результатам гидрогеологических и гидрологических исследований на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, согласно которому по результатам ручного бурения выявил, что слой глинистых отложений, выполняющий роль естественного водоупора, обладает исключительно коэффициентом фильтрации. Испытания методом налива воды объемом 1 литр в скважины, расположенные на восточной стороне исследуемого участка, где ранее не обнаружены грунтовые воды, показали практически полное сохранение объёма за воды в скважинах на протяжении суток.
Следовательно, земельный участок под почвенно-грунтовым слоем представляет собой слабо выраженную депрессию («гидравлический котел»), где подземные дренируются с западных и северо-западных направлений, тогда как южная, юго-восточная и восточная сторона ограничиваются барьером из плотных глинистых грунтов, препятствующим перемещению воды.
Исследования также показали, гидрометеорологических процессов (например, весеннее снеготаяние, продолжительные дожди и ливни, накопление избыточной почвенной влаги), почвенный слой в восточной окраине земельного участка способна разгружать грунтовые воды в восточном направлении.
Подтверждением потенциальной возможности разгрузки подземных вод восточном направлении служит уровень воды ближайших болот, находящихся вблизи границ участка (соответственно 96,08 м и 94,82 м в Балтийской системе высот), соответствует уклону водного зеркала около 5,38 промилле.
Однако в ходе обследования установлено, что общая разгрузка грунтовых вод в неблагоприятные периоды не проявляется из-за покрытия поверхности участка сооружениями и бетонными конструкциями зданий с кадастровым номером №. Во избежание затоплений рекомендуется поднять поверхность участка № путем засыпания грунта до абсолютной отметки 97,00 м в Балтийской системе высот.
При изучении предоставленных документов исполнителю стало известно мероприятиях по отводу воды собственником земельного участка с кадастровым №, осуществляемым на своей территории и вблизи земельного участка: кадастровым номером №. Учитывая специфические гидрогеологические условия непосредственно на участке № и окружающей его местности проведение мероприятий по отведению воды недопустимо, поскольку создает риск подтопления и возможного затопления указанного земельного участка. При повторных мероприятиях по отводу воды рекомендуется провести оценку химического и бактериологического состава сбрасываемых вод для предотвращения негативного воздействия на садовую флору и декоративную кустарниковую растительность, а также на окружающую среду прилегающей территории.
В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО5, подписка отобрана, который дал ответы на поставленные вопрос и подтвердил заключение.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков ФИО8 и ФИО3 не представлено.
При разрешении настоящего спора установлено, что причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № является следствием комплексного воздействия антропогенных и природных факторов, где ключевую роль сыграло изменение гидрологического режима после вырубки леса.
Заключение эксперта о стоимости работ по отсыпке земельного участка с кадастровым номером № до уровня земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие доказательств причиненного ответчиками ущерба истцу не может быть возложено на последних.
Поскольку истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчиков ему причинен какой-либо вред, в связи с чем, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости работ в размере 113 796,86 рублей, расходов истца в сумме 71 000 рублей, убытков, причиненных затоплением в сумме 23 584,67 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Вахитова
В окончательной форме решение принято 26 сентября 2025 года.