В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №а–6600/2023

(№а-3165/2022)

строка №.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «Пресс-Партнер» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Булгаков С.Н.)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пресс-Партнер» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными.

Определением суда от 19.05.2022 административное исковое заявление ООО «Пресс-Партнер» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 148-149). Определение вступило в законную силу.

Участвующий в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца ООО «Пресс-Партнер» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73000 руб. (т. 2, л.д. 154-155).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 заявление председателя ФИО4 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Пресс-Партнер» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 24000 руб. (т. 2, л.д. 185, 186-188).

В частной жалобе ФИО4, поданной представителем Клюевым А.Н., ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в арбитражном суде Воронежской области и Воронежском областном суде.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 административное исковое заявление ООО «Пресс-Партнер» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, Ленинскому РОСП г. Воронежа, начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении данного дела ФИО4 участвовал в нем в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, его интересы представлял адвокат Клюев А.Н.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя за представление интересов заинтересованного лица ФИО4 представлены заключенные между ФИО4 и адвокатом Клюевым А.Н. договоры оказания юридической помощи № 20 от 15.09.2021, № 31 от 09.12.2021, № 18 от 04.05.2022, акты об оказании юридической помощи к договорам об оказании юридической помощи от 16.09.2021, от 10.12.2021, от 09.09.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам, справка по операции, чек по операции (л.д. 161-169, 176-180).

При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу участвовал представитель ФИО4 – Клюев А.Н., который поддерживал позицию административного ответчика и непосредственно заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов.

Данный вывод суда представляется верным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 участвовал в рассмотрении дела как сторона исполнительного производства, в рамках которого оспаривались действия должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку процессуальное поведение представителя заинтересованного лица способствовало принятию решения в пользу стороны административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем работы, наличие у представителя статуса адвоката, а также сложившуюся среднюю стоимость юридических услуг в Воронежской области, придя к выводу о необходимости взыскания понесенных заинтересованным лицом судебных расходов по оплате услуг представителя за составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в размере 5 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях - по 8000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, всего – в размере 24000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за участие представителя в арбитражном суде Воронежской области и в Воронежском областном суде, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данными судами дело по существу не рассматривалось, а принятые процессуальные решения не зависели от воли сторон; жалобы представителя ФИО4 - Клюева А.Н. на данные судебные акты были оставлены без удовлетворения. Районным судом также обоснованно отказано во взыскании расходов за составление поданных в арбитражный суд возражений на заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, поскольку заявленное в возражениях ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворено не было.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.

Принимая во внимание также, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина