№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М. с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО14, истца ФИО22, истца ФИО23, ее предстателей ФИО24, ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в общем имуществе, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в имуществе, установлении сервитута, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в имуществе,
установил:
ФИО2, являясь собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №(инвентарный №) по адресу: <адрес> <адрес>, обратилась в суд с иском к владельцу ? доли данного дома ФИО1, ? доли – ФИО3, указывая, что фактически данный дом состоит из трех обособленных частей- блоков, имеющих выход на самостоятельные участки, фактически порядок пользования блоками сложился, поэтому она, уточнив исковые требования, просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли дома с учетом реконструкции своей части дома, выделить ей в счет причитающейся доли в собственность автономный жилой блок № общей площадью 40,9 кв.м. состоящий из жилых помещений: № - веранды, площадью 18,6 кв.м., № - кухни, площадью 8,4 кв.м., № - жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., № - жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., № - жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопи тельные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), пристройку к дому со стороны жилого блока №, а также служебные постройки и хозяйственные сооружения: Г8 - колодец, Г2 - летнюю кухню, Г3 - сарай, Г4- туалет, Г5- душ, прекратив право общей долевой собственности на дом.
В свою очередь ФИО3, также обратилась в суд с требованием о выделе в ее собственность из жилого дома блок № состоящий из помещений общей площадью 56,9 кв.м. инженерным оборудованием в счет причитающейся ей 1/4 доли в общем имуществе состоящую из помещений: № – веранда площадью 18,4 кв.м; помещения № – коридор площадью 7,4 кв.м; помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м; помещение № – жилая комната площадью 12,3 кв.м; помещение № – жилая комната площадью 11,2 кв.м. с надворными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № с литерами Г1-сарай, Г6- душ, Г7 - туалет, при этом в уточненном иске также заявив требование об установлении частного сервитута на часть земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, так как без такого сервитута на часть ее земельного участка попасть невозможно.
Также ФИО1, обратилась в суд с иском о признании права собственности на автономный блок № в данном доме в счет причитающейся ей ? доли дома общей площадью 77,6 кв.м. состоящий из следующий помещений: №- кухня площадью 17,6 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 18,9 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 21,8 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 19,3 кв.м., а также хозяйственную постройку Г- сарай.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своего уточенного иска, отметив при этом, что правопредшественник ФИО23 – ФИО26 действительно пользовалась проходом к части своего участка со стороны окна через ее земельный участок либо черед участок ФИО19, после того как ФИО3 стала собственницей средней части дома, она никогда не обращалась к ФИО6 с просьбой организовать доступ к своей части участка через участок ФИО20, при этом истец отметила, что готова разрешать проход через свой участок в случае необходимости, пока ФИО21 не решит вопрос о доступе на свой участок иным образом. Более двух лет собственники средней части не занимались содержанием своего имущества, участок был заросший, дом ветшал. Касаемо реконструкции своей части дома истец пояснила, что собственник средней части - ФИО7 согласие в устной форме давала, никаких жалоб вплоть до смерти не выражала, пристройка была произведена на основании разработанного технического плана в соответствии с техническими нормами. Требования ФИО21 об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.
Представитель ФИО2 – ФИО16 согласилась с доводами своей доверительницы, отметив, что установление сервитута является исключительной меры защиты интересов собственника земельного участка, при этом экспертным путем установлена возможность прохода на часть участка ФИО21 без установление сервитута, вместе с тем само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы не является основанием к выводам о порочности экспертизы, поскольку эксперты все неточности устранили в судебном заседании, ФИО20 готова взять на себя обязанность по устранению норм пожарной безопасности за своей счет, разработать проект, согласовать его со всеми надзорными органами при обеспечении со стороны ФИО21 возможности доступа к ее части дома(блоку).
Истец ФИО1, поддержала доводы своего иска, не возражая против удовлетворения требований ФИО20, при этом, не согласившись с требованиями ФИО21 об установлении сервитута.
Истец ФИО8 поддержала свои исковые требования, не согласившись с требованиями ФИО20.
Представитель ФИО8 – ФИО17 поддержав требования ФИО21, тем не менее пояснил суду, что пристройка ФИО20 возведена без согласия долевых собственников, произведенная реконструкции отразилась на техническом состоянии средней части дома, принадлежащей ФИО21, на веранде провалилась крыша, отошла стена, нарушены нормы противопожарной безопасности, в связи с чем он не согласен с требованиями ФИО20 о признании за ней права собственности на часть дома в реконструированном состоянии. Касаемо сервитута, то представитель с выводами эксперта не согласился, отметив, что предложенный им вариант доступа на часть участка является дорогостоящим и неудобен для ФИО21.
Представитель ФИО8 – ФИО15 не согласилась с требованиями ФИО20, полагая, что наличие установленных нарушений норм пожарной безопасности исключает возможность признания за ней права собственности на часть дома в реконструированном состоянии, разрешение на реконструкцию дома долевые собственники не давали, с выводам судебной экспертизы сторона ФИО21 не согласна, экспертиза порочна, не точна и противоречива.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает взаимные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлен, что здание – жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером № по адресу: <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3(1/4 доля), ФИО9(1/4 доля); ФИО1(1/2 доля).
При этом при каждой доле дома имеется отдельный земельный участок, так ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; ФИО3 - с кадастровым номером №; ФИО2 - с кадастровым номером №.
Между сторонами сложился порядок пользования частями дома, которые имеют отдельные выходы на земельные участки.
Между тем, ФИО2 произвела реконструкцию своей части дома, что в том числе послужило основанием к назначению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено штатным экспертам ГБУ МО «МОБТИ».
Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:
1. Определить координаты расположения жилого <адрес> кадастровым номером №(инвентарный №) на земельных участках, проверив соответствие сведений о расположении жилого дома, сведениям содержащимся о нем в ЕГРН, а также соответствие сведений о местоположении границ и площади земельных участков кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, отразить соответствие либо не соответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН.
2. Соответствует ли площадь, технические характеристики жилого дома с кадастровым номером №(инвентарный №) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> технической документации на жилой дом и правоустанавливающим документам. Если нет, то указать площадь, размер, характеристики, степень капитальности вновь взведенных помещений/пристроек. Относятся ли вновь возведенные пристройки/помещения к реконструкции либо перепланировке жилого дома с кадастровым №(инвентарный №) ? Определить соответствуют ли указанные вновь возведенные пристройки/помещения к дому строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, нарушают ли они права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан(если да, то указать в чем создают угрозу/нарушают права)?
3. В случае несоответствия площади жилого дома жилого дома с кадастровым номером №(инвентарный №) технической документации на дом ввиду реконструкции/перепланировки помещений жилого дома, рассчитать, как изменился размер долей собственников жилого дома с учетом произведенных изменений?
4. Возможен ли реальный выдел принадлежащих ФИО10, ФИО11, ФИО3 долей жилого дома с кадастровым номером №(инвентарный №) и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ширино, <адрес> соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности после их перераспределения в связи с реконструкцией/перепланировкой дома, а также с учетом единства судьбы земельного участка и объекта расположенного на нем? Если возможен, определить варианты выдела с учетом состояния жилого дома, его конструктивных особенностей и фактического пользования (указать наименования образуемых при разделе объектов(часть/блок), перечень необходимых работ по переоборудованию (перепланировке) и их стоимости, а также соответствующие варианты раздела хозяйственных построек, относящихся к каждой части/блоку, с указанием стоимости образуемых при разделе объектов и размера возможной денежной компенсации собственнику(указать какому) за передачу помещений в доме площадью превышающую размер его идеальной доли в домовладении?
5. После проработки вариантов раздела жилого дома, если такой раздел возможен, определить варианты доступа ФИО3 к выделяемой ей части/блоку дома и принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, с учетом возможности пользования ФИО3 всем земельным участком без использования части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером с кадастровым номером № либо(и) земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №
6. В случае отсутствия прохода ФИО3 на свой земельный участок с кадастровым номером №, минуя земельные участки ФИО2 и(или) ФИО1, разработать варианты установления частного сервитута на данные земельные участки наименее обременительные для собственника земельного участка, с указанием координат точек части участка обремененного сервитутом и его стоимости.
Из заключения комплексной экспертизы следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами №.
Исследуемый жилой дом по площади не соответствует сведениям о нем, имеющимся в ЕГРН, где указано, что он имеет площадь 157 кв.м., фактически спорный дом имеет площадь 247,9 кв.м., данное несоответствие связано с реконструкцией жилого дома на земельной участке ФИО2 устройство пристройки лит. А1 с помещениям №,2,3,8; устройством мансардного этажа лит. А2 с оборудованием жилых помещений; переустройством кровли, заделка оконного проеме в помещении № и №( лит.А), устройство оконного проема в помещении №(лит.А). При этом пристройка лит. А1 и мансардный этаж А2 демонтированы быть не могут, поскольку являются капитальными и их демонтаж без нанесения ущерба элементам конструкции дома осуществлен быть не может.
Исследуя безопасность реконструированной ФИО20 части дома эксперт пришел к выводу, что конструкция пристройки и мансардного этажа над ней соответствуют строительным/градостроительным/санитарным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, однако выявлены нарушения норм противопожарной безопасности в части противопожарного отступа от вновь возведенной ФИО20 пристройки и лит. а, принадлежащей ФИО3, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью граждан, однако, выявленные нарушения являются устранимыми.
Согласно выводам экспертов реальный раздел спорного жилого дома возможен по фактическому пользованию, исходя из того, что спора о владельце вновь возведенных пристройки и мансардного этажа между сторонами нет, они возведены на земельном участке ФИО20, в связи с чем, перераспределение долей в праве общей долевой собственности не требуется, какое-либо переоборудование при разделе дома не требуется, по результатам раздела образуются автономные блоки, имеющие выходы на земельные участки, принадлежащие сторонам.
В судебном заседании опрашивался эксперт ФИО12, имеющая стаж экспертной деятельности в области строительства более 18 лет и имеющая профильное высшее образование, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила суду, что действительно каких-либо работ кроме устранения нарушений норм противопожарной безопасности, не требуется, в результате раздела образуется три автономных блока, имеющих отдельные инженерные коммуникации, одну общую стену и отдельные выходы на земельные участки. Также эксперт пояснил суду, что с технической точки зрения реконструкция дома, произведенная ФИО20 не отразилась на техническом состоянии средней части дома, принадлежащей ФИО21, деформация кровли данной части произошло в центральной части дома, а затем разрушающая нагрузка легла на кровлю над верандой и она стала разрушатся, при этом эксперт отметил, что средняя часть дома имеет значительный процент износа(веранда около 70%, центральная часть около 38%) конструкцию веранды содержали ненадлежащем образом, <адрес> года постройки. Однако эксперт отметил в судебном заседании, что мотивировочная часть судебной экспертизы имеет техническую ошибку(л.д.93), так между пристройкой литА1 и верандой ФИО21 лит.а не имеется расстояния, они расположены вплотную, при таком расположении будет достаточно обшить стену негорючими материалами со стороны Лаковой.
На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право - путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом в ФИО4 пункта 2 данной статьи признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Под домом блокированной застройки пункт 40 статьи 1 ГрК РФ понимает жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Законоположения, принятые законодателем, в том числе в порядке реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривают разный порядок возникновения и признания права собственности на земельные участки исходя из особенностей правового режима расположенных на них объектов, включая многоквартирные дома, в последнем случае обеспечивая защиту интересов собственников помещений в этих домах, которые, будучи участниками долевой собственности на земельный участок, владеют, пользуются, а также в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством, распоряжаются им (часть 2 статьи 36 данного Кодекса).
С учетом действующего градостроительного законодательства индивидуальный жилой дом путем его реконструкции может быть преобразован в дом блокированной жилой застройки.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 обращено внимание судов на то, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Таким образом, разрешая требования об узаконении реконструкции жилого дома и его реальном разделе, право долевой собственности прекращается, поскольку образуются в данном случае, три самостоятельных объекта права, подлежащие государственной регистрации в установленном порядке и определение долей каждой самостоятельной части дома в прежнем объекте, являющемся ранее долевой собственностью законом не предусмотрено.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятию "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Суд в целом соглашается с выводами судебной экспертизы в части возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, возможности раздела жилого дома, который по своей сути является домом блокированной застройки, без перераспределения долей между собственниками по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, поскольку спора о владельце вновь возведенных построек лит А.1 и мансардного этажа лит.А2, состоящих из помещений, между сторонами не имеется, выделив в собственность согласно таблице площадей помещений, указанных в заключении эксперта( л.д.126-127):
- ФИО2 жилой блок № общей площадью помещений 149 кв.м., состоящий из жилых помещений: № –прихожая площадью 4,40 кв.м., № - подсобная площадью 4,10 кв.м., № - санузел площадью 6,7 кв.м., № - жилой комнаты площадью 8,40 кв.м., № - жилой комнаты площадью 12,10 кв.м., № - жилая комната площадью 8,20 кв.м., № хол площадью 7,70 кв.м., № - кухня площадью 13,50 кв.м., № - холл площадью 4,10 кв.м., № - жилая комната площадью 25,40 кв.м,, № - подсобная площадью 12,40 кв.м., инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях, а также служебные постройки и хозяйственные сооружения: Г8 - колодец, Г2 - летнюю кухню, Г3 - сарай, Г4- туалет, Г5- душ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;
- ФИО3 блок № общей площадью помещений 56,90 кв.м. состоящий из помещений: № – веранда площадью 18,4 кв.м; помещения № – коридор площадью 7,4 кв.м; помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м; помещение № – жилая комната площадью 12,3 кв.м; помещение № – жилая комната площадью 11,2 кв.м., инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях; надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с литерами Г1-сарай, Г6- душ, Г7 – туалет;
- ФИО1 автономный блок № общей площадью помещений 83 кв.м., состоящий из следующий помещений: №- кухня площадью 17,20 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 18,5 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 12 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 6,4 кв.м., №- жилая комната площадью 20,3 кв.м., № - санузел площадью 2,30 кв.м., № – подсобное площадью 6,30 кв.м., инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях, а также хозяйственную постройку Г- сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
При этом поскольку в соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты - ДД.ММ.ГГГГ, в блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1. то есть противопожарными стенами 2-го типа, на ФИО2 суд полагает необходимым возложить обязанность по возведению(устройству) вышеуказанной противопожарной стены 2-го типа по границе между вновь возведенной ФИО2 пристройки и веранды лит. а., принадлежащей ФИО3
Рассматривая требования ФИО3 об установлении частного сервитута через земельный участок ФИО6 с кадастровым номером № для прохода к своему земельному участку суд приходит к следующему выводу.
В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п.1 ст.216 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении должно быть установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером № фактически разбит на две части в связи с расположением на нем блока №, принадлежащего также ФИО3, по утверждению последней у нее отсутствует доступ к меньшей части земельного участка иным образом кроме как через земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №, которым раньше пользовалась ее правопредшественница ФИО7
Экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы установлена не целесообразность обременения земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № сервитутом для прохода на часть земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3, так эксперты пояснили, что такой доступ ФИО3 будет обеспечен, если она оборудует дверной проем вместо оконного проема своего блока №.
В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила такую техническую возможность, исходя из материала из которого построена стена с оконным блоком, отметив, что для обустройства дверного проема необходимо разработать архитектурно-строительный проект, собственнику провести необходимые согласования в случае наличия коммуникаций на данной стене, при этом в контексте выводов о возможности раздела жилого дома данная перепланировка/реконструкция не учитывалась, поскольку суждения о такого рода работах, в судебной экспертизе отражены только по вопросу о необходимости и возможности установления сервитута.
В судебном заседании опрашивался эксперт ФИО13, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суду представила дополнительные пояснения к экспертизе, не выходящие за рамки вопросов поставленных экспертам судом. Так эксперт отразила координаты точек местоположения блоков относительно земельных участков сторон, а также пояснила суду, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № не в заборе, имеет следы неиспользования, доступ к земельному участку со стороны земель неразграниченной государственной собственности возможен, но крайне затруднителен из-за разности высот проезда и кадастровых границ земельного участка. В своих выводах относительно отсутствия необходимости установления сервитута эксперт основывалась на выводах строительно-технического эксперта, который в экспертизе указал о технической возможности переоборудования оконного проема в дверной.
Суд соглашается с выводами экспертов в данной части, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют надлежащую квалификацию, образования, стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, а все противоречия устранены допросами экспертов, поскольку экспертным путем установлена возможность обеспечения прохода ФИО3 на часть своего земельного участка с кадастровым номером № для ее собственных нужд экспертами без установления сервитута, при этом стоимость затрат собственника для обеспечения такой возможности правового значения не имеет, поскольку собственник объекта недвижимого имущества волен осуществлять свои права собственника по своему усмотрению, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении сервитута.
Вместе с тем, суд относится критический к рецензии на судебную экспертизу, составленной специалистами ООО «ЦЭКОД», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, такой вид доказательства как рецензия на судебную экспертизу положениями ГПК РФ не предусмотрен, пороки экспертизы устраняются путем назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, оснований к назначению которых судом в ходе судебного заседания не усмотрено.
Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, -
решил:
Уточненные исковые требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли в общем имуществе, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в имуществе, установлении сервитута, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в имуществе, удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером № по адресу: <адрес> общей площадью 247,9 кв.м. в реконструированном состоянии признав его домом блокированной застройки.
Произвести раздел дома блокированной застройки с кадастровым номером №, инвентарным номером № по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 247,9 кв.м. принадлежащий ФИО2; ФИО1, ФИО3 в следующем порядке, выделив в собственность:
- ФИО2 жилой блок № общей площадью помещений 149 кв.м., состоящий из жилых помещений: № –прихожая площадью 4,40 кв.м., № - подсобная площадью 4,10 кв.м., № - санузел площадью 6,7 кв.м., № - жилой комнаты площадью 8,40 кв.м., № - жилой комнаты площадью 12,10 кв.м., № - жилая комната площадью 8,20 кв.м., № хол площадью 7,70 кв.м., № - кухня площадью 13,50 кв.м., № - холл площадью 4,10 кв.м., № - жилая комната площадью 25,40 кв.м,, № - подсобная площадью 12,40 кв.м., инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях, а также служебные постройки и хозяйственные сооружения: Г8 - колодец, Г2 - летнюю кухню, Г3 - сарай, Г4- туалет, Г5- душ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;
- ФИО3 блок № общей площадью помещений 56,90 кв.м. состоящий из помещений: № – веранда площадью 18,4 кв.м; помещения № – коридор площадью 7,4 кв.м; помещение № – кухня площадью 7,6 кв.м; помещение № – жилая комната площадью 12,3 кв.м; помещение № – жилая комната площадью 11,2 кв.м., инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях; надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с литерами Г1-сарай, Г6- душ, Г7 – туалет;
- ФИО1 автономный блок № общей площадью помещений 83 кв.м., состоящий из следующий помещений: №- кухня площадью 17,20 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 18,5 кв.м.; помещение № – жилая комната площадью 12 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 6,4 кв.м., №- жилая комната площадью 20,3 кв.м., № - санузел площадью 2,30 кв.м., № – подсобное площадью 6,30 кв.м., инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях, а также хозяйственную постройку Г- сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2; ФИО1, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно вновь образованных из состава жилого дома кадастровым номером № объектов недвижимого имущества – автономных блоков.
Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет и своими ФИО4 разработать архитектурно-строительный проект по возведению(устройству) по границе между вновь возведенной ФИО2 пристройки лит А1 и верандой лит. а., принадлежащей ФИО3, противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1. то есть противопожарную стену 2-го типа; обязанность по возведению(устройству)которой также возложить на ФИО2 за ее счет.
В удовлетворении требований ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки с кадастровым номером № отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 об установлении частного сервитута через земельный участок ФИО6 с кадастровым номером № для прохода к своему земельному участку с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в мотивировочной части вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО18 ЗАКОННУЮ ФИО4.