Решение по делу № 2-21/2022 от 28.02.2023

производство № 2-9/2023

УИД 18RS0005-01-2020-002909-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), которым просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей движимое имущество-автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составляет 849 000 руб.; взыскать с нее в пользу ответчика в качестве компенсации стоимость ? автомобиля в размере 429 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Устиновским отделом записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска УР зарегистрирован брак (актовая запись №), о чем выдано свидетельство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). Брак в настоящее время не расторгнут. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>. На момент предъявления иска стоимость указанного автомобиля составляет 849 000 руб. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, но фактически им пользовался истец. В связи с тем, что семья фактически распалась, истец и ответчик совместное хозяйство не ведут, супруги решили произвести раздел общего имущества, однако, соглашение о разделе между ними не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ранее изложенные доводы и основания искового заявления, истец просил взыскать в пользу ответчика в качестве компенсации стоимость ? доли автомобиля в размере 260 500 руб.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, которым просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему автомобиль <данные изъяты>, с обязанностью получить ответчиком компенсацию в размере ? стоимости автомобиля (425 500 руб.), взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 130 603,95 руб. в счет компенсации ? доли платежей, уплаченных ФИО4 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму транспортного налога за 2019 год в размере 23 025 руб., произвести раздел совместно нажитого имущества – земельного участка, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, взыскать с ответчика ? стоимости земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, в размере 339 090 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО3 Во время брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен в кредит. ФИО4 заключил кредитный договор на сумму 952 242 руб. на срок 36 месяцев с ПАО «Плюс Банк». Кредитный договор представлял смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и договора залога транспортного средства, заключаемого межу банком и заемщиком. Кредит банком предоставляется на следующие цели: 871 000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>; 4 584 200 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistante. Стоимость транспортного средства составляло на момент покупки 1 251 000 руб., сумма собственных средств заемщика 380 000 руб. Сумма оплачиваемых средств за счет кредита 871 000 руб. Сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 952 242 руб., срок погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. Во время совместного проживания с ответчиком было погашено только часть кредитных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено кредитных средств в размере 691 034,10 руб. Оставшаяся сумма кредитных средств погашена истцом по встречному иску лично в размере 261 207,91 руб. (= 952 242 руб. – 691 034,10 руб.). Указанная сумма уплачена ФИО4, кредит погашен в полном объеме. Таким образом, доля в стоимости спорного автомобиля должна быть увеличена на 130 603,95 руб. (= 261 207,908 / 2). Доля истца по встречному иску в спорном автомобиле составляет 429 500 руб. + 130 603,95 руб. = 590 103,95 руб. Доля ответчика составляет 429 500 руб. – 130 603,95 руб. = 298 896,05 руб. Каких-либо соглашений о передаче спорного автомобиля ФИО3 не заключалось, денежные средства во исполнение несуществующих соглашений не передавались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уплачен транспортный налог за налоговый период 2019 год в размере 46 050 руб. Ответчик обязан возместить половину стоимости в размере 23 025 руб. Также во время брака был приобретен земельный участок по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 678 180 руб. Таким образом, компенсация за половину земельного участка составляет 339 090 руб. (л.д. 158-159, 206).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО4 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 15 350 руб., выплаченных единолично за транспортный налог за 2020 год.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был куплен на совместные деньги. Справедливо передать автомобиль истцу, так как с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей, она с ними проводит время. Брак между сторонами расторгнут решением Устиновского районного суда г. Ижевска. Фактические брачные отношения прекращены в <данные изъяты>. Признаем факт продажи земельного участка в браке. Частично денежные средства от продажи участка пошли на оплату обучения старшего ребенка, частично на семью при обоюдном согласии обеих сторон. <данные изъяты> приобретался на совместные средства, частично на кредитные. Кредит брался в Банке Союз (первоначально – ПлюсБанк). Приобретался автомобиль за 1 251 000 руб., из которых собственные средства – 380 000 руб. за счет совместно нажитых денежных средств. В период совместного проживания кредит оплачивался за счет совместных средств. После распада семьи оплата не производилась. Поскольку совместное проживание прекратилось в мае 2020 года, в июне истец перевела 160 000 руб. для погашения задолженности. После прекращения фактических отношений платежи по кредиту она не производила. Транспортный налог истец не платила после прекращения брачных отношений. В 2018 году автомобиль был приобретен, автомобилем пользовалась истец, обслуживала его. В семье другого автомобиля не было, автомобиль находился в полном ее распоряжении, отвозила детей в школу, ездила на работу, использовала на нужды семьи. Ответчик автомобилем не пользовался ни в период брака, ни после прекращения брака. Истец пользуется автомобилем с осени 2022 года. Земельный участок приобретался на совместные средства, расчет был наличный, деньги потрачены в интересах семьи. Автомобилем ФИО3 с июля 2022 года управляла для перемещения автомобиля из одного места в другое с целью обслуживания, автомобилем не пользуется. Автомобиль истец забрала в октябре 2020 года и переместила к себе на хранение. В последующем автомобиль не эксплуатировался, стоял, потому что был неисправен. С октября 2020 года по настоящий момент ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче автомобиля в пользование.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен во время брака на кредитные средства. Требуют сумму, которая была погашена ответчиком. Фактические брачные отношения прекращены в конце мая 2020 года. Земельный участок приобретен на деньги Л.И.А. - матери ответчика, они приобрели земельный участок примерно на 300 000 руб. Участок приобретался для постройки дома. Ответчик давал согласие на продажу участка, но был удивлен факту продажи участка, он не обладал информацией о том, когда и за какую сумму приобретен участок. Так как участок приобретен за счет средств мамы ответчика, он просит вернуть часть средств от продажи участка. Мама дала для семьи эти денежные средства. Автомобиль приобретался за 1 251 000 руб. После прекращения фактических брачных отношений платежи по кредиту производил ответчик, до прекращения брачных отношения оплачивал тоже только ответчик, налог тоже оплачивал только ответчик. Автомобилем пользовались обе стороны. Утверждение истца, что пользовалась автомобилем только истец, не обосновано. Говорить, что ответчик постоянно находится в командировках, невозможно. Работа ответчика связана с перевозками, но право пользования автомобилем у ответчика никто не отнимал. Ответчик – водитель в ООО "Транспортно-экспедиционная компания ТЭК 18 регион". Работодатель ФИО5 пояснил, что ответчик работает не больше 3-4 дней в неделю, остальное время у него выходные, и он находится здесь. Дети сейчас взрослые, первый близок к совершеннолетию, второй ребенок посещает школу. Не может быть речи, что истец работает и оплачивает что-то. Истец угнал автомобиль и удерживает его. Автомобиль не переоформлен, собственник – мать ответчика, все документы на автомобиль у нее. Истец вообще не может пользоваться транспортным средством. С октября 2020 года истец забрала автомобиль. С тех пор по настоящее время ответчик автомобилем не пользовался. Ответчик просил вернуть автомобиль устно, также писал заявление в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется автомобилем незаконно, не имея ни документов, ни полиса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР по актовой записи №, расторгнут.

Из приложенного к исковому заявлению истца ФИО3 паспорту транспортного средства <данные изъяты> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме (л.д. 32 – обратная сторона).

Следовательно, автомобиль приобретен в период брака истца и ответчика на основании возмездной сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72).

По данным МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-иц собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - Л.И.А..

Право собственности ответчика на автомобиль прекращено на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Л.И.А. договора купли-продажи, предметом которого являлось отчуждение в пользу последней транспортного средства стоимостью 620 000 руб., оплачиваемых в день подписания договора (л.д. 89). То есть, спорное транспортное средство ответчиком отчуждено в период брака с истцом.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28.12.2021 по делу № 2-954/2021 заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Л.И.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – возврата транспортного средства в собственность ФИО4 с внесением соответствующих сведений в регистрационные данные в МРЭО ГИБДД МВД по УР, с ФИО4 в пользу Л.И.А. взысканы 620 000 руб. (л.д. 130-137).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно отчету об оценке ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859 000 руб. (л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "Плюс Банк" (правопреемник – Банк СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 952 242 руб. для приобретения спорного автомобиля сроком на 36 месяцев (л.д. 160-161).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору произведены платежи в счет погашения суммы основного долга в общем размере 680 746,08 руб., процентов – 264 853,87 руб., что подтверждается справкой Банк СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 163).

При этом, как следует из содержания кредитного договора, общая стоимость автомобиля в размере 1 251 000 руб. уплачена за счет собственных средств заемщика - 380 000 руб. и за счет полученных в кредит денежных средств в размере 871 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения задолженности по кредиту 947 401,43 руб., что подтверждается выпиской банка.

Кроме того, в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислен транспортный налог за 2019 год в размере 46 050 руб. (л.д. 166), налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начислен транспортный налог за 2020 год в размере 30 700 руб. (л.д. 207). Транспортный налог начислен в связи с наличием в собственности ответчика спорного автомобиля.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ответчиком транспортного налога в размере 46 050 руб. (л.д. 165), чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ответчиком транспортного налога в размере 30 700 руб. (л.д. 207 – обратная сторона).

Также в период брака был приобретен земельный участок по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 678 180 руб., право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 198-200, 201).

Указанный земельный участок был продан истцом К.А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором определена цена земельного участка в размере 580 000 руб. Факт получения данных денежных средств при рассмотрении настоящего дела сторонами на оспаривался.

Также в материалы дела сторонами представлены доказательства в подтверждение проведенного на автомобиле ремонта, полисы страхования спорного автомобиля, а также судом истребованы сведения о совершенных с использованием автомобиля административных правонарушений.

В судебном заседании представители истца и ответчика признали следующие обстоятельства:

- совместное проживание и ведение совместного хозяйства истцом и ответчиком прекращено в конце мая 2020 года,

- автомобиль приобретен на совместные денежные средства: первоначальный взнос оплачен за счет совместно накопленных средств, остаток стоимости - за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк»,

- после прекращения фактических брачных отношений платежи по кредиту и транспортный налог истцом самостоятельно не оплачивались,

- земельный участок был приобретен на совместные денежные средства супругов, расчет произведен наличными денежными средствами при приобретении земельного участка,

- с октября 2020 года автомобиль находится во владении истца.

Представитель истца признал следующие обстоятельства:

- с октября 2020 года по июль 2022 года истец автомобилем не пользовался, автомобиль был неисправен в указанный период, он лишь перемещался между местами его хранения,

- с требованием о возврате автомобиля ответчик не обращался.

Представитель ответчика признал следующие обстоятельства:

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется автомобилем, в указанный период ответчик автомобилем не пользуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, для определения правового режима денежных средств, заявленных к разделу, как совместных, юридически значимым является период нахождения сторон в брачных отношениях.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

При этом, как признали представители сторон, совместное проживание и ведение совместного хозяйства истцом ответчиком прекращено в конце мая 2020 г..

Таким образом, учитывая факт нахождения сторон в зарегистрированном браке и период приобретения указанного имущества, все приведенное имущество приобретено супругами в период брака и является их общей совместной собственностью.

Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, на все имущество супругов распространяется режим совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

По смыслу ст. 34 СК РФ для отнесения имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; имущество поступило в собственность супругов в период брака по безвозмездным сделкам.

Судом установлено, что спорное имущество (автомобиль) приобретено супругами в период брака для удовлетворения нужд семьи и использовалось сторонами совместно.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом (личное имущество, приобретенное им до заключения брака либо на личные средства, или получено в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке), или что между сторонами был заключен брачный договор, которым определен отличный от законного режим имущества супругов.

Поскольку спорное имущество не поступало в собственность по какой-либо безвозмездной сделке, то обстоятельство, на чье имя данное имущество приобретено юридического значения не имеет.

На основании изложенного, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами.

Разрешая требования истца, суд также обращается к положениям ч. 3 ст. 38 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из толкования приведенной нормы следует, что суд при разделе имущества должен придерживаться принципа раздела имущества в натуре, применение принципа компенсации возможно лишь при превышении стоимости имущества, переданного одному из супругов, над стоимостью имущества, переданного другому супругу.

Определяя стоимость данного имущества для соблюдения баланса объема имущества, передаваемого в порядке раздела каждому из супругов, суд обращается к правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика расторгнут решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора представителями истца и ответчика признано, что совместное проживание и ведение совместного хозяйства истцом и ответчиком прекращено в конце мая 2020 года.

В период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 251 000 руб. и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, стоимостью 380 000 руб.

Указанное имущество приобретено на совместные денежные средства супругов Л-вых, автомобиль был приобретен также с использование заемных денежных средств, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлены, представители истца и ответчика признали факт приобретения спорного имущества за счет совместных денежных средств супругов.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что автомобиль и земельный участок являются общей собственностью супругов Л-вых и подлежат разделу в рамках настоящего дела.

Истцом предъявлено требование об оставлении автомобиля за собой, ответчиком предъявлено противоположенное требование, которым он полагал возможным признать право собственности на автомобиль за ним.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по ремонту спорного автомобиля истцом, факт того, что автомобиль с октября 2020 года находится в фактическом обладании истца, что также подтверждается сведениями о совершении административных правонарушений с использованием спорного автомобиля, исходя из выводов, изложенных в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, именно у истца имеется значительный интерес в сохранении права собственности на спорный автомобиль.

Доводы стороны ответчика об отсутствия у истца полиса ОСАГО на спорный автомобиль и правоустанавливающих документов, не свидетельствует об отсутствии у истца интереса в заявленном имуществе, а может являться лишь нарушением действующего законодательства в части правил дорожного движения и обязательного страхования автогражданской ответственности.

Доказательства нуждаемости ответчика в спорном автомобиле в материалы дела не представлены, соответствующие доводы стороной ответчика не приведены. Факт оплаты транспортного налога о таком обстоятельстве не свидетельствует, поскольку обусловлен необходимостью исполнения возложенной на собственника обязанности в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передаче автомобиля истцу и признания за ним права собственности с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации стоимости переданного имущества.

Истец просил взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 260 500 руб., поскольку ранее стороны пришли к согласию о том, что автомобиль остается в собственности ФИО3 при условии оплаты последней денежных средств в размере 169 000 руб. (л.д. 73). Указанные денежные средства были уплачены истцом в размере 169 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно отчету об оценке ООО "Перспектива" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составляет 859 000 руб. (л.д. 27).

Доказательства иной стоимости суду не представлены, при этом возможность проведения судебной экспертизы стоимости автомобиля судом была разъяснена (л.д. 153).

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в связи с признанием за истцом права собственности на спорный автомобиль, должна составить 429 500 руб. (= 859 000 руб. / 2).

Доводы стороны истца о том, что в счет компенсации ранее ответчику была перечислена сумма в размере 169 000 руб., подлежат отклонению, поскольку из представленного платежного документа не усматривается назначение произведенного платежа.

При рассмотрении гражданского дела № № ответчик пояснял, что денежные средства в размере 169 000 руб. действительно были получены им, но в счет оплаты части средств за земельный участок (131 – обратная сторона).

Иные доказательства наличия между сторонами каких-либо договоренностей относительно раздела автомобиля в материалы дела не представлены.

Исходя из указанного, учитывая разность позиции истца и ответчика относительно правовой природы данного платежа, у суда отсутствуют основания для принятия позиции стороны истца в данной части и уменьшения размера суммы компенсации на 169 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был продан истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 580 000 руб.

Факт получения денежных средств после продажи имущества стороной истца не оспаривался.

Представителем истца даны пояснения, что денежные средства истцом были израсходованы на нужды семьи.

Представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства удержаны истцом.

Доказательства расходования полученных от продажи земельного участка денежных средств на нужды семьи в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, с учетом того, что земельный участок признается общим имуществом супругов, был продан в период брака, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ? часть суммы, полученной истцом от продажи земельного участка, то есть 290 000 руб. (= 580 000 руб. / 2), а встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование встречного иска о взыскании с истца расходов по оплате транспортного налога за 2019 и 2020 годы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, учитывая, что автомобиль был приобретен сторонами в браке, являлся в 2019-2020 годах общей собственностью супругов Л-вых, и истец, и ответчик обязаны нести бремя оплаты транспортного налога.

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ответчиком транспортного налога за 2019 год в размере 46 050 руб. (л.д. 165), чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ответчиком транспортного налога за 2020 год в размере 30 700 руб. (л.д. 207 – обратная сторона).

Таким образом, ответчиком уплачен транспортный налог в общем размере 76 750 руб. (= 46 050 руб. + 30 700 руб.). При этом указанные расходы понесены ответчиком после прекращения фактических брачных отношений. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация указанных платежей в размере 38 375 руб. (= 76 750 руб. / 2), а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая предъявленные встречные исковые требования в части взыскания компенсации выплаченных денежных средств по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Буквальное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что разделу между супругами подлежит имущество, в том числе денежные обязательства, приобретенные в период брака на совместные денежные средства супругов независимо от того, на имя кого из супругов указанное имущество (обязательства) оформлены.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком в период брака был получен кредит в ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время Банк СОЮЗ "АО).

Поскольку кредит был получен в целях приобретения общего для супругов автомобиля, следовательно, заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено представителями истца и ответчика, что фактические брачные отношения были прекращены в конце мая 2020 года, после прекращения фактических брачных отношений кредитные платежи самостоятельно истцом не уплачивались.

Из выписки банка следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выданному кредиту было уплачено в счет погашения задолженности 947 401,43 руб.

В период с июня 2021 года по май 2021 года ответчиком в счет погашения задолженности по уплате основного долга в банк внесены денежные средства, которые направлены на погашение ссудной задолженности и процентов в общем размере 382 387,92 руб.

Таким образом, ответчиком самостоятельно погашена задолженность по кредитному договору за счет личных средств, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику ? часть выплаченных последним денежных средств по их совместным кредитным обязательствам, то есть в размере 191 193,96 руб. (= 382 387,93 руб. / 2).

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца 130 603,95 руб., оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ судом не усматривается, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в данной части в заявленном размере 130 603,95 руб., а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11 790 руб.

Исходя из размера исковых требований, сумма государственной пошлины должна составить 7 495 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При этом излишне уплаченная на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 295 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в общем размере 19 363 руб.

Исходя из размера предъявленных исковых требований (429 500 руб. – стоимость ? доли автомобиля, 38 375 руб. – ? доли суммы транспортного налога, 130 603,95 руб. – ? доли суммы расходов по кредиту, 339 090 руб. – стоимость ? доли земельного участка, всего – 937 568,95 руб.), сумма государственной пошлины должна составить 12 575,69 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 48,95%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,80 руб. (= 12 575,69 руб. х 48,95%).

При этом излишне уплаченная на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 787,31 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд приходить к выводу о необходимости произвести зачет встречных требований ФИО3 и ФИО4 в части взыскания судебных расходов на сумму 6 155,80 руб., определив ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 339,20 рублей (= 7 495 руб. – 6 155,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 429 500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию уплаченных ФИО4 по кредитному договору № денежных средств в размере 130 603,95 рублей, сумму транспортного налога в размере 38 375 рублей, сумму в счет компенсации стоимости земельного участка в размере 290 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделении в собственность автомобиля, взыскании суммы в счет компенсации стоимости земельного участка в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155,80 рублей.

Произвести зачет встречных требований ФИО3 и ФИО4 в части взыскания судебных расходов на сумму 6 155,80 руб., определив ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1 339,20 рублей.

Вернуть ФИО3 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 195 рублей на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 295 рублей.

Вернуть ФИО4 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 787,31 рублей на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 749 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Судья А.С. Хаймина