2-635/2025

86RS0004-01-2024-012099-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, убытков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» (далее - ООО ЦЭС «Аполлония») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание стоматологических услуг, в сумме 71 800 рублей, убытков в виде расходов на восстановительное лечение в сумме 1 098 290 рублей, денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 300 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 13.05.2024г. по 19.07.2024г. (68 дней) в сумме 179 975 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 250 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2022г. между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг (далее - договор), согласно которого исполнитель обязался организовать осуществление осмотра заказчика для врачом с проведением необходимых исследований для составления Плана лечения, оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, стоимостью 179 975 рублей, а она обязалась оплатить оказанные услуги. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора она выполнила, оплатив 71 800 рублей, однако данные услуги были оказаны истцу не в полном объеме и некачественно, имелись недостатки оказанных услуг. 21.04.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ее требования не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, уточнив, что первоначальный план лечения не менялся, ответчик разделил первоначальный план лечения на части, оказав услуги по новому плану на сумму 71 800 рублей, при этом услуги оказаны некачественно, в полном объеме первоначальный план не выполнен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует исковые требования тем, что ввиду дороговизны лечения истец отказалась от части услуг и 08.12.2022г. между сторонами был подписан план лечения «замена» на сумму 71 800 рублей, от остального лечения истец отказалась. Ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2023г., подписанным истцом. После установки постоянной металлокерамической коронки на 4.6 зуб истец обратилась к ответчику с жалобами на боль при жевании. Указанная коронка была снята, после чего было установлено, что ранее сторонней организацией истцу проводилось лечение данного зуба и истцу было предложено лечение указанного зуба, однако истец отказалась.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания стоматологических услуг от 20.11.2022г., согласно которого исполнитель согласно п. 2.1. настоящего договора организует осуществление осмотра (консультации) Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления Плана лечения. Исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (п. 1.1., 1.2. договора).

В силу п. 2.1., 2.2. договора в оговоренное время с заказчиком исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам осмотра врач составляет План лечения, определяя необходимый набор услуг и отражает его в медицинской карте заказчика. Необходимым условием исполнения договора является согласие заказчика с предложенным Планом лечения, оформленное в медицинской карте.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг определяется на основании Плана лечения, согласно действующему прейскуранту.

В соответствии с Планом лечения «Комплексный» от 20.11.2022г. итоговая стоимость услуг составляет 231 500 рублей.

Истец согласилась с Планом лечения, что подтверждается ее подписью в Плане лечения.

Впоследствии 08.12.2022г. по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме, план лечения изменен, что подтверждается Планом лечения «замена» от 08.12.2022г., итоговая стоимость услуг по которому составляет 71 800 рублей.

Оплата денежных средств по договору в сумме 71 800 рублей подтверждается кассовым чеком от 08.12.2022г.

Актом выполненных работ от 21.12.2023г. подтверждается оказание ответчиком услуг на сумму 71 800 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что гарантийный срок на оказанные услуги составляет 2 года.

В связи наличием болевых ощущений 12.08.2023г. коронка зуба 4.6. была снята, после чего до настоящего времени недостатки оказанных услуг не устранены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отказ истца от дальнейшего лечения указанного зуба.

21.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 02.05.2024г., однако его требования не были удовлетворены.

Определением Сургутского городского суда от 22.07.2024г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 04.03.2025г., выполненного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 1. Из предоставленной медицинской документации и материалов дела экспертная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор оказания платных стоматологических услуг с ООО ЦЭС «Аполлония», согласно которому ей, в соответствии с планом лечения «Комплексный», необходимо было выполнить следующие услуги: Временное шинирование при заболеваниях пародонта 43-33 зубы; Удаление постоянного зуба с консервацией лунки- 38 зуб: Протезирование зуба (Использование Аналога Импланта Osstem) -47 зуб; Внутрикостная дентальная имплантация системы "Osstem" для дальнейшего зубопротезирования 47 зуб; зуб; Протезирование зуба Коронкой МКК на Винтовой фиксации с опорой на имплант-47. Протезирование зуба (Использование Трансфера) 47 зуб, кол-во 1; Установка Формирователя десны (Внутрикостная дентальная имплантация) 47 зуб; Протезирование зуба Коронкой временной "Лабораторным методом» - 46 зуб; Протезирование зуба Коронкой постоянной " МКК стандартный» 46 зуб;

Фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 ед.) - 46 зуб; Профессиональная гигиена полости рта и зубов. Полость рта. Согласно Акта выполненных работ, составленного в ООО ЦЭС «Аполлония» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в соответствии с Планом лечения были выполнены следующие услуги: чистка профессиональная гигиена полости рта и зубов (ДД.ММ.ГГГГ); временное шинирование при заболеваниях пародонта 43-33 зубы (ДД.ММ.ГГГГ); протезирование зуба Коронкой временной «Лабораторным методом», 46 зуб (ДД.ММ.ГГГГ); протезирование зуба Коронкой постоянной «МКК стандартной», 46 зуб (19.12.2022г.); фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций (1 ед), 46 зуб (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоматологические услуги выполнены ФИО3 не в полном объеме. 2. При обращении ФИО3 за медицинской помощью в БУ «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №№» ДД.ММ.ГГГГ указано, что зуб 4.6 под пломбой, проведена обработка 4.6 зуба под коронковая часть разрушена на 2/3, из анамнеза металлокерамическую коронку, но коронку не зафиксировали, так как при фиксации на зуб коронка мешает смыканию зубов. Таким образом, при оказании ФИО3 стоматологических услуг в ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» экспертной комиссией выявлен недостаток в виде неверно изготовленной несъемной ортопедической конструкции (коронки) коронка отсутствует в полости рта, не зафиксирована на 4,6 зубе, следовательно, данная конструкция не эксплуатируется пациентом и функция жевания не восстановлена. Вышеуказанный недостаток является производственным, так как имело место нарушение технологии изготовления ортопедической конструкции (коронки зуба) ввиду отсутствии фиксации на 4.6 зуб. Определить, правильно ли проведено лечение и выявить другие возможные недостатки оказания проведенных стоматологических услуг не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской карте из ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» отсутствуют дневниковые записи с подробным описанием проведенных манипуляций. Данные дневниковые записи были запрошены экспертной комиссией, но не предоставлены. 3. Длительное отсутствие 4.7, 4.8 зубов, а также отсутствие коронки на 4.6 зубе не позволяет эффективно пережевывать пищу (в исковом заявлении указано, что у ФИО3 имелись неприятные ощущения при жевании, чувствовалось давление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу-стоматологу, в ходе проведенного осмотра было установлено воспаление десны, в связи с чем было принято решение о снятии постоянной коронки для ее повторной подточки (однако подтверждающей медицинской документации экспертной комиссии не предоставлено). В дальнейшем, в случае не устранения выявленного недостатка, снижение жевательной активности может привести к различным функциональным нарушениям и к развитию заболеваний желудочно-кишечного тракта. 4. Для восстановления функции жевания, устранения косметического дефекта, предупреждения развития патологических процессов и осложнений, повышения качества жизни ФИО3, устранения психоэмоциональных последствий необходимо оказать медицинскую помощь согласно составленному плану лечения, указанному в п.1.

Суд критически относится к данному заключению в части того, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по спорному договору, поскольку, как установлено судом, ответчик по условиям договора должен был оказать истцу услуги в соответствии с Планом лечения «замена» от 08.12.2022г.

В остальной части суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики, заключение не содержит противоречий, согласуются с представленными медицинскими документами, заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификационную категорию.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию указанных услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка услуги в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что оказанные услуги имеют недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в оказанных услугах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на заключения экспертов № от 04.03.2025г., при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков оказанных услуг суду не представлено.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Таким образом, истцом обосновано использовано право требования взыскания денежных средств по указанному договору.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено заключением эксперта и не оспаривается представителем ответчика, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 71 800 рублей, при этом услуги по профессиональной гигиене полости рта, стоимостью 9200 рублей, временное шинирование при заболевании парадонта, стоимостью 15 000 рублей оказаны качественно, однако остальные услуги, стоимостью 47 600 рублей оказаны некачественно.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению в сумме 47 600 рублей (71 800 рублей – 9200 рублей – 15 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договоров возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

21.04.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 02.05.2024г., однако его требования не были удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности. 24.07.2021г. по 17.10.2024г. (1182 дня)

По состоянию на 19.07.2024г. года просрочка по указанному договору составила 68 дней (период просрочки, определенный истцом, с 13.05.2024г. по 19.07.2024г.) а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 146 472,00 рублей (71 800 х 3 % х 1182 дней), однако на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до 71 800 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

Исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов на восстановительное лечение в сумме 1 098 290 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение вреда закон связывает с виной юридического или физического лица, причинившего вред, за исключением случаев, прямо установленных в законе. Указанный договор заключен истцом по добровольному волеизъявлению, на свой риск и по своему усмотрению. За нарушение обязательств по данному договору предусмотрена законом соответствующая ответственность.

Как установлено в судебном заседании, заключенный между сторонами договор предусматривал оказание услуг, в т.ч. протезирование зуба 4.6., стоимостью 71 800 рублей, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на восстановительное лечение в сумме 1 098 290 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания данных убытков удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 300 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 61 750 рублей от суммы присужденной судом в размере 123 500 рублей (46 700 рублей + 71 800 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3888 рублей (согласно чеков по операциям от 24.05.2025г. и 29.05.2025г.).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах с ответчика в сумме 4699,50 рублей (согласно кассового чека от 19.08.2024г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за оказание стоматологических услуг, в сумме 47 600 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в сумме 71 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4699,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3888 рублей, штраф в сумме 61 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 194 737 (сто девяносто четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «11» сентября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО4

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро