Решение по делу № 2-6616/2025 от 15.09.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» (далее - АО СК «Гайде») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование требований указано, что 22.11.2024 года в 06:45

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-6616/2025

УИД 16RS0...-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ....,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» (далее - АО СК «Гайде») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указано, что 22.11.2024 года в 06:45 минут по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО1, транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак ... транспортного средства ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ХАВАЛ Дарго государственный регистрационный знак ....

Постановлением ОГИБДД по Нижнекамскому району от 22.11.2024 года, ФИО3 управляющий, транспортного средства ЛАДА Ларгус, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца, в лице управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, в АО «СК «ГАЙДЕ» (страховой полис ...).

22.11.2024 года истец по телефону ... обратился в Набережночелнинский офис страховщика и сообщил о наступлении страхового случая и поинтересовался о своих действиях. Истцу сообщили, что для подачи заявления, предварительно требуется получить у ГИБДД документы по ДТП.

Получив документы в ГИБДД, 27.11.2024 года истец вновь связался с офисом страховщика. Истцу было предложено сообщить о страховом случае по телефону горячей линии страховщика .... По номеру горячей линии, сотрудник страховщика принял информацию и сообщил, что с Истцом свяжется эксперт и осмотрит автомобиль.

28.11.2024 года на сотовый телефон истца позвонил эксперт и сообщил, что 29.11.2024 года в городе Нижнекамске будет проведен осмотр транспортного средства. Кроме того, по сети WhatsApp, эксперт прислал бланк заявления о страховом случае, просил его распечатать, заполнить и передать в день осмотра.

29.11.2024 года автомобиль был осмотрен, по результатам которого экспертом составлен акт осмотра. Истец передал заполненный бланк заявления. В заявлении, истец попросил выслать на электронную почту калькуляцию ремонта, поставив соответствующую галочку в заявлении. Поскольку заявление принял эксперт и не предлагал перечень СТОА, в других местах, истец галочек не ставил. При передаче заявления, эксперт настаивал, что указание банковских реквизитов в заявлении - является обязательным. Истцу было предложено ожидать звонка от ответчика и направление на СТОА.

16.12.2024 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 99 950 рублей.

26.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в связи несогласием с размером возмешения вреда и просил пересчитать стоимость причиненного ущерба и выплатить сумму достаточную для проведения самостоятельного ремонта.

За подготовку претензии, истец оплатил юридические услуги в размере 3000 рублей.

В ответ на претензию поступило извещение, согласно которому ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размер 45 145 рублей и выплате неустойки.

24.01.2025 года истцу поступила доплата причиненного ущерба 45 145 рублей.

30.01.2025 года истцу поступила сумма в размере 14 139 рублей 20 копеек счет неустойки.

04.02.2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением. За юридические услуги по подготовке обращения в АНО «СОДФУ», истцом оплачено ... рублей.

Решением АОНО «СОДФУ» от 18.03.2025 года № ... истцу отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона ....

С выводами АНО «СОДФУ» истец не согласен.

Считает, что указание в заявлении банковских реквизитов истца само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств на СТОА в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, письменно отказавшись от ремонта на СТОА, предложенной Ответчиком или заключил письменное соглашение c Ответчиком о размере страхового возмещения без проведения экспертизы. B отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио .... За услуги эксперта оплачено 18 000 рублей. При проведении осмотра понесены расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля размере 2500 рублей

Согласно акту экспертного исследования № 10.02.25 от 05.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак ... составляет 274 200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 129 105 рублей в счет причиненных убытков, в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 383 747 рублей 80 копеек в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей в счет услуг эксперта, 2500 рублей за услуги дефектовки при проведении осмотра, 6000 рублей по досудебному урегулированию, 96 рублей 50 копеек в счет почтовых услуг, 100 рублей в счет почтовых услуг по направлению обращения, услуги телеграфа в размер 404 рублей 20 копеек, 40 000 рублей в счет услуг представителя в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 23 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СК Гайде» на надлежащего – АО «ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 года в 06:45 минут по ..., произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО1, транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак ... транспортного средства ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак ... и транспортного средства ХАВАЛ Дарго государственный регистрационный знак ...

Постановлением ОГИБДД по ... от 22.11.2024 года, ФИО3 управляющий, транспортного средства ЛАДА Ларгус, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... истец по телефону ... обратился в Набережночелнинский офис страховщика и сообщил о наступлении страхового случая и поинтересовался о своих действиях. Истцу сообщили, что для подачи заявления, предварительно требуется получить у ГИБДД документы по ДТП.

16.12.2024 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 99 950 рублей.

За подготовку претензии, истец оплатил юридические услуги в размере 3000 рублей.

24.01.2025 года истцу поступила доплата причиненного ущерба 45 145 рублей.

30.01.2025 года истцу поступила сумма в размере 14 139 рублей 20 копеек счет неустойки.

04.02.2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением. За юридические услуги по подготовке обращения в АНО «СОДФУ», истцом оплачено ....

Решением АОНО «СОДФУ» от 18.03.2025 года № ... истцу отказано в удовлетворении требований.

С выводами АНО «СОДФУ» истец не согласен.

Вместе с тем, исходя из изложенного, по настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА. Претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств.

Претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, письменно отказавшись от ремонта на СТОА, предложенной ответчиком или заключил письменное соглашение c ответчиком о размере страхового возмещения без проведения экспертизы. B отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения спора права и обязанности по договору ОСАГО истца, заключенному с АО «СК «ГАЙДЕ», в результате передачи страхового портфеля перешли к АО «ГСК «Югория», что подтверждается представленными в материалы дела договорами о передаче страхового портфеля и уведомлением Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потерпевшего обязан возместить в счет страховой выплаты причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ни одно из оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных п. 16.1, в данном случае не применялось.

Истец в заявлении о страховом возмещении не выбирал денежную форму выплаты и не отказывался в письменной форме от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Письменное соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме без организации ремонта также не заключалось.

Таким образом, ответчик, не направив истца на ремонт и произвольно избрав не предусмотренную законом в данном случае денежную форму возмещения, допустил существенное нарушение условий договора страхования и императивных норм Закона об ОСАГО, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом была назначена и проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № 10.02.25 от 05.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак РЭ55НН716, составляет 274 200 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленное в дело экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение ИП ФИО5 № ... от 05.03.2025 года допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Ответчик в своих возражениях ссылается на расчет стоимости ремонта по Единой методике в размере 96 700 рублей 60 копеек, однако не оспаривает заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, и не представляет доказательств его недостоверности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания необоснованности выводов экспертизы лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку заключение эксперта № 10.02.25 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд принимает установленную в нем стоимость ремонта в 274 200 руб. в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Ответчиком в добровольном порядке была выплата в размере 99 950 рублей (...) и 45 145 рублей (...), что в совокупности составляет 145 095 рублей.

Таким образом, неоспариваемая и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, составляет: 274 200 руб.– 145 095 руб. = 129 105 рублей.

Суд считает расчет истца обоснованным и подтвержденным доказательствами, в связи, с чем требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в указанном размере.

07 мая 2025 года между АО СК «Гайде» и АО «ГСК «Югория» заключены договоры ... о передаче страхового портфеля, в соответствии с которыми АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности по всем заключенным АО СК «Гайде» договорам страхования, в том числе ОСАГО, ОСГОП, ОСОПО и добровольным видам страхования.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Таким образом, все права и обязанности по страховому портфелю АО СК «Гайде» в настоящий момент переданы АО «ГСК «Югория».

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что страхования компания уклонилась от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие ненадлежащего страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 129105 рублей в счет возмещения убытков (174200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе истца по среднерыночным ценам без учета износа) – 99950 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 45145 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 4.22-1 Положения Банка России от 19.09.2014 ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исполнения обязательств страховщика по выдаче направления на ремонт составляет 20 рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Заявление истца со всеми необходимыми документами было принято страховщиком 29.11.2024 года следовательно, срок для выдачи направления на ремонт истек 19.12.2024 года. Просрочка исполнения обязательства началась 20.12.2024 года.

Истец рассчитал неустойку за период с 20.12.2024 года по 30.04.2025 года, что составляет 288 дней.

В качестве базы для расчета истец, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно применил стоимость восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить, то есть 274 200 рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства выразилось именно в отказе от организации восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 274 200 рублей, суд полагает правомерным расчет неустойки, предусмотренной статьей 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из данной суммы. Взыскание неустойки в размере, ограниченном лимитом ответственности в 400 000 рублей, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по организации такого ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным: 274 200 руб. * 1% * 288 дн.= 789 696 рублей.

В соответствии с п. 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общая сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

В связи с этим истец правомерно ограничил сумму неустойки установленным лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком 30.01.2025 года была выплачена неустойка в размере 16 252 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 рублей– 16 252,20 рублей = 383 747 рублей 80 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такой подход и толкование также отражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1, от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8, от 11 марта 2025 года №81-КГ24-12-К8, от 8 апреля 2025 года №72-КГ24-4-К8).

Поскольку страховщик в добровольном порядке ненадлежащим образом исполнил обязательство (произвел необоснованно заниженную выплату вместо организации ремонта), и истцом заявлено требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку размер невыплаченной суммы страховой выплаты по Единой методике без учета износа в добровольном порядке в соответствии с экспертизой финансового уполномоченного, не оспоренной сторонами, составляет 129105 рублей, размер штрафа составит 129 105 рублей * 50%= 64 552 рублей 50 копеек.

При этом, оснований для применения к взысканному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5000 рублей.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 составили 18 000 рублей, что подтверждается чеком от 06 марта 2025 года и актом выполненных работ №....

Поскольку заключение ИП ФИО5 составлено по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводилась, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 принято судом в качестве допустимых доказательств заявленных истцом требований о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги дефектовки при проведении осмотра в размере 2500 рублей, расходы подтверждаются заказ-нарядом №... от ... и чеком.

Подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 196 рублей 50 копеек, расходы по оформлению телеграммы в размере 404 рублей 20 копеек, расходы также подтверждаются чеком от 03 февраля 2025 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены представленным суду договором оказания юридических услуг №... от 25.12.2024 года, чеком на общую сумму 46000 рублей, а также приложением к договору 2 и ... от 25.12.2024 года.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и полностью соответствует объему оказанных истцу юридических услуг представителя, в связи, с чем требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35000 рублей.

Истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет причиненных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО 129105 рублей, штраф в размере 64552 рублей 50 копеек, неустойку в размере 383 747 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 18 000 рублей в счет услуг эксперта, 2500 рублей за услуги дефектовки при проведении осмотра, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек в счет почтовых услуг, услуги телеграфа в размер 404 рублей 20 копеек, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) государственную пошлину в размере 18257 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья ....

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →