Дело № 2-4785/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-007175-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нафикова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 6 392 459,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 956 686,36 руб., просроченные проценты – 361 171,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 776,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 219,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 269, 33 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного <дата> кредитного договора <номер> выдало кредит ФИО1 в сумме 6 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 8.30% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> был заключен договор поручительства от <дата>, поручителем по договору выступает ФИО2.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения задолженности, и возвращения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 6 392 459,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 956 686,36 руб., просроченные проценты – 361 171,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 776,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 219,53 руб.

Ответчиком нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с признанием должника банкротом, он не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, банк заявляет свои требования к поручителю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, что так же считается соблюдением письменной формы договора.

Судом установлено, что ФИО1 и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор <номер> от <дата> согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 6000000 рублей на срок 36 месяцев.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных в заявлении о присоединении и Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами - возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в дату, соответствующую заключению договора, начиная с месяца, следующего с даты заключения договора.

Согласно договору поручительства заключенному <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2, она обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <номер> от 08.08.2023г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 1.1.договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>.

Пункт 1.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банк в адрес ФИО2 направил <дата> требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнено.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Признание основного должника банкротом является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить соответствующее требование к поручителю.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекратились, то, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по спорным договорам поручительства и погашению задолженности по кредитным договорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора <номер> от <дата> ПАО «Сбербанк» заключил договор поручительства от <дата> с ФИО2, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. В этой связи, учитывая, что заключенными между истцом и ответчиком договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителя.

Доказательств того, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия решения арбитражным судом о взыскании задолженности с заемщика в размере, предъявленном ко взысканию с ФИО2

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки полностью соответствует закону.

К ответчику ФИО2 предъявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 6 392 459,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 956 686,36 руб., просроченные проценты – 361 171,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 776,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 219,53 руб.

Поскольку согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то сумма неустойки, начисленная на основании кредитного договора и признанная заёмщиком, подписавшим дополнительное соглашение, подлежит взысканию с поручителя.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке, судом проверен и признан верным, соответствующим требования законодательства. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от <дата> N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО2 перед Банком, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ФИО2, суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 6 392 459,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 956 686,36 руб., просроченные проценты – 361 171,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 776,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 219,53 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 269,33 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска сумму в размере 68 269,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 6 392 459,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 5 956 686,36 руб., просроченные проценты – 361 171,94 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 776,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 219,53 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 269,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Н.И. Нафиков