УИД77RS0009-02-2024-012920-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при помощнике фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7622/2024 по иску Зюзинского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Московская проектная компания» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Зюзинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Московская проектная компания» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в размере сумма, мотивируя тем, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 14.03.2024 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в результате совместных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, в том числе статей 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершили уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «МПК» в пределах трех финансовых лет подряд, а именно в период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в бюджет на общую сумму сумма, что превышает сумма прописью, что в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ является крупным размером. В ходе рассмотрения уголовного дела Черемушкинским районным судом адрес подсудимыми была частично погашена задолженность в размере сумма Зюзинмский межрайонный прокурор адрес просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Московская проектная компания», ФИО1, фио, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 27 по адрес денежные средства в размере сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.
Представитель истца Зюзинского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Московская проектная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика ФИО1, представленных письменных доказательств судом установлено, что
Как установлено судом, приговором Черемушкинского районного суда адрес от 14.03.2024 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в результате совместных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, в том числе статей 171, 172, 173, 174, 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, совершили уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «МПК» в пределах трех финансовых лет подряд, а именно: в период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в бюджет на общую сумму сумма, что превышает сумма прописью, что в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ является крупным размером.
В результате преступных действий ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере сумма
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения по существу уголовного дела, ответчиками была произведена частичная выплата задолженности в размере сумма
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и Гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу явились положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.
Таким образом, поскольку ООО «МПК» является действующим юридическим лицом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2024 года производство по делу по заявлению ИФНС № 27 по адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Московская проектная компания»прекращено, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по адрес имела реальную возможность взыскания задолженности по недоимке за 01.01.2018 года по 31.12.2020 года по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль непосредственно с юридического лица ООО «Московская проектная компания», суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Московская проектная компания» подлежит взыскать в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 27 по адрес в счет возмещения ущерба сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней, а требования о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Московская проектная компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Московская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице ИФНС № 27 России по адрес (счет 40108110045250010041, ИНН <***>, КПП 77201001, УФК по адрес, банк получателя – ГУ Банк России по ЦФО, БИК 044525000) в счет возмещения ущерба сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.
Взыскать с ООО «Московская проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года