УИД 62MS0026-01-2025-000137-08
№2 – 182/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г.Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Разбердеевское» -ФИО3, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Разбердеевское» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Кировец К -744Р -1 № под управлением ФИО4, который состоял hа момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Раздербеевское», и автомобиля Газ - A65R35 г/п №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем является ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ№ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо -Гарантия». Следуя правилам ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ. своевременно обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного её автомобилю в связи с наступлением страхового случая в результате настоящего ДТП, предоставила вес необходимые документы, а также предоставила автомобиль для осмотра. Таким образом, истец выполнила все обязательства, возложенные на нее как на заявителя, перед страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило заявителю 400 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления своего транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» для проведены независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановления поврежденного ТС составила 1 401 200 руб. 00 коп. За проведение которой оплачено 10 000 руб. 00 коп. Истец так же понесла расходы на эвакуатор с места стоянки до места жительства и размере 10 000 руб. 00 коп. Ущерб составляет 1 011 200 руб. 00 коп. (1 401 200 руб. 00 коп. рыночная стоимость ТС - 400 000 руб. 00 коп. страховая выплата + 10 000 руб. 00 коп. эвакуатор). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Разбердеевское» в свою пользу материальный ущерб 1 011 200 руб. 00 коп.; расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб. 00 коп.; расходы за оказание юридических услуг 100 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению претензии 5 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 10 000 руб. 00 коп.; расходы по ксерокопированию судебных документов 2 340 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлине 25 212 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро Виста Тамбов».
По ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика привлечен ФИО4
СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» также были привлечены к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство представителя ответчика ООО «Раезбердеевское» о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела истом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец с учетом экспертного заключения просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 539 715 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 855 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб. 00 коп.; расходы за оказание юридических услуг 100 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению претензии 5 000 руб. 00 коп.; расходы по ксерокопированию судебных документов 2 340 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика ООО «Разбердеевское»; на требовании о взыскании расходов по ксерокопированию судебных документов 2 340 руб. 00 коп. не настаивала, поскольку документов, подтверждающих данный вид судебных расходов не имеется.
Представитель ответчика ООО «Разбердеевское» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что именно ООО «Разбердеевское» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом, при этом полагала, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Разбердеевское» должен составлять 305 698 руб. 02 коп. с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, в удовлетворении требований о взыскании процентов суду надлежит отказать, заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя явно завышена, несение иных судебных расходов истцом не подтверждено.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доверила представлять интересы представителю.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, позиции по делу не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Росагролизинг», ООО «Агро Виста Тамбов», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31 - если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кировец К -744Р -1 г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «РосАгроЛизинг», под управлением ФИО4, который состоял hа момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Раздербеевское» и автомобиля Газ - A65R35 г/п №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО12
АО «РосАгроЛизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставило транспортное средство Кировец К -744Р -1 ООО «Агро Виста Тамбов», которое в свою очередь на основании договора хранения самоходной машины № № от ДД.ММ.ГГГГ передало его ООО «Разбердеевское», которое в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1988 № 164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» несет имущественные риски с момента приёмки предмета лизинга.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ООО «Разбердеевское» ФИО4 в связи с нарушением им п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю Газ - A65R35 г/п №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца (собственника автомобиля Газ - A65R35 г/п №) на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо -Гарантия», полис ТТТ № №
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № №.
При возмещении имущественного ущерба от ДТП САО «Ресо-Гарантия» произвело владельцу автомобиля Газ - A65R35 г/п № выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались участниками процесса.
Поскольку назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с целью проведения независимой технической экспертизы ФИО6 обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» для ее проведены, по результатам которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 401 200 руб. 00 коп
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Разбредеевское» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газ - A65R35 г/п №, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению ООО «Транспектр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений автомобиля Газ - A65R35 г/п №, полученных исключительно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент производства экспертизы составляет 929715 руб. 88 коп., на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату ДТП – 705698 руб. 02 коп., рыночная стоимость автомобиля Газ - A65R35 г/п № по состоянию на момент производства экспертизы составляет 1 447 000 руб., рыночная стоимость этого же транспортного средства на дату ДТП составляет – 1 996 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, в связи с чем расчет годных остатков не проводился.
Экспертное заключение эксперта ООО «Транспектр» составлено в полном соответствии с требованиями закона, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Стороны по делу согласились с выводами эксперта, в том числе и с размером стоимости восстановительного ремонта, о чем стороной ответчика ООО «Разбердеевское» заявлено в судебном заседании, стороной истца представлено соответствующее заявление об уточнении исковых требований.
При этом, представленное истцом ФИО6 при обращении в суд экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» по автотехническому исследованию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку было получено во внесудебном порядке, на основании личного обращения стороны истца к специалистам, при котором специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчикам не разъяснялись их права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Разбердеевское» заключило трудовой договор с ФИО4, в соответствии с которым последний принят на работу на должность механизатора. Из табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Разбердеевское» за апрель ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей.
Факт наличия трудовых отношений с ФИО4 и управления им ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством Кировец К -744Р -1 г/н № не оспаривался участниками процесса и был признан представителем ООО «Разбердеевсекое» в ходе рассмотрения дела.
На основании договора хранения самоходной машины № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Агро Виста Тамбов» и ООО «Разбердеевское», последний принял на хранение транспортное средство Кировец К -744Р -1 г/н № и обязался отвечать за его утрату, недостачу или повреждение, нести полную материальную ответственность за него.
В соответствии с указанным договором был составлен Акт осмотра и приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Разбердеевское», в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем транспортного средства Кировец К -744Р -1 г/н №, при использовании которого работником ФИО4 причинен ущерб истцу.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновным лицом является работник ответчика ООО «Разбердеевское» ФИО4, соответственно работодатель, в чьем владении находилось транспортное средство, несет ответственность за причиненный работником ущерб на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчикам было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ни ФИО4, ни представителями ООО «Разбердеевское» не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 929 715 руб. 88 коп., страховая выплата составила 400 000 руб., соответственно с ответчика ООО «Разбердеевское» подлежит взысканию сумма в размере 529 715 руб. 88 коп. (929 715 руб. 88 коп сумма восстановительного ремонта – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).
Кроме того, истец понес расходы по оплате оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО13. оказаны работы (услуги) эвакуатора при транспортировке Газель Некст - A65R35 г/п №.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Разбердеевское» стороной истца достоверно подтверждено несение расходов по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем денежные средства по оплате услуг эвакуатора в заявленном размере подлежат взысканию.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Разбердеевское» составляет 539 715 руб. 88 коп.
По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 855 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен и на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что соглашения о возмещении причиненного ущерба между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56855 рублей.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных судебных расходов, суд учитывает изложенное ниже.
Согласно ст. ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате ФИО1 указанной суммы. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания данных денежных средств с надлежащего ответчика.
Учитывая, что представитель истца не настаивала на взыскании судебных расходов в виде оплаты денежных средств за ксерокопирование документов в сумме 2340 руб., суд не рассматривает данное требование.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению претензии суд полагает необходимым отказать, поскольку ни самой досудебной претензии, ни документов, подтверждающих оплату за ее составление стороной истца в материалы дела не представлено.
Также ФИО1 просила суд взыскать расходы за оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям названного договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления, направление его сторонам, суду, представительство в Спасском районном суде Рязанской области. Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 4 договора).
Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков, и оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний (представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ), причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в судебном процессе, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи ФИО1 (ФИО2 активно отстаивала позицию доверителя относительно заявленных требований, совершала от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе давала объяснения, задавала вопросы другим участникам судебного процесса, приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражала против доводов других лиц, участвующих в деле, пользовалась другими процессуальными правами), понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение дела, находит заявленный размер данных расходов завышенным и полагает, что с учетом требований разумности общая сумма расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит снижению до 70 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.
Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах на рынке юридических услуг, принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, не может повлиять на установленную законом обязанность суда по определению разумного размера понесенных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически проделанной представителем работы, достижению целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и ограничить право суда на его снижение.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 25212 руб. исходя из цены иска 1021200 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточнённые требования о взыскании материального ущерба в размере 539 715 руб. 88 коп.
Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Разбердеевское» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы в размере 15794 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением. Излишне уплаченную государственной пошлины в сумме 9 418 руб. необходимо возвратить ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданки РФ № в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 539 715 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 15 794 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рулей, а всего 635 509 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское»– отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без удовлетворения.
Государственную пошлину в сумме 9 418 (деять тысяч четыреста восемнадцать) рублей возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт гражданки РФ № по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.
Копия верна.Судья Смирнова Г.В.