Дело № 2-2463/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004594-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 октября 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кадышевой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> к ООО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является долевым собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником является ФИО1.

В январе 2025 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи на стояке отопления на чердаке дома.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ФИО2 квартира, является ООО «Управляющая Компания Ворошиловского Района».

Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В связи с этим ФИО2 был вынужден обратится в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры в ООО «Единая Служба оценки».

На основании чего, между ФИО2 и ООО «Единая Служба оценки» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание по проведению строительно-технической экспертизы.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, составленным, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного принадлежащему ФИО2 имуществу, которая составила 199 038 руб. 76 коп

За проведение независимой оценки ФИО2 понесены расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме этого, ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО6 и понес расходы в размере 2400 руб. за составление нотариальной доверенности.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, чем истцам ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого последняя оценивает в сумме 50000 руб.

Считая действия ответчика неправомерными, истец просит взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость ее восстановительного ремонта – 199 038.76 руб., стоимость оказания услуг по составлению независимой технической экспертизы – 15 000 руб., стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности -2 400 руб., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 в штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании явился представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО «УК <адрес>» ФИО5, истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что действительно ФИО2 получал сумму в размере 49 086 руб. 41 коп. от ООО «УК <адрес>», в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба за вычетом полученной суммы в размере 49 086 руб. 41 коп. также просил приобщить заявление второго сособственника ФИО1, в котором она просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца.

Представитель ответчика УК <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что в долевой собственности истца ФИО2 находится жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. является ООО «УК <адрес>», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «УК <адрес>» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установлено, что данные перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Помимо этого, на организацию по обслуживанию жилищного фонда пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из содержания приложения № к вышеуказанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, регламентирующего предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, следует, что предельный срок выполнения ремонта - устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Согласно доводам искового заявления, в январе 2025 года произошло затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения по причине течи на стояке отопления на чердаке дома.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.

Изложенные в исковом заявлении доводы ответчиком в судебном заседании не оспаривались и опровергнуты не были.

Поскольку ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в связи с чем именно на ней как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «Управляющая компания <адрес>» от ответственности за причинение ущерба имуществу истцов суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в обоснование размера заявленного требования заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>, составленное ООО «Единая служба оценки», принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Выводы специалиста и размер определенной экспертом рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «Управляющая компания <адрес>» возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащим удовлетворению в размере 149 952, 35 руб., с учетом ранее полученной истцом суммы.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, следует, что размер денежной компенсации морального вреда истца ФИО2 оценен в сумме 50 000.00 руб., которую он полагает подлежащей взысканию в свою пользу.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и, оценивая в совокупности данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случаях, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 77 476.18 руб. (из расчета 149 952.35 руб. – сумма, взысканная в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба + 5 000.00 руб. – денежная компенсация морального вреда / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд находит требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном ст.333.19 части второй Налогового кодекса РФ, составляющем 5 649 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 1824 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес>, стоимость её восстановительного ремонта – 149 952, 35 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения – 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 77 476, 18 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 2 400 руб.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 649 руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст изготовлен 30 октября 2025 г.

Судья Ю.С. Гарькавенко