Дело 2-935/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ЭДЭКС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « ЭДЭКС» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она 01.07.2024 года путем публичной оферты заключила с ответчиком договор оказания услуг. По условиям договора ответчик должен был предоставить качественное обучение по образовательной программе, за что она оплатила сумму 133 560 руб. путем оформления целевого потребительского кредита в АО « Почта Банк» с условием, что погашение кредита будет производиться исполнителем. Она приступила к обучению, но в декабре 2024 года были объявлены каникулы, а затем обучение прекратилось. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила. Направленная претензия ответчику осталась без ответа. Ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, за вычетом платежей по возврату суммы займа, в размере 126 986,12 руб., убытки в виде процентов, начисленных в размере 50,90% годовых за период с 02.12.2024 по 01.03.2025 в размере 891,46 руб., уплаченных по кредитному договору, убытки в виде процентов, которые должны быть уплачены по кредитному договору от 01.07.2024 в размере 50,90% годовых, начиная с 02.03.2025 до даты возврата суммы займа, неустойку в размере 126 986,12руб., начиная с 13.02.2025 по день возврата денежных средств, штраф в размере 177 431,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные пояснения, по которым уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 13.02.2025 по 29.04.2025 в размере 116 986,12 руб.

Ответчик ООО « ЭДЭКС» неоднократно уведомлялся о дне и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре, в выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам услуг по обучению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось предоставление заказчику качественное обучение по образовательной программе. Истец выполнила свои обязательства по оплате услуг, оплатив за обучение сумму 133 560 руб., для чего оформил с АО « Почта Банк» кредитный договор, который перечислил по еее поручению данную сумму ООО « ЭДЭКС», что подтверждено приложенными документами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После заключения договора, истец приступила к обучению, которое с декабря 2024 года было прекращено.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени услуги к предоставлению доступа обучающим материалам, возврату денежных средств не исполнил.

Обратного, в дело не представлено.

Согласно ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в люьое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

17.02.2025 истец направила ответчику претензию с требованиями об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы, на которую ответ не получил.

Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик по договору услуги по предоставлению качественного обучения не исполнил, направленная истцом претензия от 17.02.2025 года осталась без ответа, требования взыскании уплаченной суммы в размере 126 986,12 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период 13.03.2025 года по 29.04.2025 года в размере 126 986,12 руб., согласно представленному расчету ( 126 986,12 руб. х3% х 76 дней).

Однако, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере руб. 73 493 руб. ( 50 % от суммы 126 986,12 руб. – оплаты услуг и 20000 руб.- компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя, суд считает возможным снизить его до размера 20 000 руб., что в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

Так как в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 810 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представитель, которая была оказана за плату в размере 7 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела ( небольшая сложность), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( составление иска в суд), суд с учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 7 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов, начисленных в размере 50,00% годовых за период с 02.12.2024 по 01.03.2025 в размере 891,46 руб., уплаченных ею по кредитному договору от 01.07.2024 года, заключенному между ней и АО « Почта Банк», взыскании убытков в виде процентов, которые должны быть уплачены по кредитному договору от 01.07.2024 в размере 50,90% годовых, начиная с 02.03.2025 года до даты возврата суммы займа, поскольку, согласно п. 3.7, п. 3.7.1 договора оказания услуг, исполнитель не несет ответственности за условия предоставления кредита заказчику банком-партнером; исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика уплатить банку-партнеру проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у заказчика в ходе исполнения договора банком-партнером. Ответственность исполнителя ограничивается возвратом уплаченной стоимости услуг ( п. 4.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, в размере 126 986 руб. 12 коп., неустойку за период с 13.02.2025 по 29.04.2025 в размере 20 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов в размере 891 руб. 46 коп. за период с 02.12.2024 по 01.03.2025 года, убытков в виде процентов, которые должны быть уплачены по кредитному договору, начиная с 02.03.2025 по дату возврата суммы займа - отказать.

Взыскать с ООО « ЭДЭКС» в доход бюджета госпошлину в размере 7 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Судья И.В.Жеребцова