Дело № 2-184/2023
УИД № 34RS0021-01-2023-000297-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года ст. Клетская
Клетский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Обуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы, судебных расходов, указав в обоснование иска, что весной 2023 года сходом жителей станица Клетская Клетского района Волгоградской области, являющихся владельцами крупно-рогатого скота, в том числе и она, являясь владельцем двух крупно-рогатого скота, по устной договоренности решили в весенне-летний период 2023 года осуществлять выпас принадлежащего им скота в порядке очередности дней по количеству скота. Ответственность за стадо нес тот собственник, который пас коров по очередности. Иногда некоторые владельцы нанимали пастуха. 14 апреля 2023 года в 6 час. 0 мин. согласно очереди, пасти скот должен был ФИО5 7 голов крупного рогатого скота, принадлежащие ему, пригнала его мать ФИО6 и сказала, что их очередь по выпасу скота будет осуществлять нанятый ими в качестве пастуха ФИО7, который был вместе с ней и погнал вверенный ему скот на выпас, в том числе корову истца в возрасте 7 лет с № 6063 биркой (кличка) «МАРТА», породы симментальской, масти светло-рыжая. В этот день в 18 часов вечера пастух должен был пригнать коров с выпаса, но стадо коров было распущено с выпаса в 17 часов и среди идущих коров с выпаса, истец не увидела свою корову. Она с мужем стали искать корову, однако поиски не привели к положительному результату и с наступлением темноты они прекратили поиски коровы. Утром следующего дня 15 апреля 2023 года она поехали в поле, где мог пасти коров нанятый в качестве пастуха ФИО7 и около 7 часов была обнаружена корова мертвой в овраге в районе юго-западнее хутора Караженский на расстоянии около 3-х км. Согласно распечатки места обнаружения мертвой коровы с публичной кадастровой карты с кадастровым номером № 34:12:010502:2929, место обнаружения коровы никак не относилось к перечню места выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, утвержденных постановлением администрации Клетского сельского поселения от 26 марта 2019 года № 23. Из протокола вскрытия коровы от 15 апреля 2023 года следует, что корова пала 14 апреля 2023 года, причиной смерти стал перелом 3-4 го шейного позвонка.
В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств при выпасе скота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ФИО7 требовалась по характеру обязательства по обеспечению сохранности при осуществлении выпаса, не выполнил обязанности пригнать корову вечером домой, она лишилась своего имущества – который, а также продуктов животноводства – молока, сметаны, творога, которыми питалась ее семья. Считает, что смерть коровы произошла по вине пастуха, так как он по договору был обязан надлежащим образом сохранить вверенный ему скот, нести за него ответственность.
Добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб ФИО7 и ФИО5 отказались.
Ссылаясь на положения ст. 153, 159, 714, 706, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО5 и ФИО7 солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 78 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб., расходы по оплате на оказание услуги по определению среднерыночной стоимости коровы в размере 3 000 рублей, а всего 83 883 руб. 33 коп.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что схода жителей весной 2023 года не было, все собственники крупного рогатого скота договаривались по телефону, чья была очередь пасти скот. Письменный договор на выпас скота между собственниками крупного рогатого скота не заключался, вопросы места выпаса, а также ответственность за гибель коров не оговаривалась. Такая договоренность существует на протяжении уже 12 лет. В тот день, когда погибла ее корова, шел сильный дождь.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д. 65-66).
Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся ответчиков.
Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 имела в личном подсобном хозяйстве 2 коровы (л.д. 7).
Из сообщения ГБУ ВО Клетская РайСББЖ от 23 мая 2023 года следует, что по состоянию на 14 апреля 2023 года в хозяйстве личного подсобного хозяйства ФИО4 имелась корова «Марта», возраст 7 лет, номер бирки 6063 (л.д. 8).
14 апреля 2023 года находясь на выпасе в общем стаде, принадлежащая истце корова «Марта» пала (л.д. 19).
Из протокола вскрытия коровы от 15 апреля 2023 года, составленного ветеринарным врачом ГБУ ВО Клетская райСББЖ ФИО8 в присутствии начальника ГБУ ВО Клетская райСББЖ ФИО9, владельца животного ФИО4, юриста консультанта администрации Клетского сельского поселения ФИО10 следует, что предположительно причиной смерти коровы стал перелом 3-4го шейного позвонка (л.д. 9-10).
Согласно сообщению ТПП Волгоградкой области от 16 мая 2023 года, среднерыночная стоимость коровы по состоянию на 11 мая 2023 года на территории Волгоградской области составляет 78 333 руб. 33 коп. (л.д. 11).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Устно может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма (ст. 159 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статья 162 Гражданского кодекса РФ гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 393 Гражданского кодекса РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 702 Гражданского коедкса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что какие-либо обязательства, регулируемые вышеуказанными нормами, между истцом и ответчиками не возникли.
Требуя возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению стоимости погибшего животного, истица ссылается на сложившийся у жителей ст-цы Клетская обычай поочередного выпаса домашнего скота владельцами коров, предполагающего обеспечение сохранности животных в стаде при осуществлении их выпаса.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае вопреки названным требованиям доказательства, подтверждающие возникновение убытков в связи с падежом коровы по вине ответчиков, наличие причинной связи между причиненными истице убытками и действиями либо бездействием ответчиков, суду не представлены.
Само по себе достижение жителями ст-ца Клетская – владельцами коров, устной договоренности о поочередном выпасе общего стада без какого-либо вознаграждения, не свидетельствует о принятии ими на себя материальной ответственности за сохранность животных, им не принадлежащих. При этом доказательства заключения собственниками скота соглашения на указанных истицей условиях в ходе судебного разбирательства не получены.
При этом ни стороной истца, ни стороной ответчика наличие такого соглашения в судебном заседании не были подтверждены.
Постановлением администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 23 от 26 марта 2019 года был утвержден Перечень мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на земельных участках находящихся в собственности и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Клетского сельского поселения на территории Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – Перечень мест выпаса сельскохозяйственных животных) (л.д. 14-18).
По объяснениям участников спора, падение в овраг принадлежащей истице коровы произошло не в пределах утвержденного администрацией Клетского сельского поселения Перечня мест выпаса сельскохозяйственных животных.
Доводы стороны истца на сложившийся у жителей ст-цы Клетская обычай поочередного выпаса домашнего скота владельцами коров, предполагающего обеспечение сохранности животных в стаде при осуществлении их выпаса, суд полагает несостоятельным в силу следующего.
Под обычаем, который в силу ст. 5 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае доказательств существования обычая, возлагающего обязанность на собственника, осуществляющего выпас коллективного стада в порядке очередности на безвозмездной основе, по обеспечению сохранности всего скота в стаде, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истицей наличия в действиях (бездействии) ответчиков состава правонарушения как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные ФИО4 требования о взыскании с ФИО5 и ФИО7 солидарно в возмещение ущерба, причиненного гибелью коровы в размере 78 333 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. и по оплате на оказание услуг по определению среднерыночной стоимости коровы в размере 3 000 руб. не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью коровы в размере 78 333 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб., расходов по оплате на оказание услуг по определению среднерыночной стоимости коровы в размере 3 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья: Н.А. Обухова