Копия

2-5004/2025

56RS0012-01-2025-000166-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества и документов из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат Манцерова Ю.А., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании 30.06.2025 представитель истца – адвокат Манцерова Ю.А. уточнила исковые требования и просила о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сатлер Е.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, не отрицала факт нахождения автомобиля у данного ответчика, также пояснила, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО3, которые он передал своей дочери ФИО2 для приобретения спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет (https//leninsky.orb@sudrf.ru), признав извещение неявившихся лиц надлежащим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и его представителя – адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (части 1, 2).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., (VIN) ..., 2007 год выпуска, кузов ... ..., цвет серебристый.

В силу п. 3 Договора за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 480 000 руб. получил полностью.

Свидетельством серии ... N от 20.06.2025 подтверждается, что 29.04.2025 прекращен брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от 27.03.2025, о чем 07.05.2025 составлена запись о расторжении брака.

11.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» о завладении ... А.С. транспортным средством ... мошенническим образом и высказыванием угроз.

06.02.2025 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ... А.С. по ст. 119, 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

23.05.2025 из прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал дополнительной проверки по заявлению ФИО1 о завладении транспортным средством мошенническим образом и высказыванием угроз.

22.06.2025 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ... А.С. по ст. ст. 119, 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанных постановлений следует, что были допрошены, в том числе истец, ФИО2, ... В.В.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» от 22.06.2025, опрошенный ФИО1 пояснил, что 26.12.2024 совместно со своими знакомыми ... В.В. и ... А., проследовали, по адресу: г. ... где стали разбираться в сложившейся ситуации по поводу его взаимоотношений с супругой ФИО2, которая приходилась родной сестрой ... А.С. В процессе диалога с ... А.С. ... В.В. и ... А. находились неподалеку, а он в свою очередь, стал выяснять отношения с ... А.С., после чего тот сообщил, что ему необходимо передать ключ от транспорта ..., на что последовал ответ, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом.

Далее ... А.С. стал вести себя неадекватным образом, а затем оттолкнул его двумя раскрытыми ладонями в области плеч, отчего физическую боль он не испытал. При этом ... А. и ... А. находились примерно в 1,5 метрах расстояния, однако не подошли. После чего они проследовали к водительскому месту совместно ... А.С., где ФИО1 вытащил ключи из зажигания и передал их данному лицу, вследствие чего он закрыл перечисленный транспорт. Затем он занял водительское сидение за своим автомобилем марки ..., коричневого цвета, а затем открыл пассажирскую дверь и в приказном тоне сообщил, чтобы ФИО1 поехал с ним, на что тот ответил отказом, при этом ... А.В. и ... А. пребывали рядом с ним, а ... А.С. в присутствии них стал высказывать угрозы. В дальнейшем ФИО1 попрощался с ... А.В. и ... А. и сел в данный транспорт, впоследствии чего они отправились на улицу ... г. Оренбурга. По прибытии на место ... А.С. сказал, чтобы ФИО1 забрал ключи от квартирного помещения, снимаемого на правах аренды, где он проживал совместно со своей супругой ФИО2 по адресу: г. ... на что ФИО1 передал ему связку ключей. По окончании указанных действий ФИО1 убыл с места события, а ... А.С. уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время посредством мобильной связи ФИО1 устанавливал контакт с ... А.С. с целью возвращения портмоне с документацией в виде паспорта гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, полиса ОМС, 3 банковских карт, также в салоне от данного автомобильного средства находились ключи от помещения квартиры его знакомой ... Я.Е. После длительных диалогов со стороны ФИО5 через 1,5 месяца возвращен портмоне с перечисленными документами.

Опрошенный ... В.В. пояснил, что 26.12.2024 закончил трудовую деятельность на рабочем месте, после чего решил позвонить гражданину ФИО6 посредством мобильного устройства по абонентскому номеру (...), с целью договориться о встрече, в связи с чем, последний принял входящий вызов, а также сообщил, что пребывает на территории, расположенной по адресу: г. .... Далее он проследовал на перечисленный выше участок местности, где подошел к ФИО1, который на тот момент вел диалог с неизвестным мужчиной, затем ... В.В. поприветствовал ФИО1, после чего тот попросил его подождать определенное количество времени, после чего ... В.В. отошел на незначительное расстояние и стал раскуривать табачную продукцию, находясь со своим знакомым-коллегой ... А., с которым они стали обсуждать отвлеченные темы, в процессе чего ... В.В. заметил, как неизвестный мужчина стал повышать тон голоса на ФИО1, а также увидел, как неизвестный вскинул руки, а ФИО1, в свою очередь, попятился назад, вследствие чего ... В.В. подошел поближе с целью психологического воздействия на неизвестного, чтобы он вел себя сдержаннее, впоследствии чего, данный гражданин успокоился. За время диалога неизвестный гражданин запросил ключи от автомобиля ..., который принадлежит ФИО1 посредством оформления договора купли-продажи, на что последний ответил, что желательно перенести данное действие, по причине нюансов с вещами, находящимися в автотранспорте. ФИО1 передал связку ключей от перечисленного автомобиля. В дальнейшем диалог продолжился, в процессе чего неизвестный сообщил, что ФИО1 необходимо проследовать в его автотранспорт. ФИО1 пересел в автомобиль марки ..., к неизвестному, а они (... А.), в свою очередь, направились следом за ними на его транспортном средстве марки .... По пути следования они добрались до улицы ..., где находились на расстоянии, с целью убедиться в безопасности ФИО1, после чего последний вышел из салона транспортного средства, перечисленного выше, зашел в жилое строение, а через неопределенное время вышел, обошел автомобиль и передал неизвестному через окно водительской двери неизвестные предметы.

Стороной ответчика в подтверждение возражений относительно исковых требований в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2024, заключенный между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) из которого следует, что Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателю транспортное средство ..., (VIN) ..., 2007 год выпуска, кузов ..., цвет серебристый.

Цена автомобиля определяется соглашением продавца и Покупателя и составляет денежную сумму в размере 500 000 руб.

Карточками учета транспортного средства от 08.07.2025 подтверждается, что автомобиль ... (VIN) ... с 30.06.2023 по 11.05.2024 (в связи с продажей другому лицу) принадлежал на праве собственности ФИО4 С 27.12.2024 по день выдачи ответа вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3

На судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 09.07.2025 направлены имеющиеся договоры купли-продажи указанного транспортного средства за период с февраля 2024 года по день подготовки ответа, а именно: договор купли-продажи от 09.02.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также договор купли-продажи от 26.12.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Таким образом, материалы дела содержат договоры купли-продажи одного и того же транспортного средства с одним и тем же продавцом ФИО4, но с разными покупателями – ФИО1 и ФИО3

Ранее в судебном заседании по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ... Л.В., являющаяся мамой истца, которая суду пояснила, что автомобиль ... серебристого цвета, приобретен зимой 2024 года для семьи ФИО1 и ФИО2, к ней, довольные покупкой, приехали В. и В.. Указала, что автомобиль приобретен у Беляевского, договор купли-продажи оформили на В.. 27 декабря ей позвонил сын и сказал, что ему угрожает ..., это брат его жены В., машину у него забрали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... В.В. суду пояснил, что знаком с семьей истца с 2020 года, вместе работали на «...». Указал, что ФИО1 приобрел автомобиль ... серебристого цвета зимой 2024 года. Истец часто просил его помочь с ремонтом данного автомобиля - то подвеску делали, то музыку ставили, также что-то иное. Автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, пострадала его передняя часть. ФИО1 часто передвигался на данном автомобиле, как коллега, видел его за рулем ежедневно. После того, как автомобиль у истца забрал родной брат супруги истца, его приглашали в отдел полиции для дачи пояснений, которые он поддерживает и по настоящий день.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации им разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов на содержание спорного транспортного средства в материалы дела представлены: накладная от 14.03.2024 на имя ФИО1 о покупке комплекта цепи, масла моторного, комплекта фильтров, комплекта прокладок; накладная от 27.10.2023 на имя ФИО1 о покупке бампера переднего, подкрылок передний правый, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка передняя бампера, крепление бампера переднего. В судебном заседании сторона истца пояснила, что указание в накладной от 27 октября года как 2023 является опиской, составленной при написании данного документа, когда правильным будет 2024 год.

Судом в ходе судебного заседания обозревались фотографии транспортного средства ..., представленные истцом в подтверждение доводов о владении им данным автомобилем.

Также истцом в подтверждение наличия материальной возможности приобретения данного автомобиля представлены справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход, из которых следует, что общая сумма дохода на 2023 год составила 109 127,62 руб., за 2024 год 1 104 031,23 руб.

По заявлению ФИО1 нотариусом ... Н.С. произведен осмотр доказательств в виде мобильного телефона ... и осмотр переписки (чата) в сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP через приложение-мессенджер «...», установленное на указанном мобильном телефоне, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.10.2025.

Приложение N к вышеназванному протоколу содержит переписку между ФИО1 и ФИО4, а именно, отправку истцом ФИО4 сообщения-файла договора купли-продажи от 24.12.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Приложения N и N вышеназванного протокола содержат переписку следующего содержания:

26.06.2025 в 12 час. 11 мин. ФИО2: «Это твоя подпись? Или подделка?»

и расшифровку голосового сообщения ФИО4:

26.06.2025 в 12 час. 11 мин. «Нет, это не моя подпись, вот, и я так не расписываюсь».

В суд от ФИО4 поступили письменные пояснения из которых следует, что в феврале 2024 года он продал автомобиль ..., (VIN) ... 2007 год выпуска, цвет серебристый, ФИО1

19.02.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, один экземпляр которого передан ФИО1, а второй экземпляр остался у ФИО4

При покупке принадлежащего ФИО4 автомобиля, ФИО1 рассчитался с ним наличными денежными средствами.

Указал, что данный автомобиль он никому больше не продавал, каких-либо договоров купли-продажи он ни с кем не заключал и не подписывал. ФИО3 не знаком ФИО4 Вышеуказанный автомобиль ... ФИО3 он никогда не продавал, какой-либо договор купли-продажи на указанный автомобиль с последним не заключал и не подписывал.

Согласно расписке от 19.02.2024, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 480 000 руб. за автомобиль ..., (VIN) ..., 2007 года выпуска.

Приложением вышеуказанных пояснений ФИО4 является копия паспорта последнего и договор купли-продажи от 19.02.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из письменных пояснений продавца спорного транспортного средства ФИО4, указавшего, что он продал транспортное средство ... в феврале 2024 года ФИО1, в подтверждение чего между ними составлен договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что надлежащим и первоочередным покупателем спорного автомобиля являлся ФИО1, что, в том числе и подтверждают действия ФИО4 по передачи в органы ГАИ договора купли – продажи данного автомобиля от февраля 2024 года с целью внесения сведений об изменении регистрационных действий в связи с изменением собственника (владельца), то есть продажей автомобиля истцу.

Учитывая изложенное, а также пояснения ФИО4 о том, что указанный автомобиль он ФИО3 не продавал, с ним договоры не заключал, а также, пояснения свидетелей, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка от 24.12.2024 является недействительной, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворяет.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, а именно: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль ..., 2007 года выпуска, (VIN) ...; аннулировать в органах ГИБДД запись о праве собственности ФИО3 на указанный автомобиль и сведения о постановке его на регистрационный учет на имя ФИО3

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль ..., 2007 года выпуска, (VIN) ..., комплект ключей от указанного автомобиля, свидетельство государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2025 следует, что сотрудником отдела полиции взяты объяснения.

Так, опрошенная ФИО2 пояснила, что находилась в официальном браке с истцом, при этом транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., приобреталось в период нахождения в официальных отношениях (в браке), и было оформлено в документальном формате на её отца ФИО3 Добавила, что указанный автомобиль был передан её брату ... А.С. со стороны ФИО1 на добровольной основе. Действий противоправного характера не совершалось.

Как следует из представленных МУ МВД России «Оренбургское» в дело документов в настоящее время владельцем транспортного средства с 27.12.2024 числится ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицала нахождение автомобиля (ключей от него, ПТС и СТС) у данного ответчика. Доказательств нахождения автомобиля у иного лица / владельца в дело не представила и суду не сообщила.

Факт передачи истцом ключей от автомобиля с находящимися в нем документами на автомобиль подтвержден, в том числе пояснениями, данными в отделе полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ..., комплект ключей от указанного автомобиля, свидетельство государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, поскольку находится в незаконном владении последнего. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд истцу отказывает как к ненадлежащему ответчику по делу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 800 руб.

Находящимися в материалах дела квитанциями подтверждается несение истцом вышеуказанных расходов на почтовые отправления в указанном размере 1 800 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 1 800 руб., удовлетворяет требования истца в указанной части.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.03.2025, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом ННО «Коллегия адвокатов N» г. Оренбурга ... А.В. (Адвокат), а также квитанций от 10.03.2025, от 14.10.2025 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил адвокату ... А.В. 15 000 руб. и адвокату ... Ю.А. 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов в размере 17 200 руб.

В подтверждение вышеназванных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств нотариуса ... Н.С., являющегося нотариальным действием, за совершение которого истцом уплачено 17 200 руб.

Указанный протокол составлен по инициативе истца как доказательство в подтверждение его доводов по иску, а именно переписка между ним и ФИО4 по существу предмета спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате нотариальных услуг в размере 17 200 руб., удовлетворяет требования истца в указанной части.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.03.2025.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, заявление о наложении мер по обеспечению иска удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственных пошлин в общем размере 13 000 руб. (3 000 + 10 000), удовлетворяет требования истца в указанной части.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу необходимо представить доказательства, достоверно свидетельствующие о факте несения им нравственных или физических страданий, вине причинителя вреда или того факта, что установление вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом каких-либо объективных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлено. В связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества и документов из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО4 и ФИО3 24.12.2024 года договор купли-продажи автомобиля ..., (VIN) ... недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной 24.12.2024 года в отношении автомобиля ..., (VIN) ....

Прекратить право собственности ФИО3, ... года рождения на автомобиль ..., 2007 года выпуска, (VIN) ....

Аннулировать в органах ГИБДД запись о праве собственности ФИО3 на автомобиль ..., 2007 года выпуска, (VIN) ... и сведения о постановке его на регистрационный учет на имя ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль ..., 2007 года выпуска, (VIN) ..., комплект ключей от указанного автомобиля, свидетельство государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере 17 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: