№2-198/2022
УИД 18RS0023-01-2021-003380-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.
при секретаре Дыньковой Е.А.,
при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Попова С.В., ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Первоначально ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 18 мая 2021 года в 18 часов 30 минут на проезжей части автодороги Сарапул - Каракулино 21 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3 и «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1 и ему принадлежащего. В результате этого события транспортное средство истца получило механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 18810018210000598089 от 18 мая 2021 года, ответчик управлял автомобилем ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***>, на котором отсутствовали болты крепления дисков колес, тем самым нарушил пункт 5.3 Правил дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, постановление вступило в законную силу. В результате отсутствия болтов крепления дисков колес на автомобиле ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***>, произошло отсоединение одного из колес, которое столкнулось с автомобилем «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО1, двигающимся навстречу. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «ОПЕЛЬ» государственный регистрационный знак <***>, не установлено. Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». В соответствии с отчетом № 553-21 от 01 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составила 487 925 рублей. За проведение оценочных работ истец оплатил 5500 рублей на основании договора № 553-21 от 28 мая 2021 года ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», что подтверждается договором и квитанцией от 01 июня 2021 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, следовательно, вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 079 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба 487 925 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8079 рублей.
Определением Сарапульского городского суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 126-129).
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи был составлен ответчиками непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы своего доверителя поддержал, представил дополнительные пояснения по иску, суть которых сводится к следующему (л.д. 205-206). Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***> не было зарегистрировано в ГИБДД МВД России (не было поставлено на учет). Последним лицом, в собственности которого находилось транспортное средство, является ФИО5, представивший суду сведения о продаже транспортного средства ФИО6, который не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке. В связи с этим, ФИО5 самостоятельно произвел действия по снятию автомобиля с регистрационного учета. Таким образом, ФИО5 не является владельцем автомобиля на момент ДТП. Однако сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО6 является владельцем автомобиля, также нельзя, так как ФИО6 имел полное право распорядиться автомобилем по своему усмотрению - например, продать или подарить его другому лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 взял автомобиль именно у ФИО6, а сам ФИО3 утверждает, что с гражданином ФИО6 не знаком и сделок, меняющим право собственности на автомобиль, с ФИО6 не заключал, а взял автомобиль у иного лица. Эти факты являются основанием полагать, что после ФИО6 автомобилем владели другие лица, которые получили автомобиль у ФИО6, и от которых, в последующем, автомобиль перешел к ФИО3 Законом предусмотрен десятидневный срок, в течение которого собственник обязан осуществить государственную регистрацию права собственности на автомобиль, чего ФИО6, а также иными лицами сделано не было. Однако то, что ФИО6 не зарегистрировал право собственности на автомобиль на себя в установленный законом десятидневный срок, не может являться доказательством того, что ФИО6 фактически не осуществлял сделок по дальнейшему переходу прав на автомобиль с другими лицами. Материалами дела достоверно установлено, что в момент ДТП именно ответчик ФИО3 управлял автомобилем, при этом отсутствуют доказательства того, что он завладел автомобилем незаконно. Следовательно, именно ФИО3 является владельцем автомобиля на момент ДТП до тех пор, пока не доказано иное. Истец в суде дал показания, что является свидетелем того, что сразу после ДТП ФИО4 и ФИО3 самостоятельно изготовили договор купли-продажи автомобиля, заключенный, якобы, между ФИО4 и ФИО5, при этом самого ФИО5 там не находилось. Таким образом, сторона ответчика ссылается на отрицательные факты, что якобы владельцем автомобиля является не ФИО3, а неустановленное иное лицо, а кто именно - не называют, не представляют соответствующие доказательства. Именно сторона ответчика, а не истца обязана представить данные доказательства, так как бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. То есть, для стороны истца не является возможным установить лиц, между которыми происходил переход прав на владение и пользование автомобилем, так как истец не являлся участником таковых сделок, в отличие от ФИО3 Кроме того, отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что было или не было. Если ФИО3 утверждает, что владелец автомобиля иное лицо - он и должен доказать этот факт. У ответчика ФИО3, такая возможность была - если бы он действовал добросовестно, имел бы возможность указать на лицо, от которого и на каком основании получил автомобиль, то лицо, в свою очередь, указало бы на третье, и так далее. Бездействие ФИО3 в принятии таких мер считает способом ухода от ответственности, злоупотреблением процессуальным правом. Таким образом, и причинитель вреда (виновный в ДТП), и владелец транспортного средства, которым причинен вред, совпадают в одном лице - им является ответчик ФИО3 до тех пор, пока не будет доказано им иное. Кроме того, даже если предположить, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся бы не ФИО3, а иное лицо, полагает, что ФИО3 все равно являлся бы ответственным за причинение вреда, так как являлся водителем автомобиля, и перед началом движения должен был убедиться в исправности транспортного средства, а в случае выявления неисправностей - устранить их, либо отказать владельцу автомобиля в принятии автомобиля к управлению. То, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении ФИО3, является доказательством того, что именно на ФИО3 была возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму возмещения материального ущерба 487925 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 8079 рублей.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что не является владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, управлял автомобилем по просьбе ФИО4.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что при оформлении договора купли-продажи был уверен в том, что приобретает транспортное средство у собственника – ФИО5, которому передал деньги от машины, а последний, в свою очередь, передал ему транспортное средство. Только в ходе рассмотрения дела в суде ему стало известно, что ФИО5 договор купли-продажи не подписывал.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 18 мая 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: 21 км автодороги Сарапул-Каракулино произошло дорожно – транспортное происшествие (отсоединение колеса) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д. 63).
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 18 мая 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 61).
Совершенное ФИО3 административное правонарушение выразилось в том, что 18 мая 2021 года в 18 часов 30 минут он управлял транспортным средством ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***> не зарегистрированным в установленном порядке.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 18 мая 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 18 мая 2021 года в 18 часов 30 минут на 21 км автодороги Сарапул-Каракулино ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***>, на котором отсутствуют болты крепления дисков колес (л.д. 60).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, водители ФИО3, ФИО1 являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, в частности, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожеости.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержден Перечень неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, где в пункте 5.3 предусмотрено, что запрещается эксплуатация при отсутствии болта (гайки) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.
Как видно из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 18 мая 2021 года в 18 часов 30 минут на 21 км автодороги Сарапул-Каракулино во время движения автомобиля ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, произошло отсоединение от автомобиля его переднего левого колеса, которое повредило движущийся во встречном направлении автомобиль марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении пункта 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, и возникновением материального ущерба у истца ФИО1 Следование ФИО3 требованиям пункта 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, исключило бы отсоединение переднего левого колеса и последующее его перемещение на полосу встречного движения, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО1, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиками суду не представлено.
Принадлежность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26 оборот).
Факт причинения ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» и участвующими в деле лицами не оспорен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак <***>, согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.94.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Собственник автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> обратился в суд с иском к причинителю вреда - водителю транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ФИО3, а также собственнику транспортного средства ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований в письменных пояснениях по иску представитель истца приводит доводы о том, что ФИО3 является причинителем вреда и владельцем транспортного средства, поскольку доказательств обратного им не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что он владел транспортным средством незаконно.
С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.
Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Первоначально ФИО4, привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2021 года, из которого следует, что ФИО4 (покупатель) приобрел у ФИО5 (продавец) транспортное средство ВАЗ 21122 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> (л.д. 81).
Указанная копия договора имеется также в материалах дела об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО4 следует, что приобретая данный автомобиль в с. Каракулино, был уверен, что заключает договор с собственником транспортного средства, которому передал обусловленную договором сумму, а последний, в свою очередь, передал ему транспортное средство ВАЗ 21122, ключи от автомобиля.
В этот же день ФИО3, по просьбе ФИО4, передавшего ему ключи от автомобиля, перегонял данное транспортное средство от места заключения сделки (с. Каракулино) в г. Сарапул.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26 ноября 2019 года продал принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21122 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> ФИО6; поскольку после заключения договора на его адрес стали приходить штрафы на автомобиль, самостоятельно подал заявление о прекращении регистрации транспортного средства, при этом какой-либо договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства 18 мая 2021 года не заключал (л.д. 103).
Из представленного ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2019 года следует, что продавец (ФИО5) продал покупателю (ФИО6) транспортное средство ВАЗ 21122 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> (л.д. 106).
Копия указанного договора, аналогичная представленной ФИО5, представлена в суд УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 197).
Сообщением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16 декабря 2021 года подтверждается, что регистрация транспортного средства ВАЗ 21122 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> прекращена ФИО5 в связи с продажей (передачей) другому лицу 21 ноября 2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и по состоянию на 07 декабря 2021 года на государственном учете в Госавтоинспекции МВД России не состоит (л.д.88 – 90).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1,2 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 - продавцом и ФИО4 - покупателем, является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, так как на момент его совершения ФИО5 собственником транспортного средства не был ввиду продажи этого же автомобиля ФИО6 26 ноября 2019 года и отчуждать его не имел права.
Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО5 и ФИО4 является недействительной сделкой, не влекущих каких-либо правовых последствий, поскольку лицо, указанное в договоре в качестве продавца, права на отчуждение транспортного средства не имело ввиду того, что его собственником не являлось, следовательно ФИО4 также не является владельцем источника повышенной опасности.
Определением Сарапульского городского суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 126-129).
Определением Сарапульского городского суда от 21 июля 2022 года ФИО6 предложено представить доказательства, подтверждающие, что транспортное средство ВАЗ 21122 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц либо транспортное средство передано во владение иным лицам на законных основаниях либо передано в управление с надлежащим юридическим оформлением (л.д. 181-182).
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, поскольку автомобиль ВАЗ 21122 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО6, ответственность за причинение истцу вреда должен нести ФИО6, как собственник транспортного средства, который является источником повышенной опасности. Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика ФИО6 не имеется, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его собственности, а доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 являлись законными владельцами указанного транспортного средства материалы дела не содержат. ФИО6 не представлено каких-либо доказательств, что право владения или пользования транспортным средством передано им ФИО4 либо ФИО3 на законных основаниях, как и доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Недействительность договора купли-продажи от 28 мая 2021 года не свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО3 завладели транспортным средством ВАЗ 21122 VIN <***> государственный регистрационный знак <***> противоправно, а потому должны отвечать за причиненный истцу источником повышенной опасности вред.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответ чик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 к ФИО6 в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись, исковые требования не уточнялись, кроме того, истец поддержал исковые требования о взыскании причиненного ему ущерба с ФИО3
Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.
Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основных, в удовлетворении которых отказано, а потому в возмещении истцу в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2022 года.
Судья Арефьева Ю.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>