УИД: 40RS0001-01-2024-019195-80
Дело № 2-1-2393/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Марусевой Н.А.,
при секретаре Степиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2024 года ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 500 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления недоплаченной страховой выплаты в размере 52 000 рублей за период с 25.06.2024 по 12.11.2024 в размере 73 320 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления недоплаченной страховой выплаты в размере 219 500 рублей за период с 25.06.2024 по 20.12.2024 в размере 375 345 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, начиная с 21.12.2024 по дату осуществления страховой выплаты в размере 219 500 рублей, исходя из суммы неустойки 2 195 рублей за каждый день просрочки (1 %), но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки и 354 рубля. В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 03 июня 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, 26 июля 2024 года ответчик произвел выплату в размере 128 500 рублей. 31 июля 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, заявив требования по предмету спора. Письмом ответчик отказал в ее удовлетворении. 30 сентября 2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением от 03 октября 2024 года требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей. 12 ноября 2024 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики, которая с учетом износа составила 128 500 рублей. Для подтверждения позиции истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 758 000 рублей, с учетом износа – 593 300 рубля.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 100 рублей, убытки в размере 77 652 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки и 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3, пояснил, что заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае признания требований обоснованными, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
03 июня 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
03 июня 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
04 июня 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца с учетом скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.
11 июня 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234 500 рублей, с учетом износа – 128 500 рублей.
24 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 128 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
31 июля 2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) o восстановлении нарушенного права c требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО либо организации ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов.
Письмом от 09 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 03 октября 2024 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 23 октября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 349 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 180 500 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 892 400 рублей.
Решением от 06 ноября 2024 года требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от 18 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 758 700 рублей без учета износа, с учетом износа – 593 300 рублей, за составление заключения было оплачено 18 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.
По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «ТАТЭН» СЭ № от 03 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 352 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 183 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен Калужской области на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 383 980 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 242 954 рублей, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 430 252 рубля, с учетом износа заменяемых деталей –269 843 рубля.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «ТАТЭН» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, СПАО «Ингосстрах» истцу не выдало направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа.
24 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 128 500 рублей, 12 ноября 2024 года – в размере 52 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172 100 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (352 600 рублей – 128 500 рублей – 52 000 рублей), поскольку страхования компания должна была организовать истцу восстановительный ремонт в виде выдачи направления на ремонт.
07 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 172 100 рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.
В указанной связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от размера надлежащего страхового возмещения (352 600 руб.) в размере 176 300 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного за период с 25.06.2024 по 07.07.2025 с учетом произведенной выплаты ответчиком и лимита ответственности страховой организации с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 400 000 руб., соглашаясь с представленным истцом расчетом (за период с 25.06.2024 по 07.07.2025 неустойка составила 1 304 620 рублей (352 600 руб. х 1% х 370 дней).
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в рамках заявленных требований в размере 77 652 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату ДТП (поскольку транспортное средство продано) и размером страхового возмещения в связи с неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт (430 252 руб. – 352 600 руб.).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчиком не представлено.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере 45 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 720,04 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 172 100 рублей, убытки в размере 77 652 рублей, штраф в размере 176 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей 04 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения в размере 172 100 рублей считать исполненным.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 995 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.А. Марусева
Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.