АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Терегуловой Д.И. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловой Е.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Галимарданова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата

ФИО1,

дата года рождения, судимая:

- 24 июля 2007 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению от 23 апреля 2009 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 дней;

- 24 мая 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24 июля 2007 г.) окончательно назначено (с учетом внесенных изменений) 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 ноября 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 мая 2012 г.) окончательно (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 3 марта 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2012 г.) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 марта 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2012 г.) окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно по постановлению от 24 апреля 2016 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 19 сентября 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11 марта 2015 г., по которому условно – досрочное освобождение по постановлению 24 апреля 2016 года отменено), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2017 г.) окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 29 июня 2022 года условно-досрочно по постановлению от 17 июня 2022 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней;

осуждена по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению адрес от дата отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору от 18 декабря 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу указано зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск БАИ удовлетворен и взыскано с ФИО1 в пользу БАИ 300 000 рублей в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что суд, постановивший приговор, назначил ей несправедливое наказание, без учета ст.10 УК РФ, так как принят закон - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420 ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ, что улучшает ее положение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Сухова Р.Р. указала, что считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной ФИО1, которая вину по преступлению, за которое осуждена, признала частично и указала, что преступление ею совершено одной.

Из показаний потерпевшей БАИ следует, что дата около 15 часов 10 минут к ней в дверь позвонили, она открыла дверь. Там увидела одну женщину на вид около 40 лет, худенькая, с короткими русыми волосами, в платье, цвет платья не помнит, ничего больше не помним, также у неё с собой была сумка маленькая тёмного цвета. Девушка не представилась и сказала, что она из Собеса, и что раздаёт пенсионерам за 80 лет по 500 рублей, и что в почтовом ящике лежит квитанция на получение, в последующем, ежемесячной доплаты в размере 500 рублей. После чего она прошла в квартиру, на кухне сидела и заполняла какие-то документы. Во время заполнения она спросила, с кем она живёт, она ответила, что одна. Затем спросила, сколько она получает пенсию, она на данный вопрос не ответила, затем она сама ей сказала, что 31 000 рублей, она ответила, что да 31 000 рублей получаю. Затем она спросила, копит ли она на похороны, она ответила, что да. На что она снова спросила, а сколько она накопила, она ответила 300 000 рублей, на что она ей сказала: «Достаньте одну купюру, чтобы она записала номер одной купюры». Она не спросила, зачем ей номер одной купюры, но сказала, что не может достать купюру, так как она спрятала деньги под тумбочкой и тяжело оттуда доставать, на что она предложила ей помочь достать купюру. Она ей показала, где тумбочка и где именно лежат деньги. После чего достала пакет с деньгами, из пакета она развернула деньги и показала, она записала номер купюры и сказала убрать пакет с деньгами, но недалеко, а на тумбочку. Деньги остались на тумбочке в зале, а они прошли на кухню, что-то продолжила писать и начала звонить по телефону, как она поняла искать машину. После чего ей ответили в телефоне - белая, она выглянула в окно на кухне, и она так поняла, что машина подъехала. И в этот момент к ней в квартиру вошла вторая девушка (женщина), то есть дверь в квартиру она не запирала, около 40 лет, полного телосложения, платье до колен, цветное, волосы светлые. Первая женщина сказала, что это её сотрудница, и попросила дать им попить. Попив воды, первая женщина вышла в зал, то есть, когда воду пила вторая женщина, первая находилась в зале, где лежали деньги. После чего, когда вторая, попив воды, первая вышла на кухню и сказала, что сходит к почтовому ящику и принесёт бумажку на получение денег, и что с этой бумажкой можно будет получать деньги и вышли с квартиры. Она ждала их, но никто так и не вернулся. Зайдя в зал, она обнаружила, что на тумбочке нет денег, то есть пока она не видела, они около 15 часов 30 минут забрали 300 000 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как она пенсионерка, деньги копила на похороны. В ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей установлено, что она узнала в предоставленной на протоколе опознания лица фотографии девушку, которая у неё дата тайно похитила денежные средства, этой женщиной оказалась ФИО1.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и у судебной коллегии они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей БАИ последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и её заинтересованности в исходе дела не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевшей БАИ превышает установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ критерий крупного размера - свыше 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён в вину ФИО1 По смыслу закона преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в его совершении участвовали два и более исполнителя. Из исследованной совокупности доказательств, следует, что действия ФИО1 и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), были последовательными, согласованными, дополняющими друг друга действиями. Кроме того, довод ФИО1 о том, что она «в тот день работала одна» опровергается показаниями потерпевшей, которая показала, что женщину, которая зашла в квартиру, ФИО1 представила как свою сотрудницу, она же и отвлекала потерпевшую БАИ, пока ФИО1 вышла из кухни в комнату, где совершила кражу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и законно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание, суд указал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и близких её родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством законно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Назначенное наказание является законным и справедливым.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что в уголовный закон внесены изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420 ФЗ, и это улучшает ее положение, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Все изменения, которые улучшают положение осужденной, судом первой инстанции применены. Оснований для применения положений ст.10 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. Разъяснить, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В п.3 сказано, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, судебной коллегией установлено, что по постановлению адрес от 9 июля 2015 года ФИО1 считается осужденной по приговору адрес от 11 марта 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Этим же постановлением суда указано о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от 3 марта 2014 года и 11 марта 2015 года) в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции при постановлении приговора ФИО1 не учел положения постановления адрес от 9 июля 2015 года.

Однако, указанная ошибка суда первой инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влияет на законность судебного решения и не влечет смягчение наказания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым во вводную часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 внести изменение и указать на уточненную судимость по приговору от дата, и с учетом постановления адрес от 9 июля 2015 года назначенное окончательное наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора уточнить судимость и указать, что ФИО1 считается осужденной по приговору адрес от 11 марта 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, и о назначении осужденной окончательного наказания по постановлению адрес от 9 июля 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от 3 марта 2014 года и 11 марта 2015 года) в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Н.Х. Халитов

Справка: дело №...,

судья Байбулатова И.И.