Решение по делу № 2-1-862/2025 от 15.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-001043-88,

производство № 2-1-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Овчинниковой О.П.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Мценский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 11 час. 00 мин. по <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, собственником которого является истец ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО4, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения и страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 54048,65 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться к независимому эксперту, расходы которого составили 9200 рублей. Согласно экспертного заключения № от Дата, подготовленного индивидуальным предпринимателем Г.И.Н.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составляет 277000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 222951,35 рубль (277000 рублей – 54048,65 рублей).

По указанным основаниям с учетом уточнения и увеличения исковых требований окончательно просит признать соглашение от Дата, подписанное между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК» недействительным.

Кроме того, просит взыскать с надлежащего лица страхового акционерного общества «ВСК» и (или) ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 155051,35 рубль; неустойку за несвоевременную выплату денежного возмещения по ОСАГО (от суммы 251,35 рубль) в размере 666,08 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от суммы 155051,35 рубль, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей; расходы на оплату заключения в размере 9200 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15550 рублей; расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в порядке ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании определения Мценского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») с исключением их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца адвокат Овчинникова О.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддержала по доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что возмещение вреда в результате ДТП, произошедшего Дата, должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что страховой компанией выполнены обязательства перед ФИО1 на основании заключенного соглашения от Дата. Полагает, что требования истца к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Дата в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, который при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности: указанным постановлением должностного лица инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от Дата; рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от Дата; схемой от Дата; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от Дата; сведениями о собственниках транспортных средств, представленными по запросу суда УМВД России по <адрес>.

Действия ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству автомобилем Renault Daster с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащему ФИО1

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Установлено, что собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № была застрахована страховой компанией САО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилю истца <...> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что следует из материалов по факту ДТП.

Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого урегулирования спора обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у нее был заключен договор ОСАГО – САО «ВСК».

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» подано ФИО1 Дата.

В этот же день ФИО1 представителем ответчика САО «ВСК» Л.В.Б. предоставлен перечень СТОА по ОСАГО в Орле по ремонту поврежденного автомобиля.

Однако заявление о выборе СТОА страховщика по убытку ФИО1 не подписывалось, в заявлении от Дата отражено «от подписи и заполнения отказалась».

Дата САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ООО «ЭКСО Орел» составлен акт осмотра транспортного средства.

Дата ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений, который проведен Дата, о чем ООО «ЭКСО Орел» составлен акт осмотра транспортного средства от Дата.

Дата между ФИО1 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения составляет в сумме 54048,65 рублей.

Дата ФИО1 перечислены САО «ВСК» денежные средства в сумме 54048,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец, заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения потребителя, без права его выбора на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, она исходила из того, что отсутствуют иные способы страхового возмещения и что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывала на компенсацию ущерба в полном объеме. Однако после проведения экспертизы выяснилось, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления ремонта, при этом она неоднократно просила специалиста страховой компании предоставить ей информацию о стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что специалист страховой компании неоднократно звонил ей и просил как можно скорее подписать оспариваемое соглашение, поскольку получение денежных средств для нее является выгодным и она самостоятельно может выбрать, где провести восстановительный ремонт.

Анализируя объяснения истца ФИО1 и последовательные действия страховой компании, суд приходит к выводу, что, зная о реальной стоимости восстановительного ремонта и возможности организации проведения ремонта страховой компанией, ФИО1 не совершила бы оспариваемую сделку. Специалисты САО «ВСК» не предоставили ФИО1 достоверную информацию о выборе проведения восстановительного ремонта или получения страхового возмещения. Доказательств предоставления САО «ВСК» истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля и отказа ФИО1 от его проведения суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения № от Дата, подготовленному ИП Г.И.Н., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на Дата (дата события) составляет 277000 рублей.

По ходатайству сторон на основании определения Мценского районного суда <адрес> от Дата проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.Н.А.

Согласно заключению экспертов А.А.А. и Д.Н.А. индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, с учетом Положения Центрального Банка РФ № 755-П от Дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП Дата без учета износа заменяемых деталей составляет 77900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 54300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, на дату ДТП Дата, с учетом механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра от Дата, составленного ООО «Эксо-Орел», исходя из положений Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 755-П от Дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 54300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП Дата, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, составляет 209100 рублей.

Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В заключении экспертов А.А.А. и Д.Н.А. индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от Дата, имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов А.А.А. и Д.Н.А. индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от Дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении размера ущерба заключением экспертов А.А.А. и Д.Н.А. индивидуального предпринимателя Д.Н.А. № от Дата.

Таким образом, из материалов дела следует, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед заключением соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключила оспариваемое соглашение, что подтвердила в ходе судебного заседания.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон, тогда как воли ФИО1 судом не установлено.

Представленное САО «ВСК» заявление о выборе СТОА страховщика, в котором имеется указание на отказ ФИО1 от подписи, идентифицировать и соотнести с рассматриваемым событием не представляется возможным, поскольку указаний на конкретный страховой случай, потерпевшего, а также на иные данные, позволяющие соотнести данное заявление со спорным событием, заявление не содержит. Сторона истца в ходе рассмотрения дела не подтвердила факт предоставления потерпевшей данного заявления для ознакомления и подписания, а также отказ потерпевшей от подписания соответствующего заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 и САО «ВСК», подписывая соглашение Дата, не достигли согласия по всем существенным его условиям, поэтому соглашение является недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по делу будет являться САО «ВСК», а ответчики ФИО2 и СПАО «Ингострах» являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Оснований для оставления искового заявления ФИО1 по требованиям, заявленным к САО «ВСК», не имеется, поскольку нарушение ее прав установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и тогда как права истца подлежат восстановлению.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 77900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 54300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 209100 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 54048,65 рублей, в связи с чем ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 251,35 рубль (54300 рублей-54048,65 рублей).

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154800 рублей (209100 рублей-54300 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта при исполнении потерпевшим всех возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, оснований для снижения размера неустойки, штрафа, установленного законом, по ходатайству представителя САО «ВСК» с учетом приведенных в нем доводов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с Дата по Дата в размере 666,08 рублей (251,35 рубльх1%х265 дней), штраф в размере 39075,67 рублей (77900 рублейх50%) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер суммы компенсации морального вреда будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от суммы 155051,35 рубль, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как установлено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, суд полагает необходимым в указанной части требования удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 155051,35 рубль, которые подлежат начислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей; расходы на оплату заключения в размере 9200 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15550 рублей; расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15550 рублей подтверждаются чеком по операции от Дата в размере 5050 рублей, чеком по операции от Дата в размере 3500 рублей, платежным поручением № от Дата в размере 7000 рублей.

Участие представителя истца ФИО1 в суде подтверждено ордером адвоката Овчинниковой О.П. № от Дата.

Как видно из материалов дела представитель истца ФИО1 – Овчинникова О.П. подготовила исковое заявление на четырех страницах, заявление об уточнении исковых требований на трех страницах, заявление об уточнении исковых требований на двух страницах, участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в районном суде – Дата, Дата, Дата года

При рассмотрении заявления суд учитывает, что согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес>, утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № от Дата, для физических лиц установлена цена: за составление заявлений и ходатайств (п. 12, 14) – 1700 рублей за 1 страницу; за участие в суде первой инстанции (1 заседание) (п.45) – 5500 рублей. Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> по состоянию на Дата с изменениями за участие в суде первой инстанции (1 заседание) (п.46) – 7000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, удовлетворении заявленных требований в части материальных требований, участия представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, содержание подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <адрес>, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, которые фактически ею понесены в размере 15550 рублей.

Оснований для снижения расходов на представителя суд не усматривает, заявленный размер расходов, исходя из характера спора, не является завышенным, представленные документы о несении расходов истцом сомнений у суда не вызывают.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 9200 рублей в связи с проведением оценочных услуг Г.И.Н. что подтверждается договором № от Дата на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от Дата, чеком от Дата.

В связи с удовлетворением иска в части материальных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9200 рублей, которые необходимы для подачи иска и определения подсудности спора.

С САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 160 рублей по отправлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику, которые необходимы для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей, расходы на которые подтверждаются чеком от Дата и чеком по операции от Дата.

Из материалов дела следует, что определением Мценского районного суда <адрес> от Дата по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Д.Н.А., первоначальные расходы по которой возложены на истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК» в равных долях.

Стоимость проведения экспертизы составила в сумме 32000 рублей.

Дата на основании платежного поручения № САО «ВСК» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 16000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Расходы ФИО1 по оплате автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей подтверждены чеком по операции ПАО «Сбербанк» от Дата, которые внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Суд полагает необходимым в связи с удовлетворением иска в части материальных требований взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, поскольку заключение автотехнической экспертизы является одним из доказательств по делу. Доказательств оплаты истцом судебной экспертизы в размере 15000 рублей не представлено, в связи с чем в указанной части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду недостаточности средств внесенных на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> для перечисления эксперту с ответчика САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от Дата, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Мценским ГРОВД <адрес> Дата) страховое возмещение в размере 251 рубль 35 копеек, неустойку в размере 666 рублей 08 копеек, убытки в размере 154800 рублей, штраф в размере 39075 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей, расходы на оплату заключения в размере 9200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15550 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 160 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 155051 рубль 35 копеек, подлежащие начислению по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова