Судья Сальников Д.С. Дело № 22-3297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 7 августа 2023 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного ФИО1 (видеоконференц - связь),
защитника – адвоката Паршукова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коско А.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 15.06.1998 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.09.2007) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
2) 18.06.1999 Кемеровским областным судом по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 15.06.1998) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 10.04.2015;
3) 26.05.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 10.01.2020;
4) 07.09.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,
Осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2022.
На основании ч.ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному делу частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 06.04.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей.
Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено 17.10.2022 в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем Бережецкой Н.В. 10.07.2023 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Говорит о том, что судом первой инстанции в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, а также судом учтены данные о личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления и имеет судимость за преступления небольшой тяжести.
Считает, что назначение наказания без применения ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровой мерой. ФИО1 раскаялся в содеянном, давал признательные показания на всех стадиях уголовного судопроизводства и уверял, что встал на путь исправления и более не намерен заниматься преступной деятельностью.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанов Н.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на том, что осужденный знал тот факт, что инструменты принадлежали ей. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- показаниями ФИО1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 17.10.2022 около 09:30 находясь в квартире по <адрес>, где он временно проживал, тайно похитил болгарку и электроинструмент, продав случайному прохожему, а деньги потратив на личные нужды.
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 17.10.2022 из квартиры по <адрес>, где проживала она и ее сожитель Свидетель №1, а также ФИО1 было похищено принадлежащее ей имущество: болгарка «Метабо» стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Победа» стоимостью 3 500 рублей.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 17.10.2022 из квартиры по <адрес>, где проживал он, его жительница Потерпевший №1 и временно ФИО1 были похищены принадлежащие Потерпевший №1 болгарка и шуруповерт. В хищении они сразу заподозрили Андриевского, который, однако, отказался возвращать похищенное имущество. При этом долговых обязательств перед Андриевским он не имел.
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым была осмотрена квартира по <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшей. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.
Потерпевшая и свидетель были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 277-278 УПК РФ, сторона обвинения и защиты не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, при этом председательствующим отклонялись вопросы не имеющие отношения к уголовному делу.
Все ходатайства стороны защиты и обвинения были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты или обвинения при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетель неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Показания потерпевшего потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 существенных противоречий как о принадлежности похищенного имущества, так и по отсутствию долговых обязательств между осужденным и свидетелем Свидетель №1, не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.
Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшей и свидетеля, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по фактическим обстоятельствам тайного хищения имущества Потерпевший №1, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
В тоже время утверждение ФИО1 о том, что имущество было похищено им с целью возврата денежных средств, которые ему был должен Свидетель №1 – обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, об отсутствии долговых обязательств между осужденным и свидетелем, которым судом дана надлежащая оценка с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что ФИО1, совершая инкриминированное ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд также проверял версию защиты о наличии самоуправства в действиях осужденного, обоснованно ее отверг, поскольку как следует из материалов уголовного дела и приведенных в приговоре суда доказательств, между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 долговых отношений не имелось, какого-либо действительного или предполагаемого права, на похищенное имущества осужденный не имел, временно использовать похищенное не собирался, а продал его потратив денежные средства на личные нужды, и все фактические действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 образуют состав преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: фактическое признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; намерение возмещать причиненный ущерб; мнение потерпевшей, фактически, не настаивавшей на строгом наказании; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия потерпевшая была признана гражданским истцом, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащие требования истца, которые фактически признавались осужденным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников