Решение по делу № 2-3408/2025 от 15.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. около <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Д.В. под его управлением. Виновник в данном ДТП сотрудниками ГАИ не установлен. Согласно фактическим обстоятельствам дела виновником в данном ДТП является ФИО3 Д.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт транспортного средства не выдано. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 79 700 руб. путем почтового перевода. ФИО1 считает, что размер страхового возмещения выплачен не в полном объеме. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в срок, не превышающий 30 рабочих дней, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. При согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно было быть выдано направление на ремонт. Решение выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учёта мнения потерпевшего; вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с истцом не согласовывала. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа на заявление не последовало и доплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, данный отказ истец считает незаконным. Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 600 руб. ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению № размер убытков составляет 681 022,74 руб., складывается из разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (843 900 руб. - 162 877,26 руб.). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 232 900 руб. (312 600 руб. - 79 700 руб.). Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 368 422,74 руб. (681 022,74 руб. - 312 600 руб.). ФИО1 оценивает компенсацию причиненного ему действиями страховщика морального вреда в 20 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 232 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать надлежащего ответчика: убытки в размере 368 422,74 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего неосуществленного страхового возмещения; а также взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 285 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба – 20 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснив, что исковые требования были уточнены в соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Полагает, что в рамках судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что виновным в его совершении является ФИО3 Д.В., вины истца нет, поскольку из материалов дела следует и подтверждено экспертом, что в момент удара автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 находился для встречной для него полосе – то есть на полосе движения автомобиля истца. Пояснил, что стоимость оплаты юридических услуг отдельно по требованиям к каждому ответчику не определялась, с истцом была определена только общая сумма. Компенсацию морального вреда просил взыскать, поскольку страховщиком были нарушены обязательства по договору ОСАГО, истец передвигается на автомобиле по работе, а также автомобиль используется для нужд семьи, до сих пор автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не оспаривала, полагала, что доказан факт наличия обоюдной вины в совершении ДТП и истца, и второго водителя ФИО2 Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что

Ответчик ФИО3 Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в совершении ДТП не признает, поскольку вина обоюдная.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является истец ФИО1; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО3 Д.В., что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства и ответом на запрос суда из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.05 час. по адрес: <адрес> Б, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по ОСАГО ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243 691 руб. 01 коп., с учетом износа - 152 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес заявителя уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на соответствующей требованиям Закона об ОСАГО станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) и направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 с указанием на увеличенный срок ремонта (не более 180 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом через АО «Почта России» АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Письмом страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложила осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО6, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 312 607 руб. 60 коп., с учетом износа – 213 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ станции технического обслуживания автомобилей, направив в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 с указанием на увеличенный срок ремонта (не более 180 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом также не оспаривалось.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на обращение от финансового уполномоченного, согласно которому к направленному ранее обращению не приложены документы, подтверждающие факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу, указанное обращение не принято к рассмотрению, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

<данные изъяты> (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Однако, непредставление потребителем документов, свидетельствующих о наличии права на поврежденный автомобиль, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 17 т. 1), в котором содержалась вся необходимая информация о том, кто является собственниками автомобилей, сведения о заключении и исполнении договоров страхования (номера полисов ОСАГО), сведения об обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также сведения о том, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт.

В материалах выплатного дела также страховщиком представлен акт о страховом случае, из которого следует, что заявление истца было рассмотрено по существу, причинение ущерба автомобилю истца в произошедшем ДТП признано страховым случаем, и определена к выплате сумма страхового возмещения.

Соответственно, при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный не лишен был права и возможности истребовать у страховой компании материалы выплатного дела для принятия решения по существу такого обращения. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований и отсутствия намерения в добровольном порядке произвести выплату убытков истцу, оставление искового заявления в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, указав, что страховщиком были нарушены требования Федерального закона об ОСАГО, поскольку не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, форма осуществления страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на выплату в денежной выражении. Просил взыскать убытки в размере, достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в связи с противоречивостью показаний участников ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано административное расследование (л.д. 125 т. 1).

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием указанных выше автомобилей было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 123 т. 1).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату он двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по <адрес> по крайней правой полосе. На перекрестке улиц 22 Декабря и Исилькульский тракт автомобиль <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении со стороны <адрес>, занесло и он выехал на его (истца) полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 в рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при развитии данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с учетом просмотра имеющихся в материалах дела видеозаписи, с экспертной точки зрения водителю автомобиля «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзаца 1 с учетом пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожной обстановке в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом механизма взаимодействия транспортных средств при столкновении, расстояний, на примерных траекторий которые переместились ТС после столкновения, перемещения, габаритных размеров ТС, расположения по ширине проезжей части и небольшой удаленности автомобилей друг от друга после происшествия, а также относительно небольших размеров осыпи (малый разброс осколков как по ширине, так и вдоль проезжей части), позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае место столкновения в районе осыпи грязи на некотором расстоянии от заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».

Проведенное исследование свидетельствует о том, что место столкновения, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>», согласуется с расположением осыпи осколков стекла и грязи на проезжей части и механизмом столкновения в целом.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент начала контактирования двигался с заездом на полосу встречного движения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе движения без выезда на встречную полосу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертом поставлены вопросы: 1) Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>? Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения. При этом в случае, если автомобиль <данные изъяты> при сближении с автомобилем <данные изъяты> двигался по полосе попутного движения (согласно проведенному исследованию не исключено, что автомобиль <данные изъяты> мог двигаться как по полосе попутного, так и по полосе встречного для него движения со смещением вправо), водитель автомобиля <данные изъяты> также должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из предоставленных материалов, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по проезжей части дороги по <адрес> во встречных направлениях, и при проезде перекрестка на пересечении с Исилькульским трактом осуществляли встречный разъезд;

двигаясь по перекрестку вдоль проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты> располагался на половине ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения, и при сближении с автомобилем <данные изъяты>, сместился влево по ходу своего движения на половину ширины проезжей части, расположенную слева, считая по ходу его движения;

двигаясь по перекрестку вдоль проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты> располагался либо на половине ширины проезжей части, расположенной слева, либо на половине ширины проезжей части, расположенной слева, считая по ходу его движения (при этом автомобиль <данные изъяты> располагался ближе к середине ширины проезжей части), и при сближении с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стал смещаться вправо по ходу своего движения; определить скорость движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также выявить признаки изменения скорости их движения в процессе их сближения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался полностью на половине ширины проезжей части, расположенной справа, считая по ходу его движения, а автомобиль <данные изъяты> располагался большей своей частью (за исключением задней правой части вне базы автомобиля) на половине ширины проезжей части расположенной слева, считая по ходу его движения;

место столкновения располагалось на перекрестке на пересечении <адрес> тракт, в пределах границ проезжей части <адрес>, которая ограничена с одной стороны границей дорожного покрытия, а с другой линией дорожной разметки (обозначающей островок безопасности), на правой, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, половине ширины этой проезжей части, на расстоянии примерно 3,3...3,7 м от правого, считая по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, края проезжей части и на расстоянии примерно 17,8 м от опоры освещения «30», считая в сторону <адрес> от этой опоры вдоль проезжей части <адрес>, в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составлял около 120...130, при этом точка первичного контакта на автомобиле <данные изъяты> располагалась на его переднем бампере близко посередине его ширины и несколько справа, а на автомобиле <данные изъяты> точка первичного контакта располагалась на его переднем бампере слева;

при столкновении автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые были локализованы в его передней левой части, с направлением образования повреждений спереди назад и слева направо;

при столкновении автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые были локализованы в его передней части, с направлением образования повреждений спереди назад и справа налево;

от столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло по ходу часовой стрелки, после чего он занял конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где и остановился;

от столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло против хода часовой стрелки, после чего он переместился накатом в конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где и остановился.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что не имеется сомнений в том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> в момент движения находился на встречной для него полосе движения. Исходя из представленных материалов в совокупности оснований для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП мог находиться на встречной для него полосы движения не имеется, поскольку слева от автомобиля <данные изъяты> было расстояние до середины проезжей части и была возможность маневрирования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 с учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель <данные изъяты>, который в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ, при движении по проезжей части дороги сместился на полосу встречного для него направления движения, допустив столкновение с движущимся автомобилем под управлением истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Так, из содержания заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию не выбрал форму страхового возмещения, однако приоритетной формой в силу требований Закона об ОСАГО является именно натуральная, то есть на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Возражая против заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, а перечисленная сумма страхового возмещения являлась франшизой, то есть истец должен был за счет указанной суммы страхового возмещения произвести расчет со станцией технического обслуживания по выданному ей направлению на ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, истцу предлагается проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО – ИП ФИО11 с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО. В случае, если истец не согласна на ремонт на указанном СТО, страховщик готов рассмотреть вопрос о возможности организации ремонта на СТОА, выбранной истцом. Также в данном уведомлении страховая компания уведомила истца о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена выплата страхового возмещения в размере 79 700 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы страхового возмещения (л.д. 101, 106-108 т. 1).

К данному письму приложено направление на ремонт с указанием франшизы в размере 79 700 руб., предельной стоимости ремонта – 400 000 руб., СТОА - ИП ФИО11., к доплате – 0 руб., срок проведения ремонта – 130 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА, окончательная стоимость согласовывается с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому определена сумма страхового возмещения – 79 700 руб. (л.д. 102 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что указанная сумма направлена истцу посредством почтового перевода (л.д. 102, 105т. 1).

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца о том, что принято положительное решение о выплате страхового возмещения в размере 79 700 руб. (50% от суммы ущерба) с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что несмотря на направление истцу почтовой связью направления на ремонт страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до получения истцом направления на ремонт.

При этом страховщиком на истца фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков осуществления восстановительного ремонта (130 рабочих дней с даты поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА для ремонта).

Согласование с истцом возможности осуществления ремонта на указанном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или на ином СТОА страховой компанией не осуществлялось, поскольку было направлено только уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО11 или ином СТОА и еще до получения данного уведомления перечислены денежные средства.

Документа, из которого бы следовало, что ФИО1 страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласен на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не согласен на выполнение ремонта на иной СТОА (в первоначально поданном заявлении было указано, что истец согласна на ремонта на любой СТОА), понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае ее отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения является франшизой, которую истец должен был внести самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (поскольку ранее страховщик уведомлял истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО).

При этом в силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, согласно итоговому акту экспертного исследования ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, рассчитанная по Единой методике, составляет округленно без учета износа 312 600 руб., с учетом износа – 213 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены в том числе вопросы: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, для восстановления автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 2) В случае, если эксперт придет к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков транспортного средства? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, для восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 914 300 руб., с учетом износа - 293 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования – 721 800 руб., стоимость годных остатков – 123 600 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались.

Как было указано выше, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в пределах стоимости, определенной по правилам Закона об ОСАГО – по правилам Единой методики, то есть исходя из размера стоимости восстановительного ремонта – 312 600 руб.

С учетом изложенного и поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля истца в пределах стоимости, установленной в рамках правил Единой методики и в пределах лимита ответственности страховщика, именно со страховщика подлежат взысканию: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 202 850 руб. (312 600 руб. (сумма ремонта по Единой методике без учета износа) – 79 700 руб. (фактическая выплата) – 30 050 руб. (фактическая выплата)), а также убытки в размере 285 600 руб. (721 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 123 600 руб. (стоимость годных остатков) – 312 600 руб. (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

Соответственно оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать в полном объеме.

Доводы страховщика о том, что страховая компания может нести ответственность только в пределах установленного Федеральным законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО было бы обеспечено право истца на восстановление автомобиля в его доаварийное состояние. Представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, а обязательство по ремонту со стороны страховщика исполнено не было.

Оценивая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как было указано выше, при обращении в страховую компанию истцом не были представлены документы о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 Д.В., поскольку на досудебной стадии, в том числе с учетом проведенной экспертизы, данный факт установлен не был.

Соответственно, согласно требованиям Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность организовать ремонт автомобиля истца в пределах стоимости, соответствующей 50% степени вины каждого из водителей.

Согласно итоговому заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по правилам Единой методики без учета износа 312 600 руб., то есть страховая компания должна была организовать ремонт в пределах 50 % от указанной суммы, что составляет 156 300 руб.

Поскольку такой ремонт организован не был, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 150 руб. (156 300 руб. х 50%).

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 221 день), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения в размере 156 300 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике, составляющей 312 600 руб.), что составляет 330 999 руб. ((156 300 руб. х 1% х 221 день = 345 423 руб.) – 14 424 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка: 12 549 руб. + 1 875 руб.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, выплата убытков по претензии истца не произведена, а настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять месяцев после истечения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО), с учетом требований разумности и справедливости с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены требования к двоим ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и ФИО8

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Таким образом, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, и затем по размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. (л.д. 51-52 т. 1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг истцом в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представлял ФИО10, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости требований по каждому из ответчиков (страховой компании и виновнику в ДТП) не обсуждалось.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в Службу финансового уполномоченного по требованиям к АО «АльфаСтрахование», составление искового заявления, трех уточненных исковых заявлений), участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из которых стоимость юридических услуг по требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование» составляет 30 000 руб. (стоимость услуг по имущественных требованиям – 15 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 15 000 руб.), стоимость оплаты юридических услуг к ответчику ФИО2 – 20 000 руб. Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

Истцом в итоговой редакции уточненного искового заявления было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 232 900 руб., убытков в размере 285 600 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., всего в сумме 918 500 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 232 900 руб., убытков в размере 285 600 руб. и неустойки в размере 330 999 руб., всего в сумме 819 449 руб.

То есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены судом на 89,22 %.

С учетом изложенного и поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к ответчику АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 28 383 руб. (15 000 руб. х 89,22% = 13 383 руб. (по имущественным требованиям) + 15 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о размере ущерба, за заключение специалиста ООО «Автооценка» оплачено 20 000 руб. (л.д. 50 т. 1), соответственно, с надлежащего ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 17 844 руб. (20 000 руб. х 89,22%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 389 ?руб. (21 389 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 202 850 руб., в счет возмещения убытков – 285 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 330 999 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере 78 150 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 28 383 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости услуг эксперта 17 844 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 24 389 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья Н.А. Шевцова