Гражданское дело № 2-382/2022

24RS0050-01-2022-000405-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 343 рубля 72 копейки, день погашения кредита – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.10.2019, процентная ставка – 23% годовых. При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. 03.07.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 735 рублей 90 копеек. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014 в размере 102 735 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 72 копеек.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил уточненный расчет задолженности, согласно которому исковые требования уменьшены, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 75 356 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 72 566 рублей 74 копейки, проценты – 2 789 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «ЭОС» не признала в полном объеме, просила применить пропущенный истцом 3-х летний срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, либо ходатайств не направлено.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа – 3 343 рубля 72 копейки, при этом размер первого платежа – 1 822 рубля 29 копеек, размер последнего платежа – 3 341 рубль 34 копейки, окончательный срок возврата кредита до 28.10.2019, процентная ставка по кредиту – 23% годовых. Сумму кредита ответчик обязался возвращать ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа. Тем не менее, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

03.07.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Размер задолженности ФИО1 на момент заключения договора цессии составлял 102 735 рублей 90 копеек.

При подписании кредитного договора заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи по кредиту и уплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 102 735 рублей 90 копеек, что подтверждается первоначально представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно поступившего в адрес суда 11.10.2022 уточненного расчета задолженности, произведенного истцом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении 3-х летнего срока исковой давности для обращения в суд, просят взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 75 356 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 72 566 рублей 74 копейки, проценты – 2 789 рублей 35 копеек, в пределах срока исковой давности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 35 копеек, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 794 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, графика осуществления платежей, кредитное обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 12.05.2022 отменен судебный приказ от 08.04.2022 по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 27.10.2014 за период с 06.02.2017 по 03.07.2019 в размере 100 739 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей 40 копеек, всего: 102 347 рублей 30 копеек.

С настоящим иском в суд Банк обратился 14.06.2022, то есть в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

При этом суд учитывает, что срок окончания исполнения обязательств согласно кредитным документам – 29.10.2019.

С учетом изложенного, судом принимается уточненный расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела о взыскании с ответчика 75 356 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 72 566 рублей 74 копейки, проценты – 7 789 рублей 35 копеек. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 35 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № 73084 от 08 июня 2022 и № 62599 от 16.03.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, ООО «ЭОС» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 754 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2014 в размере 75 356 рублей 09 копеек, в том числе, основной долг – 72 566 рублей 74 копейки, проценты – 2 789 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 68 копеек, а всего: 77 816 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 77 копеек.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 03 октября 2022 г.

Копия верна. Е.В. Белобородова