УИД: 50RS0028-01-2020-000510-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Наумоворй С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8142/2022 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к ФИО4 о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании за свой счёт снести (демонтировать) самовольные постройки, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка, об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными Санитарно-эпидемиологическими правилами, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, обратился с иском к ФИО2, в котором просил суд:
1. Признать самовольными постройками объекты недвижимости: двухэтажный капитальный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 366,5 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1247 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в границах 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Канала имени Москвы;
2. Обязать ФИО2 за свой счёт снести (демонтировать) двухэтажный капитальный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 366,5 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1247 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. Внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и указать в решении, что оно является основанием для внесения записей о прекращении прав;
3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Канал имени Москвы» часть земельного участка с кадастровым номером №, в границы которого включена часть землеотвода ФГБУ «Канал имени Москвы» площадью 6556 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, отражённых в перечне земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенных в переделах г.о. Мытищи Московской области:
Номер точки границы контура
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
4. Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 7201 кв.м. на 645 кв.м. Указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав на указанную часть земельного участка и записи о регистрации права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Канал имени Москвы»;
6. Обязать ФИО2 использовать земельный участок, общей площадью 645 кв.м., образованный в результате кадастровых процедур, проведённых в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»;
7. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.4.4 СП 2.1.4.2625-10, а именно:
1) На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:
- кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);
- складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;
- накопителей промстоков, пшамохранилищ, полигонов и накопителей твёрдых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твёрдых бытовых отходов (ТБО);
- полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;
- животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;
- применение пестицидов, органических и минеральных удобрений; изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения; рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м. от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса.
2) Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.
Указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению о возможных нарушениях закона при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного вблизи <адрес> городского округа Мытищи Московской области, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 7201 кв.м. отнесён к категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуальной жилой застройки».
Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «АкваЛайф-М». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН внесена запись о регистрации №. Из содержания № указанного договора следовало, что в отношении земельного участка имеются ограничения в использовании, обусловленные его нахождением в водоохранной зоне.
В ходе проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области совместно с представителями АО «Мосводоканал», ГБУ «Мособлводхоз», МБУ «УГИО», территориального отдела по г.о. Мытищи Управления Роспотребнадзора по Московской области, ФГБУ «Канал имени Москвы» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в составе ТСН «Лазурный берег». Территория земельного участка огорожена забором, на территории расположены два капитальных строения, произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность, оборудована тропиночная сеть.
Земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на его территории объекты капитального строительства: двухэтажный капитальный гараж с кадастровым номером №, общей площадью 366,5 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1247 кв.м., принадлежащие ответчику, частично расположены в границах 100-метровой полосы 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Канала имени Москвы.
Полагая, что возведение ответчиком капитальных строений в границах 100-метровой полосы 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Канала имени Москвы противоречит требованиям Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.26.25-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы", утверждённых постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10), а также положениям решения Исполнительных комитетов Московского городского и Московского городского Совета народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП» (далее – решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143), истец, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просит суд признать их самовольными постройками, обязать ФИО2 за свой счёт снести (демонтировать) их, с внесением в ЕГРН записи о прекращении прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.
Иск прокурора в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Канал имени Москвы» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6556 кв.м., внесения изменений в ЕГРН в части площади указанного земельного участка, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав на соответствующую часть земельного участка и записи о регистрации права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Канал имени Москвы» на неё, мотивирован тем, что согласно информации ФГБУ «Канал имени Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечню земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал им.Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а также подготовленной ФИО3 г.о. Мытищи схеме пересечений границ с землеотводом ФГБУ «Канал имени Москвы», выполненной МБУ «УГИО», земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)". При таких обстоятельствах, прокурор считает, что формирование и межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение требований законодательства, а его предоставление в собственность ответчика без учёта позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных подразделений) нарушает право Российской Федерации.
Обращаясь с требованиями об обязании ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4 СП 2.1.4.2625-10, и внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка в соответствии с п.4.4 СП 2.1.4.2625-10, прокурор ссылается на то, что, несмотря на то, что указанный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, в его правоудостоверяющих документах сведений о особых условиях (ограничениях) использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10 не содержится.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объёме.
Определением Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
В судебном заседании Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в лице старшего помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области ФИО6, поддержала заявленные требования, просила данные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО7 с исковыми требованиями в части признания самовольными постройками объектов недвижимости, обязании снести (демонтировать) самовольные постройки, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка не согласились, просили в указанной части иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, применить срок исковой давности.
Против удовлетворения требований прокурора об обязании ФИО2 использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и о внесении в ЕГРН сведений об ограничениях (обременениях) прав при использовании земельного участка, ответчик и его представитель не возражали, оставив разрешение данных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Третьи лица Территориальное Управление Росимущества в Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «Мосводоканал» и Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо Администрация г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению о возможных нарушениях закона при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи <адрес> городского округа Мытищи Московской области.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 7201 кв.м. относится к категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуальной жилой застройки».
Установлено, что собственником указанного земельного участка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «АкваЛайф-М». Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, находятся объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером № и капитальный гараж с кадастровым номером №.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении строения с кадастровым номером №, общей площадью 1247 кв.м., в реестр внесена информация о том, что данное строение является жилым домом, правообладателем является ФИО2
Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации №. Регистрация права произведена на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении строения с кадастровым номером № внесена в реестр информация о том, что данное строение является двухэтажным гаражом, общей площадью 366,5 кв.м., правообладателем является ФИО2 Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации №. Регистрация права произведена на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных объектов капитального строительства самовольными постройками, учитывая следующее.
Как усматривается из искового заявления, иск о признании жилого дом и гаража самовольными постройками заявлен прокурором на том основании, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № в границах 100-метровой полосы 2-го пояса зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Канала имени Москвы, в пределах которой, по мнению прокурора, в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается возведение объектов капитального строительства.
В обоснование частичного нахождения участка и строений в границах 100-метровой полосы 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Канала имени Москвы прокурор ссылается на схему взаимного расположения границ земельного участка относительно зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, подготовленную МБУ «УГИО» по результатам геодезических измерений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При этом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 4-КГ20-15 и др., если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 ГК РФ.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ (Определение от 26.02.2021 N 232-О), тем самым законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учётом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.
Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, могут ли спорные объекты недвижимости быть признаны самовольными постройками, является выяснение того, имелись ли в публичных реестрах сведения о наличии ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, связанных с его частичным нахождением в 100-метровой полосе 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения на этапе строительства спорных объектов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Принимая во внимание фактические обстоятельствами настоящего дела, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на этапе строительства спорных объектов недвижимости ФИО2 о наличии таких ограничений осведомлён не был.
Как установлено в Техническом заключении ООО «Экспертный центр «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной ответчика и подготовленном по результатам строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, коттеджный посёлок «Лазурный берег», домовладение №, представленном ответчиком, спорные объекты недвижимости (жилой дом и гараж) возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листы №, № Технического заключения). Данный вывод прокурором и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Оснований не доверять указанному Техническому заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.
Частью 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ).
В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч.4 ст.5, п.3 ч.2 ст.7, ч.1 ст.10) сведения о границах ЗОУИТ подлежат внесению в ЕГРН, частью которого является реестр сведений о границах таких зон, где указываются, среди прочего, описание местоположения этих границ, а также содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон.
Между тем, в кадастровом плане земельного участка, выданном филиалом «Мытищинский» ФГУ «Земельная кадастровая палата по Московской области» ДД.ММ.ГГГГ за №, а также в выписках из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о частичном расположении участка в границах 100-метровой полосы 2 пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы не имеется, равно как не имеется сведений о границах этой зоны и не раскрыто содержание ограничений использования земельного участка в пределах такой зоны.
Факт отсутствия указанных сведений в ЕГРН на этапе строительства спорных зданий подтверждается и самим прокурором, который в исковом заявлении ссылается на то, что в правоудостоверяющих документах земельного участка с кадастровым номером № сведений об особых условиях (ограничениях) использования с соблюдением требований СП 2.1.4.26.25-10 не содержится.
Кроме того, при оценке факта осведомленности ответчика о наличии указанных ограничений в отношении земельного участка суд принимает во внимание, что строительство спорных объектов осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3 поселения Федоскинское сроком на 10 лет (№). При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований полагать, что земельный участок, на котором они возводятся, имеет какие-либо ограничения, препятствующие их постройке.
Учитывая, что возведение спорных объектов осуществлялось на основании выданного компетентным органом разрешения на строительство, а в публичных реестрах на этапе их строительства отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, связанных с его частичным расположением в границах 100-метровой полосы 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы, оснований для вывода об осведомленности ФИО2 об этих ограничениях в период строительства спорных зданий у суда не имеется.
С учётом вышеприведённых положений абзаца второго п.1 ст.222 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании их самовольными постройками в связи с их расположением в границах 100-метровой полосы 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Канала имени Москвы.
К тому же, возведение спорных зданий в границах 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы не свидетельствует о нарушении СП 2.1.4.26.25-10, учитывая тот факт, что ограничения, установленные пунктами 4.4.4 и 4.4.5 СП 2.1.4.2625-10, не содержат запрет на возведение объектов индивидуального жилищного строительства в границах 2-го пояса указанной зоны, а согласно Постановлению Правительства Московской области от 08.10.2018г. N 708/34 "О внесении изменений в Приложение N 1 к Решению Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 17.04.1980г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП" внесены изменения, а именно: абзацы двенадцатый и тринадцатый, которыми было предусмотрено, что всякого рода строительство допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции, признаны не подлежащими применению. Аналогичное Постановление издано Правительством Москвы от 4 декабря 2018 г. N 1459-ПП.
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «ГеоФакт» ФИО9, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» и являющимся специалистом по осуществлению кадастровой деятельности, а также Техническим заключением ООО «Экспертный центр «Базис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами № и № расположены вне границ береговой полосы и не находятся в границах первого пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Канала имени Москвы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в Техническом заключении ООО «ГеоФакт» и Техническом заключении ООО «Экспертный центр «Базис», поскольку они в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых профессиональными специалистами (экспертом в области исследования объектов землеустройства и строительно-техническими экспертами соответственно), имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Заключения является достаточно полными и ясными, в них указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Прокурором, а также иными лицами, участвующими в деле, указанные Технические заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной или строительно-технической экспертизы не заявлено. Учитывая изложенное, суд принимает данные заключения специалистов, как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона.
Довод прокурора о том, что спорные строения могут представлять опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, основан на предположениях, поскольку каких-либо доказательств негативного воздействия зданий на источник водоснабжения города Москвы – Канал им.Москвы прокурор в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, и таковых в деле не имеется.
При этом, само по себе строительство объектов недвижимости в границах 100-метровой полосы 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения не может являться основанием для выводов о том, что такие постройки не соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, либо представляют опасность для жизни и здоровья граждан (Апелляционные определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Экспертный центр «Базис», установлено, что спорные объекты недвижимости:
- соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации (листы № Технического заключения), в том числе, СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы";
- и оснащены всеми необходимыми для нормативной эксплуатации инженерными системами (водоснабжение, бытовая канализация, ливневая канализация, электроснабжение, слаботочные системы, отопление, вентиляция, газоснабжение).
При этом, экспертами установлено, что водоснабжение спорных объектов выполнено от централизованной сети (лист № Технического заключения).
При анализе системы водоотведения спорных объектов установлено, что бытовая и ливневая канализация подключены к централизованной сети (лист № Технического заключения).
При анализе воздействия отходов объектов на окружающую среду, эксперты установили, что на территории посёлка оборудованы организованные места для складирования отходов. Таким образом, негативное воздействие отходов на состояние окружающей среды отсутствует (лист 80 Технического заключения).
По результатам проведённой экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что спорные объекты отвечают действующим санитарным нормам и правилам, не создают вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, не представляют опасности для жизни и здоровья человека, а оказывают воздействие исключительно на городские коммуникации в части сброса очищенных сточных вод в городские инженерные сети; размещение и эксплуатация исследуемых объектов не оказывает ни одного вида неблагоприятных воздействий на окружающую среду (листы № Технического заключения).
При изложенных обстоятельствах законных оснований для признания спорных зданий самовольными постройками по заявленному в иске прокурора основанию (в связи с их расположением в границах 100-метровой полосы 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Канала имени Москвы), не имеется.
Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в водоохранной зоне - Канала имени Москвы. Согласно разделу 5 градостроительного плана земельный участок расположен в границе водоохраной зоны Канала имени Москвы. Каталог координат пересечения границ земельного участка с водоохраной зоной Канала имени Москвы приведён в разделе 5 градостроительного плана.
Вместе с тем, факт расположения земельного участка в границе водоохраной зоны Канала имени Москвы, исходя из заявленных прокурором предмета и оснований иска, правового значения не имеет.
К тому же, суть такого ограничения использования участка заключается в том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается по согласованию с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (раздел 5 Градостроительного плана земельного участка). Как усматривается из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями ответчик обращался в Московско-Окское управление Рыболовства (вх. №-с от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из ответа Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что строительство объектов на земельном участке не оказывает негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, Управление не рассматривает и не согласовывает осуществление указанной деятельности.
Принимая во внимание основания иска природоохранного прокурора, в данном случае наличие или отсутствие у ответчика разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию не являются юридически значимыми при разрешении спора о признании зданий самовольными постройками и их сносе.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
По общему правилу в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Право собственника земельного участка на возведение зданий в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием предусмотрено также п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№) земельный участок с кадастровым номером №, на котором были возведены спорные здания, относится к категории земель населённых пунктов. Вид разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства – допускает строительство на нём жилого дома и гаража.
Как видно из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№), право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №). В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№) запись за № о государственной регистрации права собственности ответчика на гараж внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, из которых следует, что за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ – на гараж с кадастровым номером №, и записи о регистрации в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, порядок регистрации соответствующего права не имеет правового значения для разрешения данного спора о признании указанных объектов самовольными постройками (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).
К тому же в соответствии с ч.7 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ основаниями для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населённого пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при её наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).
Исходя из содержания названной правовой нормы для государственного кадастрового учёта и для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости достаточно было представить документы, подтверждающие создание такого недвижимого имущества на земельном участке и правоустанавливающие документы на земельный участок.
Кроме того, спорные постройки возведены на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику. Доказательств того, что данные постройки угрожают жизни и/или здоровью граждан, и имеется необходимость в их сносе, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора в части признания самовольными постройками объектов недвижимости: двухэтажного капитального гаража с кадастровым номером №, общей площадью 366,5 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 1247 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также в части обязания ФИО2 за свой счёт снести (демонтировать) указанные объекты недвижимости и внесения в ЕГРН записей о прекращении права ответчика на эти объекты недвижимости, не имеется.
Суд также не усматривает оснований для истребования из владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Канал имени Москвы» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6556 кв.м.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании протокола общего собрания участников ООО «АкваЛайф-М» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, приобретённого ООО «АкваЛайф-М» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «АкваЛайф-М» (№). Переход права собственности на ФИО2 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
По мнению прокурора, часть земельного участка с кадастровым номером № (площадью 6556 кв.м.) находится в собственности Российской Федерации и входит в границы землеотвода ФГБУ "Канал имени Москвы", предоставленного последнему для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома N 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва-Волгострой)".
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 4-КГ20-79-К1, исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Исходя из предмета и оснований заявленного по делу иска об истребовании части земельного с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ответчика, юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является одновременная совокупность следующих обстоятельств:
- наличие у Российской Федерации права собственности, а у ФГБУ «Канал имени Москвы» права постоянного (бессрочного) пользования на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах;
- факт наложения на него земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, площадь и границы такого наложения;
- а также незаконность владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером № (его частью).
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце (в данном случае – на прокуроре).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность прокурора по доказыванию указанных обстоятельств не выполнена.
Как указывает прокурор, спорный земельный участок ответчика частично входит в границы землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938, образованной на основании Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)".
Данный довод прокурора не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, поскольку прокурором не представлены и в материалах дела отсутствуют:
а) Правоустанавливающие документы на данный землеотвод, в соответствии с которыми землеотвод был предоставлен на каком-либо праве правопредшественникам ФГБУ "Канал имени Москвы".
Протокол заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 5 августа 1938 года к таким документам не относится, поскольку им был только «утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управлению канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилища в пределах Московской области».
Как следует из Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 г., в полномочия постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома не входило предоставление какой-либо земли, выделение землеотводов;
б) Проект указанного землеотвода;
в) Документы, подтверждающие факт правопреемства ФГБУ «Канал имени Москвы» и Управления канала «Москва-Волга», которому в соответствии с Протоколом № 108 от 5 августа 1938 года был утверждён проект отвода земли под канал с сооружениями и водохранилищами в пределах Московской области;
г) Документы, свидетельствующие о завершении землеустройства в отношении указанного землеотвода (окончательном утверждении проекта землеустройства землеустроительными учреждениями) и регистрации землепользования (акт государственной регистрации землепользования), в отсутствие которых невозможно сделать вывод о том, что Учреждению (его правопредшественникам) был предоставлен какой-либо земельный участок с установленными границами, учитывая следующее.
Как следует из статьи 192 Земельного Кодекса РСФСР 1922 года, действовавшего на момент утверждения проекта отвода земли Управлению канала «Москва-Волга» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, по окончательном утверждении проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы.
В соответствии с данной нормой в названных документах должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства. Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях.
При этом, в силу статьи 193 Земельного Кодекса РСФСР 1922 года всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими неудостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.
Между тем, документов, подтверждающих завершение землеустройства землеотвода под канал с сооружениями и водохранилищами, и государственную регистрацию землепользования, отвечающих требованиям статьи 192 Земельного Кодекса РСФСР 1922 года, в отсутствие которых границы этого землеотвода не могут считаться установленными, прокурором в материалы дела не представлено.
Более того, в деле отсутствуют какие-либо картографические материалы, свидетельствующие о прохождении границ этого землеотвода, в том числе, в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №.
В подтверждение факта частичного пересечения спорных земельных участков, а также площади и границ такого пересечения прокурор ссылается на информацию ФГБУ «Канал имени Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечень земельных участков, сформированных в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал им.Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, расположенного в пределах городского округа Мытищи Московской области (далее – Перечень), изготовленный ООО "Геодезист.ПРО", а также на подготовленную Администрацией г.о. Мытищи схему пересечений границ с землеотводом ФГБУ «Канал имени Москвы», выполненную МБУ «УГИО» (№).
Вместе с тем, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта наложения участков, а также площади и границ такого наложения, учитывая, что сведения о факте пересечения границ участков, координат и площади пересечения указаны в перечисленных документах произвольно без подтверждения землеустроительными документами и/или надлежащими картографическими материалами, позволяющими установить прохождение границ землеотвода Учреждения и обосновывающими выводы ООО «Геодезист.ПРО» и МБУ «УГИО» о пересечении границ земельных участков.
Кроме того, указанные документы представлены в форме незаверенных копий и не в полном объёме. К тому же, в Перечне, а также в Схемах МБУ «УГИО», отсутствуют исследовательская часть, содержащая описание исследования, применённых методов и вычислений, обоснование выводов, и заключение; а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследования; на копиях имеющихся в деле отдельных листов из Перечня, содержащих информацию о координатах характерных точек границ пересечения земельных участков, не имеется подписей лиц, сделавших соответствующие выводы, уполномоченных действовать от имени ООО «Геодезист.ПРО» (имеется только подпись на копии листа с прошивкой: «Прошнуровано и пронумеровано листов 264» без указания должности подписанта).
В связи с чем, данные документы не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта или специалиста, не отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, представленные прокурором в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы отвода земель ФГБУ «Канал имени Москвы», и, как следствие, факта нарушения прав Российской Федерации и Учреждения, которые нуждаются в восстановлении.
Учитывая вышеизложенное, в том числе, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФГБУ «Канал имени Москвы» землеотвода, а также документов, подтверждающих завершение землеустройства в отношении проекта землеотвода, утверждённого Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, факт формирования земельного участка ответчика на землях отвода Канала имени Москвы не может считаться установленным.
При таких обстоятельствах, следует констатировать, что право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Канал имени Москвы» на часть земельного участка с кадастровым номером №, которую прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, им не доказано.
В соответствии с п.54 Постановления Пленумов № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на объект недвижимости.
В нарушение этих требований прокурором выписка из ЕГРН, подтверждающая права Российской Федерации и ФГБУ «Канал имени Москвы» на земельный участок, в пределах которого находится Канал имени Москвы и водохранилища, либо справка регистратора об отсутствии зарегистрированного права на него, в дело не представлены.
Поскольку для выяснения того обстоятельства, были ли зарегистрированы соответствующие права Российской Федерации на такой земельный участок, и, если да, то имели ли границы этого земельного участка пересечение с границами участка ФИО2, требовались специальные познания, ответчик обратился в ООО «ГеоФакт» для разъяснения следующих вопросов:
- Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № до внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № до внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
- Предоставить сведения о земельных участках, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым № в границах, которые последний имел до внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заочным решением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по периметру границ участка с кадастровым номером № в испрашиваемых границах расположены смежные участки со смежными точка в точку границами. Смежные участки с кадастровым номером №, № имеют категорию земель населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, оба расположены в границах <адрес>; участок с кадастровым номером № имеет категорию земель населённых пунктов, расположен в территориальной зоне парков, разрешённое использование для благоустройства территории.
Указанные участки, образуя единый массив, граничат с участком водного фонда с кадастровым номером №, в границах которого расположены Мытищинское, Икшинское, Пестовское, Пяловское, Клязьминское водохранилища и Канал имени Москвы.
Пересечений границ участка с кадастровым номером 50:12:0030509:26 до внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заочным решением суда по настоящему делу с границами смежных земельных участков, в том числе с границами участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, не имелось.
Был поставлен вопрос о том, что установить, зарегистрированы ли права Российской Федерации и/или ФГБУ "Канал имени Москвы" на какой-либо земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № в границах, которые последний имел до внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого расположен Канал имени Москвы.
Экспертом установлено, что с восточной стороны (справа) смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № в границах, которые последний имел до внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заочным решением суда, является земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого располагаются водные объекты (водохранилища и связующие между ними каналы, Канал им. Москвы).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: обл. Московская, район Мытищинский, Икшинское, Пестовское, Пяловское, Клязьминские водохранилища и Канал имени Москвы, имеет общую площадь 33 464 142 кв.м., относится к категории земель - земли водного фонда, дата постановки на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чём в ЕГРН внесены соответствующие сведения.
В соответствии с указанной выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, регистрация права собственности Российской Федерации произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, также произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Канал имени Москвы" на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ за №.
Был поставлен вопрос о том, что установить, имелось ли наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Канал имени Москвы") с земельным участком с кадастровым номером № до внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заочным решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (Если имелось, то указать площадь и координаты наложения. Отобразить границы на схеме).
В результате исследования экспертом установлено, что пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, которые последний имел до внесения в ЕГРН изменений в соответствии с заочным решением суда по настоящему делу, не имелось, смежная граница земельных участков имела две точки с одинаковыми координатами в пределах средней квадратической погрешности (0,1).
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Дополнительно факт отсутствия наложения границ земельного участка ФИО2 на границы земельного участка с кадастровым № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, а также в иными выписками из ЕГРН на данный участок, в которых отсутствуют сведения о пересечениях этого участка с каким-либо другим участком, в том числе, с участком с кадастровым номером №
Таким образом, Российская Федерация и ФГБУ "Канал им.Москвы» (его правопредшественник) реализовали своё право на земельный участок под строительство и эксплуатацию канала, поставив на кадастровый учёт объект с кадастровым номером №.
Ввиду недоказанности прокурором факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы отвода земель, проект которого был утверждён Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, а также недоказанности площади и координат такого наложения, а также недоказанности прокурором факта пересечения границ участка ответчика с границами земельного участка с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и ФГБУ «Канал имени Москвы», подлежащих судебной защите путём виндикации части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6556 кв.м. (ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ).
В силу чего, исковые требования истца об истребовании части земельного участка ответчика не подлежат удовлетворению.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации части земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к ст.ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 308-ЭС22-7025 по делу N А63-19676/2020).
В данном случае при обращении в суд прокурора, действующего в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, с требованием о виндикации части земельного участка ФИО2 в собственность Российской Федерации, срок начала течения исковой давности необходимо определять исходя из того, когда о предполагаемом нарушении своих прав узнала или должна была узнать ФИО1 в лице уполномоченных органов.
При оценке данного обстоятельства необходимо учесть, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (ЕГРП) зарегистрировано право ФИО2 на этот участок, и с этого момента участок находился в открытом владении и пользовании ответчика, которым надлежаще неслось бремя его содержания.
Исходя из принципов разумности и справедливости, Российская Федерация в лице уполномоченных органов, действуя добросовестно, имела все возможности для получения необходимой информации о границах спорного участка с момента его постановки на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН (ЕГРП), откуда представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о переходе земельного участка с кадастровым номером № в собственность ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до начала трёхлетнего срока, предшествовавшего подаче иска в суд (2020 года).
Специфика деятельности названных органов позволяла им в пределах срока исковой давности получить из открытых источников сведения об осуществленной государственной регистрации права частной собственности на земельный участок. Момент проведения проверки в этом смысле правового значения не имеет (такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 308-ЭС22-7025 по делу N А63-19676/2020).
Как видно из Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № был осуществлён в ДД.ММ.ГГГГ с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации на данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный вывод содержится в решении Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались и согласовывались правообладателем в ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционные определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), то есть после того, как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Московской области, а также ФГБУ "Канал имени Москвы" (его правопредшественнику), в защиту интересов которых прокурор обратился в суд с иском, должно было стать известно о нарушении их прав постановкой на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в границах, несоответствующих Протоколу № 108 от 05.08.1938, в момент уточнения границ и постановки на кадастровый учёт с кадастровым номером №, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, Российская Федерация и ФГБУ «Канал имени Москвы» (его правопредшественник) должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав в любом случае не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ
Однако с рассматриваемым исковым заявлением прокурор обратился в интересах Российской Федерации и ФГБУ «Канал имени Москвы» только в ДД.ММ.ГГГГ то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ.
Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о применении исковой давности прокурором и представителем ФГБУ «Канал имени Москвы» в судебном заседании заявлено не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента осуществления в ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, равно как и с момента установления границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было стать известно о возможном нарушении его прав.
Истечение срока исковой давности по требованию о виндикации части земельного участка с кадастровым №, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части (п.2 ст.199 ГК РФ).
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Канал имени Москвы» части земельного участка с кадастровым № площадью 6556 кв.м., производные от него требования о внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь данного земельного участка с 7201 кв.м. на 645 кв.м.; а также о внесении в ЕГРН записей о прекращении прав на указанную часть земельного участка и записи о регистрации права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Канал имени Москвы» также не подлежат удовлетворению.
При этом, требования прокурора об обязании ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4 СП 2.1.4.2625-10, и о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.4.4 СП 2.1.4.2625-10 суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП», СП 2.1.4.26.25-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы", утверждённых Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10), земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.
Данное обстоятельство ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств обратного в деле не имеется.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определённый срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и у подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.
Согласно п.6 ч.2 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений прав или обременений объекта недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Исходя из вышеприведённых норм законодательства, сведения о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём принуждения к исполнению обязанности в натуре, в данном случае, к обязанию использовать земельный участок в соответствии с установленными законом требованиями.
Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, в его правоудостоверяющих документах сведений об особых условиях (ограничениях) использования с соблюдением требований п.4.4 СП 2.1.4.2625-10 не содержится.
В связи с чем, суд считает необходимым внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, и обязывает ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4 СП 2.1.4.2625-10.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к ФИО4 (паспорт: №) о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании за свой счёт снести (демонтировать) самовольные постройки, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка, об обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными Санитарно-эпидемиологическими правилами, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 использовать земельный участок, общей площадью 645 кв.м., образованный в результате кадастровых процедур, проведённых в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными п.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы».
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.4.4 СП 2.1.4.2625-10, а именно:
1) На территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения:
кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения);
складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений;
накопителей промстоков, пшамохранилищ, полигонов и накопителей твёрдых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твёрдых бытовых отходов (ТБО);
полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации;
животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ;
применение пестицидов, органических и минеральных удобрений; изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения; рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м. от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса.
2) Не допускается расположение стойбищ, выпас скота в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м., а также распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Роспортебнадзора по Московской области и неопределённого круга лиц, к ФИО4 о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании за свой счёт снести (демонтировать) самовольные постройки, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в ЕГРН в части площади земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 ноября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова