УИД: 78RS0015-01-2025-005262-45
Дело № 2-7491/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 августа 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,
при секретаре: Крюченкове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк БЖФ» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 4 510 151, 14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 095 755, 61 руб., начиная с 27.03.2025 до дня фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставка ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 4 095 755, 61 руб., начиная с 27.03.2025 до дня фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 361 600 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 571 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последним переданы денежные средств для приобретения квартиры с условием об их возвращении в установленный срок с оплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру. Обязательство банка исполнено надлежащим образом. Вместе с тем, заемщиками кредитное обязательство не исполняется надлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк БЖФ» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет сторонам кредит под 21, 00 % годовых сроком на 242 месяца на сумму 4 227 300 руб. под залог приобретаемой недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Условия кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентичными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно выписке из лицевого счета, ответчики неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев) допускали просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, то есть ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных платежей, что на основании положений п. 27.4 кредитного договора является основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств.
В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате заемных денежных средств. Однако указанное требование ответчиками не исполнено.
По состоянию на 26.03.2025 размер задолженности составляет 4 510 151,14 руб.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Применительно к ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как закреплено в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Судом установлено, что ФИО2, и ФИО1 являются созаемщиками, а их обязательства перед АО «Банк БЖФ» по возврату кредита - солидарными.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.
В отношении второго созаемщика ФИО1 процедуры банкротства не вводились, доказательств обратного не представлено.
Признание одного из созаемщиков банкротом не освобождает другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитования обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая требования о взыскании пени и процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 марта 2025 года по дату фактического возврата суммы кредита, и о взыскании неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 марта 2025 года по дату фактического возврата суммы кредита являются обоснованными, при этом исчисление фактического размера процентов должно производиться судебным приставом-исполнителем (иным органом) в рамках исполнительного производства.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пп. 1,5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (далее-Закон), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) Объекта недвижимости, возникающая в силу закона.
В материалы дела представлена закладная, из которой усматривается, что предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь – 45,20 кв.м.
В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Банк БЖФ».
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно представленной истцом оценке № 9-250319-1733179 от 20.03.2025 стоимость квартиры составляет 6 989 000 руб., то есть ? доля - 1 747 250 руб.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом того, что в собственности должника находится ? доля в праве общей долевой собственности, то начальная продажная цена составляет 1 397 800 рублей (1 747 250 х 80 %).
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 75 571 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 571 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк БЖФ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк БЖФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510 151, 14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 095 755, 61 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга 4 095 755, 61 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 571 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 397 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме решение изготовлено 04 ноября 2025 года.