Решение по делу № 2-1183/2025 от 02.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-1183/2025

УИД 71RS0025-01-2024-002283-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась к АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей установлена обоюдная вина.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее (ФИО2) гражданская ответственность при управлении автомобилем BMW 316i, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в котором она указала способ получения страхового возмещения в виде оплаты и ремонта поврежденного транспортного средства.

Сотрудник АО «Т-Страхование» сообщил о необходимости организации экспертизы об определении размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу ЧПО ФИО4 составил отчет № об определении рыночной стоимости материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 439 349 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сформировало акт о страховом случае по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату дефектовочных услуг и подготовку экспертного заключения и в этот же день осуществлена выплата денежных средств в размере 13 000 руб., из которых 10 000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы ЧПО ФИО4, 3 000 руб. – расходы, понесенные на оплату дефектовочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 48 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по рыночным ценам в Тульском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом обоюдной вины в действиях водителей, о выплате законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело на ее счет доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2), не согласившись с произведенной АО «Т-Страхование» страховой выплатой, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании страхового возмещения и урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении ее требований к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке не обжаловалось.

Однако с вышеуказанным решением она не согласна, полагает, что в данном случае при установлении обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, страховщик обязан выдать направление, организовать, оплатить ремонт поврежденного автомобиля в части 50% от стоимости такого ремонта и предложить потерпевшему доплатить оставшуюся сумму, указав размер доплаты в направлении на ремонт и только в случае отказа потерпевшего от доплаты изменить способ страхового возмещения. При этом ей со стороны страховщика АО «Т-Страхование» предложений о доплате за восстановительный ремонт ее автомобиля не поступало.

Указала, что согласия на замену восстановительного ремонта денежной выплатой не давала, соглашения о замене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату не подписывала. АО «Т-Страхование» без каких-либо правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушило ее законные права и интересы.

В связи с тем, что АО «Т-Страхование» нарушило свои обязательства по организации ремонта ее автомобиля на СТОА, полагала, что она имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта по Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 148 774,50 руб. = 439 349 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ЧПО ФИО4 составил № от ДД.ММ.ГГГГ) х 50 % (обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии) – 70 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и ввиду того, что страховщик АО «Т-Страхование» нарушил обязательства по организации и производству восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля на СТОА, полагала, что она имеет право требования неустойки в установленном законом размере.

В исковом заявлении приводит расчет вышеуказанной неустойки, согласно которому неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составит 92 дня. Таким образом, неустойка составит 136 872,08 руб. = 148 774,50 руб. х 1 % х 92 дня.

Также указала, что в результате некачественно оказанной ей услуги ей был причинен моральный вред, который она оценила в 20 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика АО «Т-Страхование» убытки в размере 148 774,50 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, но не менее 136 872,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором одновременно поддержала исковые требования, просила их удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее в судебном заседании указала, что просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» именно убытки в размере 148 774 руб., она согласна, что денежная сумма в размере 70 900 руб., выплаченная страховщиком в добровольном порядке, является страховым возмещением, однако не согласна с тем, что страховая компания на представила ей направления на ремонт ее автомобиля, чем нарушила ее законные права и интересы. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, она указала способ получения страхового возмещения исключительно в виде оплаты и ремонта поврежденного транспортного средства, то есть страховщик самостоятельно и без ее согласия изменил форму с натуральной на денежную. Обратила внимание, что она длительное время вела переписку с АО «Т-Страхование», постоянно указывая, что просит она о получении страхового возмещения исключительно в виде оплаты и ремонта поврежденного транспортного средства, ее позиция не изменялась. Производные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просило. Представитель по доверенности ФИО5 представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 141 800 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 96 800 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере 48 400 руб., что составило 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте равного 96 800 руб. согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило требование от истца об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 70 900 руб. = 22 500 руб. + 48 400 руб., что составило 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте равного 141 800 руб. Также указал, что из представленных ФИО2 в адрес страховой компании документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие действий водителя ФИО2, поскольку окончательные документы, вынесенные в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, отсутствуют. Полномочия по установлению вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии у страховой компании отсутствуют. Ввиду изложенного, указал, что поскольку ФИО2 не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, требование о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО удовлетворению не подлежит. Истец в ходе судебного разбирательства не доказала, что заявленные ею ко взысканию убытки возникли в результате действия ответчика, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, то есть в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сведения о согласии ФИО2 произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалах дела отсутствуют. Кроме того, пояснил суду, что ФИО2 подменяет понятия страхового возмещения и убытков. В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 148 774 руб., однако указанная денежная сумма является убытками. Истец основывает исковые требования на отчете ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что является расчетом убытков, в то время как сумма страхового возмещения рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. По его мнению, сумму, рассчитанную истцом в размере 148 744 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, нельзя считать суммой страхового возмещения, поскольку указанная денежная сумма является убытками. Штраф и неустойка определяются не из размера убытков, а исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Также обратил внимание, что сумма неустойки (пени), финансовая санкция, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости снизить до разумных пределов сумму морального вреда.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 316i, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

П. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

За данное нарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. об. 191 том 1)).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГАИ по г. Туле в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение <...> разметки», чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 191 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и поступившим по запросу суда административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-197 том 1).

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П. 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов также усматривается наличие вины в действиях ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд полагает, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, являются водитель ФИО3, который нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, и водитель ФИО2, нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вина ФИО2, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ составляет 50%, и вина ФИО3, нарушившего п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, – 50%.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль BMW 316i, государственный регистрационный знак №, находится в собственности у истца ФИО2 (том 1 л.д. 157).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем BMW 316i, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Т-Страхование» по страховому полису № (том 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Т-Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов о наступлении страхового случая.

В разделе 4 вышеуказанного заявления ФИО2 указала в качестве варианта страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, поставив в соответствующей графе знак «V».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведен осмотр транспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 оценщиком ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 439 349 руб. (том 1 л.д. 29-73).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сформирован акт о страховом случае по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для возмещения расходов, понесенных ФИО2 на оплату дефектовочных услуг и подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило ФИО2 выплату денежных средств в размере 13 000 руб., из которых 10 000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 3 000 руб. – расходы, понесенные на оплату дефектовочных услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 316i, государственный регистрационный знак №, ответчиком АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы и согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 141 800 руб., с учетом износа – 96 800 руб. (том 1 л.д. 161-181).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (том 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб., что составляет 1/2 от суммы ущерба 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, не согласившись со страховым возмещением, выплаченным ей в денежной форме, направила почтовым отправлением в адрес АО «Т-Страхование» досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (убытков), исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, выплатить неустойку (том 1 л.д. 130-132). Также к досудебной претензии ФИО2 приложила отчет ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства BMW 316i, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 439 349 руб. (том 1 л.д. 123-145).

ДД.ММ.ГГГГ указанная досудебная претензия с приложенными документами поступила в адрес АО «Т-Страхование», о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», рассмотрев досудебную претензию ФИО2, осуществило последней доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128).

Таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 70 900 руб. = 48 400 руб. + 22 500 руб., то есть 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте равной 141 800 руб., определенной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, не согласившись с частично удовлетворенным страховой компанией размером страховой выплаты, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с обращением в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения (убытков), исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с отчетом ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в виде убытков, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец согласно пункту 4.1 заявления просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 11-12). В своем заявлении, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ истец просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на конкретную СТОА (том 1 л.д. 119-120).

Пункт заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен, напротив ФИО2 в разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указала в качестве варианта страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, поставив в соответствующей графе знак «V».

Кроме того, в своей досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик АО «Т-Страхование» не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения направление истцу на СТОА страховщиком так выдано не было, в то время как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а–ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

П. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату судом также не установлено, у АО «Т-Страхование» возникла обязанность возместить убытки ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, имеют цель восстановить её (истца) нарушенное право на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд относится критически к доводу стороны ответчика о том, что при разрешении спора необходимо за основу брать экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 страховой компанией определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая изложенные выше положения закона.

В материалы гражданского дела в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 439 349 руб.

Экспертное заключение ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании убытков и полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» убытки, размер которых составляет 148 774,50 руб. = 439 349 руб. (размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету ЧПО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) х 50 % (обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии) – 70 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения износа по Единой методике).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, что также согласуется с позицией, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Также следует учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 Постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определениях от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, 24.06.2025 по делу № 41-КГ25-3-К4, 15.07.2025 по делу № 41-КГ25-30-К4 и др.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, а стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136 872 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. При этом приведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-ти дневного периода на выплату страхового возмещения в полном объеме или выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя расчет неустойки, приходит к следующему.

Поскольку страховщику следовало организовать ремонт автомобиля, получившего механические повреждения, однако им в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения, чем нарушены законные права и интересы истца ФИО2, в связи с чем неустойку следовало бы исчислять от из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), при том что выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составит 944 598,20 руб. = 219 674 (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 430 дней.

При этом необходимо учитывать, что согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Исходя из вышеизложенного, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, а также разрешая требования в пределах заявленных, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 136 872,08 руб. и поскольку данная сумма являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное страховой компанией нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

Также в рассматриваемом случае размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страховщика, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, составит 109 837 руб. = (219 674 (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, а также разрешая требования в пределах заявленных, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб., поскольку данная сумма будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное страховой компанией нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 569,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 148 774,50 руб., неустойку в размере 136 872,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 12 569,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 02 сентября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>