РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - ФИО1,

представителя ФИО1 – Климентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2022 по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО «ОТП Банк», ООО «СААБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 20.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ПО№/НСК на сумму 200000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В нарушение условий заключенного договора, ФИО2 допускала неоднократные просрочки платежей по погашению кредита. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 04.04.2019 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляла 220273,31 рублей. 04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № ПО№/НСК от 20.10.2014, заключенного между ответчиком и банком. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании кредитного договора № ПО№/НСК от 20.10.2014 недействительным, поскольку при его подписании не понимала значения своих действий и их последствий.

ООО «СААБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Климентьева И.И., действующая по ордеру, исковые требования ООО «СААБ» не признала, указав, что договор с банком заключила по просьбе ФИО7, которая обманным путем оформила на нее свой кредит, воспользовавшись ее болезненным состоянием. При оформлении сделки она находилась под воздействием психотропных препаратов, при которых не понимала значение своих действий, состояла на учете по заболеванию шизофрения и имела инвалидность с 20.06.2014 по 31.05.2015. С июля 2020 года инвалидность бессрочная. Сотрудник банка не проверил ее вменяемость, не выяснил ее диагноз, а заключил с ней договор, который она подписала, не понимая, что происходит. Денежные средства, полученные по кредитному договору, присвоила ФИО7 Полагает, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется. Встречный иск поддержала по доводам, в нем изложенным, просила признать кредитный договор недействительным.

АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ПО№/НСК на сумму 200000,00 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 31,9% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 200000,00 рублей были предоставлены ответчику, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено документально.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, до 10 числа каждого месяца равными платежами в размере 8699,78 рублей, что следует из графика платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору и не опровергнуты ФИО2

Согласно материалам дела, 04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № ПО№/НСК от 20.10.2014, заключенного между ответчиком и банком.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из выписки реестра заемщиков (приложение к договору цессии от 04.04.2019) следует, что общая сумма уступаемых прав требований к ФИО2 составляет 220273,31 рублей, из которой 169459,89 рублей – основной долг, 50813,42 рублей – проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 договора ответчик дал свое согласие на то, что банк имеет право переуступить свои права по кредитному договору третьим лицам, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в договоре.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве основания заявленных встречных исковых требований истец ФИО2 ссылалась на недействительность кредитного договора, указывая, что не имела намерения брать кредит. При заключении договора она находилась в состоянии, при котором не могла понимать существо совершаемой ею сделки. Считает, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО3 А.О., ФИО3 Д.О., ФИО5, которые пояснили, что в спорный период при общении с ФИО2 они замечали странности в ее поведении.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, следовательно, оценивают состояние здоровья ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на субъективном восприятии критерия адекватности поведения, которого само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли ФИО2 отчет своим действиям, и могла ли она руководить ими в юридически значимый период времени.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора № ПО№/НСК от 20.10.2014 судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Ангарского филиала ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Как следует из заключения экспертов №562 от 11.05.2022, в силу имеющегося у ФИО2 к моменту подписания кредитного договора 20.10.2014 выраженного хронического психического расстройства, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать их последствия (указанное расстройство существенно ограничивало ее способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими, ограничивало самоконтроль, волевую регуляцию, лишало ее способности свободного волеизъявления).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Разрешая данный спор по существу, суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 в момент подписания кредитного договора № ПО№/НСК от 20.10.2014 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, имеются основания для применения ст.177 ГК РФ и признания кредитного договора недействительным.

Поскольку договор признан недействительным, постольку требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ», как правопреемника банка, сумму, полученную ею по кредитному договору в размере 200000,00 рублей.

При этом суд исходит из того, что в деле имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что банком денежные средства выданы ФИО2, в связи с чем, судом отклоняется довод ФИО2 о том, что денежные средства в банке она взяла по просьбе своей знакомой, которая и воспользовалась ими, поскольку указанный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с истицы по встречному иску суммы полученной по недействительной сделке. Передача заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, третьим лицам не может свидетельствовать о безденежности кредитного договора. Банк не наделен полномочиями по контролю расходования заемщиком денежных средств, если кредит не является целевым и если об этом прямо не указано в договоре.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной части решение не подлежит исполнению, так как на дату предъявления иска сумма в размере 200000,00 рублей удержана с ФИО2 в пользу банка в полном размере.

Так, согласно представленным ООО «СААБ» расчетам за период с 20.10.2014 по 25.04.2019 ФИО2 уплачено 207285,41 рублей. Указанная сумма разнесена банком в платежи по погашению основного долга по кредитному договору в сумме 30540,11 рублей и 204231,30 рублей в счет уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» оснований для взыскания в его пользу с ФИО2 судебных расходов, понесенных при подаче иска, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче встречного иска ФИО2АВ. уплатила государственную пошлину в сумме 7473,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Однако в силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300,00 рублей.

Таким образом, с ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, в равных долях, по 150,00 рублей с каждого. А излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 7173,00 рублей подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Иск ФИО2 к АО «ОТП Банк», ООО «СААБ» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ПО№/НСК от 20.10.2014, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2.

Взыскать с АО «ОТП Банк», ООО «СААБ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, по 150,00 рублей с каждого.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» 200000,00 рублей, полученные ФИО2 по кредитному договору № ПО№/НСК от 20.10.2014.

В части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» 200000,00 рублей решение исполнению не подлежит.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7173,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 17.06.2022.