Решение по делу № 2-4422/2022 от 28.11.2022 - о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4422/2022 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 Нургул о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 Нургул о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 159606руб.18 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 Нургул ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н. Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства в отношении ответчика: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося. На ответчика договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Иные условия обучения, не определенные Договором, стороны согласовали в положении об обучении, обязались выполнять. Положение об обучении является неотъемлемой участью ученического договора (п. 20 Договора). В обусловленный договором срок ФИО1 для дальнейшего трудоустройства не явилась. Данное обстоятельство установлено соответствующим актом. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на ее обучение. Расходы истца, которые состоят из затрат на выплату стипендии с учетом НДФЛ составили 99399,84 руб, расходы на организацию обучения ответчика в учебном центре за 186 академических часа обучения (60 206 руб. 34 коп.), составляют 159606 руб. 18 коп. В досудебном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представители истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили требования удовлетворить. ФИО2 пояснила, что разрешение на работу для граждан Казахстана не должно быть, ответчик могла трудоустроиться на работу. Повода для не выхода ответчика на работу, каких-либо уважительных причин, не было.

Ответчик Лесова Нургул и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» требований.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых указано. что Лесова Нургул является инвалидом по слуху с детства. Между ней и ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» был заключен договор на обучение с целью дальнейшего трудоустройства, согласно которого, ответчик должна была в течении 30 календарных дней после окончания срока обучения, выйти на работу на предприятие. В предоставленном ответчиком пакете документов имелись сведения о том, что она является гражданкой Казахстана, что у нее имеется разрешение на временное проживание (РВП) и регистрация в Москве. Именно по этой причине ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» не смогли заключить с ответчиком трудовой договор, в связи с чем, ответчик не смогла приступить к работе. В декабре 2009 года ответчик получила вид на жительство в РФ. В 2020 году обратилась на предприятие истца с целью трудоустройства, сказали, что нужно подождать. В дальнейшем получила уведомление о расторжении договора по причине неисполнения обучающимся, предусмотренных п. 10 Договора в части выхода на работу или отработки на предприятии-Работодателю по направлению, указанному в п. 4 Договора.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик не имела права трудоустроиться на работу в данном предприятии, ответчик гражданка иностранного государства, зарегистрирована на территории иного субъекта и согласно положениям закона, она могла проживать в Москве, но не имела права работать в <адрес>. На момент обучения, у ответчика не было вида на жительство в РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 Нургул ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся №б/н.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства в отношении ответчика: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося.

На ответчика договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «Неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Иные условия обучения, не определенные Договором, стороны согласовали в положении об обучении, обязались выполнять.

Положение об обучении является неотъемлемой участью ученического договора (п. 20 Договора).

В обусловленный договором срок ФИО1 для дальнейшего трудоустройства не явилась.

Расходы истца, которые состоят из затрат на выплату стипендии с учетом НДФЛ составили 99399,84 руб, расходы на организацию обучения ответчика в учебном центре за 186 академических часа обучения (60 206 руб. 34 коп.), составляют 159606 руб. 18 коп.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ученического договора усматривается, что при его заключении ответчик предоставила заграничный паспорт (№, выданный MINISTRY OF INTERNETIONAL APPAIRS). В качестве адреса проживания указан адрес: <адрес>. В настоящее время ответчик получила паспорт гражданина Российской Федерации.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (серия МСЭ-2017 №, Лесова Нургул является инвалидом с детства по слуху, имеет третью группу инвалидности. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ. адрес проживания в справке также указан <адрес>

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусматривает, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 5 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Исключения из этого правила установлены Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)". В соответствии с этим Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России N 564н иностранные работники, профессии которых указаны в перечне, могут осуществлять трудовую деятельность в других субъектах, но не более 40 календарных дней в течение 12 календарных месяцев в случае их направления в командировку, или не более 90 дней в течение 12 календарных месяцев, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. Таким образом, прием на постоянную работу вне пределов субъекта, где иностранцу выдано РВП, в любом случае противоречит закону.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что для граждан Казахстана такого ограничения не установлено, поскольку в данном случае подпадает по положения определенные Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 97 указанного Договора работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Из этой нормы следует вывод: временно пребывающие граждане Казахстана однозначно вправе работать на всей территории РФ, так как для работы им не требуется разрешение на работу или патент, а вот право временно проживающих граждан Казахстана работать на всей территории Российской Федерации из Договора о Евразийском экономическом союзе не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении ученического договора и об отказе в удовлетворении требований истца. Расходы по оплате государственной пошлины в данном случае в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 Нургул о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина