№22-906/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Ваганова А.Б., Крайневой Ю.А.,

при секретаре – помощнике судьи Титовой Е.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ивакина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>», <адрес>, со <скрыто> образованием, разведенная, детей и иных иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная, работающая <скрыто>», ранее судимая:

18 марта 2019 года Октябрьским районным судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 03.03.2021 неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 13.07.2022 года неотбытое наказание в виде 119 дней исправительных работ было заменено лишением свободы на срок 03 месяца 29 дней; освобождена 10.11.2022 года по отбытию срока наказания;

11 января 2023 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, окончательно назначено ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 15 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытое ею наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, а именно: с 11 января по 14 мая 2023 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 48 минут до 02 часов 47 минут в <адрес>.

Она же признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО10, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину, находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит снизить размер назначенного наказания, поскольку государственный обвинитель просил назначить наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сасовский межрайонный прокурор ФИО11 считает приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть наличие у неё заболеваний ВИЧ-инфекция, анемия у больного ВИЧ – инфекцией и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО10 Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9 помимо её признательных показаний, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала на место совершения преступления и каким образом распорядилась похищенными денежными средствами;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в своем телефоне посредством приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 часов с его банковской карты кем-то был осуществлен перевод 7000 рублей на банковскую карту на имя «Ю. Павла Михайловича», в 02.47 часа того же дня с его карты был сделан перевод 5050 рублей на банковскую карту «Тинькофф Банка», после чего обратился позвонил в полицию. Причиненный материальный ущерб считает для себя значительным;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выдала свою банковскую карту АО «Тинькофф», ФИО12 выдал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», при осмотре его мобильного телефона установлено, что в 01.01час. ДД.ММ.ГГГГ от номера «900» ему поступало сообщение о переводе 7000 рублей, а также сообщение с неизвестного ему абонентского номера с текстом: «Паша, это твоя Оля»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО9 были изъяты и осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy M 12» и банковская выписка ПАО «Сбербанк» на его имя, согласно которой с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств: в 00.48 час. – перевод с карты на карту в размере 7000 рублей; в 00.52 час. – оплата мобильной связи на сумму 300 рублей; в 02.34 час. и в 02.36 час. – оплата мобильной связи по 300 рублей, в 02.47час. – перевод с карты на карту в размере 5000 рублей с комиссией в размере 50 рублей;

сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковского счета ФИО9 были совершены переводы денежных средств: в сумме 7000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 часов, в сумме 5 050 рублей (50 рублей - комиссия) - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, на банковский счет ФИО12 поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут;

сведениям АО «Тинькофф», согласно которым на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут,

а так же иными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО10 кроме её признательных показаний, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными доказательствами, а именно:

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала на место совершения преступления;

показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома распивала спиртное с ФИО1, после ухода которой обнаружила пропажу своего телефона марки «Itel» модели «Vision1 Pro», лежащего на столе. Причиненный ущерб является для неё значительным;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она приобрела у ФИО1 телефон марки «Itel» модели «Vision1 Pro» за 2000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 добровольно выдала мобильный телефон марки «Itel» модели «Vision1 Pro»;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Itel» модели «Vision1 Pro» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5129 рублей 22 копейки,

а так же иными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетеля, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимой, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовных дел и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО13 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО10

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий ФИО1

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение краж подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отношении ФИО1, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 при совершении преступлений, по которым она признана виновной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 ранее судима, совершила два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а второе - к категории средней тяжести, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», «наркомания опийная», у врача психиатра на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме этого по эпизоду кражи имущества ФИО10 признано способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Наличие заболеваний, которые просит осужденная признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболевания в виде ВИЧ инфекции и анемии у больного ВИЧ инфекцией, судом первой инстанции учтено, как наличие хронических заболеваний и повторному признанию не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который по отношению к преступлению в отношении ФИО9 является опасным, по отношению к преступлению в отношении ФИО10 – простым.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных 1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, являются верными, надлежащим образом мотивированы, соответственно положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденной неприменимы.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденной.

Вопреки доводам стороны апелляционной жалобы, делать вывод о том, что за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, нет никаких оснований.

Так, санкция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Применение при назначении наказания за совершенные преступления, не максимального размера наказания и не назначение дополнительных видов наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в силу своего независимого статуса самостоятелен и при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а затем окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. С учетом вида рецидива не имеется правовых оснований и для применений к осужденной положений ст.73 УК РФ.

Выводы, по которым суд первой инстанции по каждому преступлению не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен правильно исходя из требований п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Так же обоснованно суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время её содержания под стражей с 15 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела суд при зачете ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытого ею наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, не засчитал в соответствии с п. «б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 11 января по 26 января 2023 года.

При указанных обстоятельствах ФИО1 необходимо засчитать в соответствии с п. «б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, с 11 января по 26 января 2023 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора при зачете ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытого ею наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, засчитать в соответствии с п. «б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 11 января по 26 января 2023 года из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: