УИД: 60RS0001-01-2024-000038-15
Дело № 2-460/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Кириши
Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при помощнике судьи Федчун О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга», акционерного общества ПКО «ЦДУ» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО «ЦФК») обратилось в Псковский городской суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, ссылаясь на то, что 08.11.2021 между ООО МФК «Саммит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 27 000 руб. под 354,05 % годовых на срок 21 день. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МФК «Саммит» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Право по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» по договору уступки прав требования (цессии) от 08.06.2021 № <данные изъяты> В последующем права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» новому кредитору ООО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2023 № №. Заёмщик умер, обязательства по договору займа исполнены не были. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника составляет 67 500,00 рублей, из которых 27 000,00 рублей основной долг, 40 500,00 проценты. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, сумму задолженности в размере 67 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225,00 руб.
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Псковский городской суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 между ООО МФК «Кватро» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 16 000 руб. под 365,00 % годовых на срок 30 дней. 21.07.2022 между ООО МФК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.01.2022 перешли к АО «ЦДУ». При заключении договора потребительского займа клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к Договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере 900 рублей (сумма страховой премии), которая по просьбе последнего удерживается из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии. В удостоверение факта оплаты суммы страховой премии и включении застрахованного лица в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая клиенту выдается сертификат застрахованного лица. 13.01.2022 ФИО3 подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила согласие на подключение услуги. Согласно заявления на предоставление услуги клиентом вносится плата в размере 59 рублей, которая по просьбе последнего удерживается из суммы займа. Таким образом, на банковскую карту клиента перечислена сумма займа в размере 15 041,00 рублей, что подтверждается банковским ордером. В соответствии с Общими условиями договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Предоставление денежных средств заемщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика, реквизиты которой были им предоставлены кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 13.02.2022 (дата возникновения просрочки) по 21.07.2022 (дата расчета задолженности). Размер задолженности заемщика составляет 40 000,00 рубле, из которых 16 000,00 рублей сумма невозвращённого основного долга, 4 800,00 рублей сумма начисленных процентов, 18 288,00 рублей сумма просроченных процентов, 912,00 рублей сумма задолженности по штрафам/пеням. 22.03.2022 заемщик ФИО1 умерла. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, сумму задолженности по договору займа за период с 13.02.2022 по 21.07.2022 в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400,00 рублей, почтовые расходы 465,60 рублей.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 03.06.2024 гражданские дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 102-103).
Определением Псковского городского суда Псковской области от 24.06.2024 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д.227).
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.12.2024 произведена замены ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО4 на надлежащего ответчика администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, гражданское дело передано по подсудности в Киришский городской суд Ленинградской области (т.2 л.д.48).
Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 11.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Истец ООО «ЦФК» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец АО ПКО «ЦДУ» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель в суд не явился, согласно просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик администрация муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области извещена о времени и месте разбирательства дела, представитель в суд не явился, просил рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, времени и месте разбирательства дела, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк извещены о времени и месту судебного заседания, представители в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили об отложении рассмотрения дела не просили.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено, что 08.11.2021 между ООО МФК «Саммит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 27 000 руб. под 354,05 % годовых на срок 21 день. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Право по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Саммит» новому кредитору ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» по договору уступки прав требования (цессии) от 08.06.2021 № №. В последующем права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» новому кредитору ООО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2023 №
13.01.2022 между ООО МФК «Кватро» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 16 000 руб. под 365,00 % годовых на срок 30 дней. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
21.07.2022 между ООО МФК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.01.2022 перешли к АО «ЦДУ».
22.03.2022 заёмщик умер, о чём составлена запись акта о смерти № от 24.03.2022.
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) задолженность должника по договору займа № от 08.11.2021 составляет 67 500,00 рублей, из которых 27 000,00 рублей основной долг, 40 500,00 проценты.
За период с 13.02.2022 (дата возникновения просрочки) по 21.07.2022 (дата расчета задолженности) по договору займа № от 13.01.2022 сформировалась задолженность в размере 40 000,00 рубле, из которых 16 000,00 рублей сумма невозвращённого основного долга, 4 800,00 рублей сумма начисленных процентов, 18 288,00 рублей сумма просроченных процентов, 912,00 рублей сумма задолженности по штрафам/пеням.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.
В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
Из наследственного дела №149/2022, открытого нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО6 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) к имуществу ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников ФИО1 не обращался.
Потенциальными наследниками ФИО1 по закону первой очереди могли являться ее мать ФИО5, которая зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94) и несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 19.12.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу ФИО5 (бабушки).
Адрес регистрации ФИО5 и ФИО4 по месту жительства отличается от адреса регистрации умершей ФИО1, которая в период с 06.12.2016 по 22.03.2022 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно объяснению ФИО5 она в наследство после умершей ФИО1 как лично, так и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 не вступала (т.2 л.д.24).
Постановлением администрацией Ленинского района города Барнаула от 04.03.2025 № выдано разрешение на отказ от принятия наследства несовершеннолетним, согласно которому законному представителю несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 разрешено совершить отказ от принятия несовершеннолетней подопечной ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1
Из изложенного, следует, что наследники по закону или по завещанию после смерти ФИО1 отсутствуют.
В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
В соответствии с пунктом 5.3 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Согласно п. 5.35 Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Вместе с тем, содержание соответствующих норм и разъяснений само по себе не обосновывает возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.
В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.
В силу ст. 1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя.
Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).
Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
По смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.
Следовательно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
Исходя из части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, имеющих юридическое значение, лежит на истцах.
По данным УМВД России по Псковской области № от 26.01.2024 на имя ФИО1 зарегистрированы транспортное средство Ленд Ровер, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска и транспортное средство Инфинити <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска. Транспортные средства сняты с учета в связи со смертью собственника (т. 1 л.д. 67).
Вместе с тем, истцы не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании транспортных средств (при том, что с момента смерти наследодателя, наступившей 22.03.2022, до момента предъявления исков около двух лет), оценить его стоимость, а также не обращались к суду с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств существования транспортных средств, их местонахождения и стоимости.
Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД сам по себе не является достаточным подтверждением наличия транспортных средств и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ответственности по долгам наследодателя ФИО1, умершей 22 марта 2022 года.
В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату смерти ФИО1 (22.03.2022) на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 20.04.2021 принадлежали земельный участок с кадастровым номером 47:27:0916001:1, площадью 1098 +/- 23 кв.м, кадастровая стоимость 228 713 руб. 40 коп. (государственная регистрация № от 23.04.2021), и расположенное на нём нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером № площадью 12,3 кв.м, кадастровая стоимость 55 576 руб. 31 коп. (государственная регистрация № от 23.04.2021), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.64).
Поскольку в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит недвижимое имущество, расположенное на территории Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, которое в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области соответственно исковые требования к администрации подлежат удовлетворению с взысканием с последней задолженности по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, за счет средств, полученных от реализации данного наследственного имущества.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнение заемных обязательств наследодателя, в материалы дела не представлено.
С учетом сумм образовавшейся задолженности (67 500,00 руб.+ 40 000,00 руб.), стоимости наследственного имущества, которая превышает размер взыскиваемой задолженности (кадастровая стоимость земельного участка и содового дома составляет 284 289,71 руб.), суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.
08.11.2021 между ООО МФК «Саммит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 27 000 руб. под 354,05 % годовых на срок 21 день, таким образом о нарушении своих прав первоначальный кредитор должен был узнать не позднее 30.11.2021, в суд цессионарий обратился в суд 09.01.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
13.01.2022 между ООО МФК «Кватро» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 16 000 руб. под 365,00 % годовых на срок 30 дней, срок возврата займа 12.02.2022, о нарушении своих прав первоначальный кредитор должен был узнать не позднее 13.02.2022, в суд цессионарий обратился в суд 18.04.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225,00 рублей, 1400, 00 рублей.
В обоснование несения почтовых расходов АО ПКО «ЦДУ» представлены реестры (т. 1 л.д. 118-119), подтверждающие несение почтовых расходов в размере 169,20 руб., таким образом, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 169,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от 08.11.2021 в размере 67 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225,00 рублей, всего взыскать 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек за счет средств, полученных от реализации наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 22 марта 2022 года.
В иске к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.
Иск акционерного общества ПКО «ЦДУ» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 13.01.2022 в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 169,20 рублей, всего взыскать 41 569 (сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек за счет средств, полученных от реализации наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 22 марта 2022 года.
В иске к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья А.А. Голубева.
В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2025.