Решение по делу № 2-1403/2023 от 15.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1403/2023 (2-9161/2022)

УИД: 36RS0002-01-2022-009610-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <***> от 24.01.2014 года в размере 174879,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 155 572,45 руб., просроченные проценты – 19 306,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697,58 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Памяткой Держателя банковских карт ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту №0043-Р-2247672090 от 24.01.2014г., открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению обязательных платежей возникла задолженность по эмиссионному контракту в размере 174879,16 руб., которая в добровольном порядке погашена не была. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАОСбербанк неявился, одате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, одате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возращения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, а в случае принятия судом иного решения, просит уменьшить размер заявленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение карты», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 10).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк (далее – банк) с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты MasterCard Standart с кредитным лимитом 150000 рублей (л.д. 10).

Рассмотрев заявление ответчика, банк выдал ей индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в которых указано, что индивидуальные условия в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита – 19,068% годовых, а также условиями кредитования - предоставлялись денежные средства с лимитом 150000 рублей (л.д. 11).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления о ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности включая платы, предусмотренные Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счеты карты (п.2.1 Индивидуальных условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3 Индивидуальных условий).

Согласно п.2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен исполнить счет карты.

В соответствии с п.2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 12 об.).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период (л.д. 26).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, предоставлен кредитный лимит и эмиссионному контракту присвоен номер 0043-Р-2247672090, с помощью карты ответчиком были совершены расходные операции (л.д. 18-19).

В п. 4 Индивидуальных условий закреплено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 %; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,0 % годовых (л.д. 11).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 5.7 Общих условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 11 об.).

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по кредитной карте, открытой на ее имя, по состоянию на 11.01.2022г. образовалась задолженность в сумме 174879,16 рублей, из которых: по основному долгу – 155572,45 рублей, по просроченным процентам –19306,71 рублей (л.д. 20-21).

Согласно правовой позиции ФИО1, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, ответчик не подписывал документов, связанных с заключением данного договора, указывал на недостоверность представленных банком доказательств, а именно копий кредитного досье; кроме того, отрицал факт обращения в банк для получения кредита и факт получения денежных средств.

Вместе с тем, на основании ходатайства стороны ответчика судом были истребован оригинал кредитного досье, который обозревался в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы на предмет наличия в договоре вклеек, вставок, врезок и т.д.

В соответствии с часть. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, ответчик ФИО1, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (несмотря на то, что судом разъяснялось соответствующим уведомлением о необходимости явки в судебное заседание для отобрания образцов почерка и подписи, предоставить свободные образцы почерка и подписи) не явилась, образцы почерка и подписи не представила, от явки в судебное заседание уклонилась, доказательств невозможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание не представила.

При отсутствии возможности получения у ответчика экспериментальных образцов подписи с соблюдением требований ч.3 ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы не имеется.

По спорному правоотношению бремя доказывания того обстоятельства, что кредитный договор подписан не ответчиком, лежит на ФИО1, однако последняя факт не заключения кредитного договора не доказала.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в деле доказательств получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, ФИО1 не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, следует иметь также в виду позицию, сформулированную Верховным Судом РФ, согласно которой предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) от 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос 3)).

Действительно, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

10.12.2021 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика по двум адресам направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок до 10.01.2022г. (л.д. 22), которые было получено ФИО1 по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, д.29А, кв.101 – 20.12.2021 г. (ШПИ 14586466661618) и по адресу: <...> – 20.12.2021г. (ШПИ 14586466661625).

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует считать 11.01.2022 года, то есть следующий день после даты, установленной банком для оплаты требования.

Согласно п.1 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратился к мировому судье 08.08.2022г., и.о. мирового судьи 15.08.2022г. вынесен судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.09.2022г. отменен (л.д.13 оборот).

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №0043-Р-2247672090 от 24.01.2014г. суд признает необоснованными, поскольку на дату подачи иска трехгодичный срок исковой давности не истек.

Более того, суд отклоняет ходатайство ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к просроченным процентам, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, то исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <***> от 24.01.2014 года в размере 174879,16 руб., из которых просроченные проценты 19 306,71 руб., просроченный основной долг 155 572,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами эмиссионного контракта, не имеется, обязательства в соответствии с условиями данного договора ответчиком в установленном порядке не исполняются, размер предъявленной к взысканию задолженности ФИО1 не оспорен, требования ПАО Сбербанк, подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, расходы по оплате госпошлины в размере 4697,58 руб. (согласно платежного поручения № 875721 от 16.12.2022 г., платежного поручения №45584 от 18.01.2022 г.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8,16).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН: (№)) к ФИО1 (паспорт (№)), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №0043-Р-2247672090 от 24.01.2014 года в размере 174879,16 руб., из которых: просроченные проценты - 19 306,71 руб., просроченный основной долг 155 572,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697,58 руб., всего 179576 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей)74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.