Дело № 2-1102/2022

УИН 42RS0001-01-2022-001297-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

17 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 М,С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2017 между ней и ответчиком был договор займа в виде долговой расписки.

Согласно договору истец передал денежные средства ответчику в размере 1 357 139,20 рублей в качестве займа, а ответчик принял обязательства по возврату указанных средств в срок до 31.05.2018.

26.05.2018 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о пролонгации сроком на 3 года, то есть до 30.05.2021.

Ответчик частично исполнил возврат денежных средств, а именно 30.11.2018 путем банковского перевода ответчик передал истцу денежные средства в качестве задолженности по договору займа размере 500 рублей, 25.02.2020 - в размере 100 000 рублей путем передачи наличных денежных средств при свидетеле Д,Д.В, Таким образом, ответчик частично исполнила ранее принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу в размере 100 500 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящий момент составляет 1 256 693,20 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 256 693,20 рублей в качестве задолженности по договору займа от 30.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 611,21 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 002 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, также суду пояснил, что на момент образования долговой расписки, его доверительница была индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере изготовления и продажи молочной продукции. ФИО4 на протяжении долгого периода времени приобретала продукцию (молоко, сыр, и т.п.), но при этом денежные средства не возвращала, скопился определенный размер задолженности и между ними была заключена данная долговая расписка, они пришли к согласию и составили долговой документ. Частично ответчик исполнил возврат денежных средств в размере 500 руб., кроме этого, 25.02.2020 ответчик передал истцу денежные средства в размере 100 000 руб. При передаче денежных средств присутствовал свидетель, которому известно за что были переданы денежные средства, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, также пояснила, что денежные средства наличными ответчик истцу не передавала, данное заявление было сделано для того, чтобы прервать срок исковой давности. Действительно, семья ответчика брали продукцию, но ФИО4 не была индивидуальным предпринимателем, занимался этим ее муж. Когда возник конфликт, для того, чтобы определить стоимость задолженности, семья М-ных попросила у ФИО1 акты, товарные накладные, она не предоставила, была написана расписка, но не одного платежа она не делала в погашении этой задолженности. 500 руб. она не помнит за что переводила, может быть за какую то другую продукцию, но не в счет задолженности. Она говорила, что приезжали люди, требовали погашения, она говорила, что нет таких денег, поскольку она работала, у нее были задолженности по кредитам. 100 000 руб. она не передавала истцу. По их мнению они специально указали на передачу денег, для того чтобы прервать срок исковой давности. Ответчик говорила, что сначала деньги требовали, потом перестали требовать. Обращались к ним в 2018, когда писали расписку, потом пару раз приезжали мужчины, требовали деньги, ФИО4 сказала, что если еще раз приедут, то она вызовет полицию, после этого к ней требования не предъявлялись, в суд не подавали. Срок исчисляют со следующего дня до момента возврата, в расписке момент возврата указан 31.05.2018. Поскольку 01.06.2018 не был произведен расчет, возникла задолженность, считает с этого дня должен течь срок исковой давности, то есть с 01.06.2018 по 02.06.2021. С иском истец обратилась 30.05.2022, т.е. после истечения срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно нормам действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2017 ответчик составила расписку, из содержания которой следует, что ответчик получила от истца в долг 1 357 193,20 руб. с обязательством возврата суммы займа начиная с 01.06.2017 по 31.05.2018 равными платежами в размере 113 099,43 рублей (л.д.25).

Факт написания расписки и получение денежных средств у истца ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского Кодекса РФ представленная суду расписка о получении ответчиком заемных денежных средств является письменным подтверждением договора займа, поскольку из нее возможно достоверно установить заимодавца, заемщика, сумму и условия займа, а также дату заключения договора, то есть содержат все существенные условия договора.

В качестве доказательств частичной оплаты долга путем безналичной оплаты в размере 500 рублей истцом представлена суду квитанция (л.д.10). Из текста искового заявления также следует, что указанная сумма была внесена ответчиком 30.11.2018. Кроме того, истец указывает, что 25.02.2020 ответчиком наличными денежными средствами были переданы истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств передачи ответчиком денег в указанных суммах истцом в материалы денег не представлено, расписки отсутствуют. Представленную суду квитанция в сумме 500 рублей суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку из нее невозможно установить в счет чего истцу была перечислена указанная сумма, назначение платежа не указано.

Свидетель Д,Д.В, суду пояснила, что является приемной дочерью истца. Ответчика она знает. Ее мама была ИП и занималась молочной продукцией, ФИО4 эту продукцию поставляли, у них были деловые отношения с мамой. Ей также известно, что когда-то ФИО4 взяла огромную партию продукции, за которую в дальнейшем не рассчиталась, после чего она написала расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства. Она была свидетелем единожды, когда ФИО4 возвращала деньги, это было в , она часто ездила с мамой. 25.02.2020 они приехали в , мама встретилась с ФИО4 и она передала ей денежные средства, это было где-то рядом с торговым центром, где именно пояснить не может, поскольку город не знает, не местная. Там была рядом заправка. Денежные средства не видела, не присутствовала при передаче, поскольку находилась в машине и когда мама пришла она сказала, что ФИО4 передала деньги в размере 100000 руб. ФИО4 брала большие поставки неоднократно. Сумма была передана 100 000 руб., она ее не пересчитывала, момент передачи денег из рук в руки она не видела, расписку в передаче 100 000 руб. писалась или нет не знает.

Представитель ответчика факт передачи денег в указанных суммах в качестве погашения долга, в том числе 25.02.2020, опровергает. Согласно представленной справке ФИО4 работает , 25.02.2020 она находилась на рабочем месте в соответствии с графиком работы с 08-00 до 16-30 часов.

Суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля не подтвержден факт передачи ответчиком истцу денежных средств, поскольку о передаче денежных средств свидетелю известно со слов истца.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд считает, что доводы представителя ответчика заслуживают внимания:

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемым согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии либо частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания расписки от 30.05.2017, долг подлежал возврату в срок не позднее 31.05.2018. В материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами дополнительные соглашения относительно продления срока возврата долга.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга истекал 01.06.2021. С иском о взыскании суммы долга по договору займа истец обратилась 25.05.2022, что следует из штампа почтового отправления на конверте (л.д.17), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Факт частичной оплаты ответчиком долга, на который указывает истец, а именно 30.11.2018, 25.02.2020 на прерывание срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ повлиять не может, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств от ответчика в счет погашения долга.

Согласно ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, наличие предусмотренных ст. 205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца и позволяющих восстановить ему пропущенный срок исковой давности, судом не установлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ, а также доказательства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, суд к приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.08.2022.