Апелляционное определение по делу № 13-459/2023 от 18.09.2023

Судья Григорьева У.С. Дело № 33а-3238/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции № 2а-2651/2022

(№ 13-459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июня 2023 года по делу по административному иску ФИО к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1, Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2, Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Реана» о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО обратилось с административным исковым заявлением к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО1, Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2, Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, УФССП России по г. Севастополю о признании постановлений незаконными.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28.02.2023 года принят отказ ФИО от административного иска, вышеуказанное решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо - ПК «ЖСК «Реана» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.06.2023 года заявление заинтересованного лица - ПК «ЖСК «Реана» о возмещении судебных расходов - удовлетворено. Взыскано с ФИО в пользу ПК ЖСК «Реана» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000руб.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ПК «ЖСК «Реана» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что она не была надлежащим извещена о судебном заседании, судебная повестка была направлена с ошибкой в адресе, а именно индексе, также ей не было известно о том, что было подано заявление о возмещении судебных расходов.

По смыслу положений КАС РФ следует, что предусмотрена возможность возмещения судебных расходов только если вынесено решение суда по делу, а не определение суда о прекращении производства по делу по ее заявлению об отказе от исковых требований, которое она не подавала.

Заявитель не предоставил допустимых и достаточных доказательств для возмещения судебных расходов по ведению дела, а именно не подтвержден объем оказанных услуг представителем, предоставленные документы заверены ненадлежащим образом, а также датированы позже, чем вынесен судебный акт по делу.

Также, судом по делу не учтен ее доход, что она является пенсионеркой, в связи с чем, сумма взысканная с нее, является завышенной и несоразмерной.

От заинтересованного лица ПК «ЖСК «Реана» в адрес суда поступили возражения, согласно которых определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова сторон в судебное заседание и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо - ПК «ЖСК «Реана» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Из материалов административного дела следует, что в адрес административного истца ФИО 24.05.2023 года была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 14.06.2023 года в 15 час. 30 мин., а именно: 299029, <адрес>. (т. № 2, л.д. 20).

Согласно почтового конверта, судебная повестка была направлена в адрес ФИО, а именно 299022, <адрес>, а также возвращена в адрес суда – 03.06.2023 года с отметкой «истек срок хранения». (т. № 2, л.д. 25).

При этом следует учесть, что были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, то есть, созданы надлежащие условия для реализации права на судебную защиту.

В силу ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон и других участников спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства; суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку иное означает, что он будет лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, то есть фактически лишается права на судебную защиту.

Административный истец ФИО была уведомлена о месте и времени судебного заседания, на котором было принято определение суда, не получение почтовой корреспонденции, в рассматриваемом случае связано с действиями лица, не обеспечившего ее получение, направленной по надлежащему адресу, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Тем самым, имелись правовые основания у суда первой инстанции для вывода о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Также, не находит подтверждение довод административного истца о том, что она не знала о поданном заявлении о взыскании судебных расходов, так как согласно почтового идентификатора № – 02.05.2023 года в ее адрес оно было направлено и не получено 05.06.2023 года с отметкой «истек срок хранения». (т. № 2, л.д. 12).

Вопреки доводов административного истца о том, что взыскание судебных расходов возможно только при вынесении решения суда, то согласно в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано в п. 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска ФИО и прекращение производства по делу не связан с добровольным исполнением требованием ФИО, а обусловлен исключительно реализацией права истца на отказ от иска, таким образом судебные расходы связанные с рассмотрением дела взыскиваются с истца – ФИО

Таким образом не находит подтверждение довод частной жалобы административного истца ФИО о том, что указанное заявление ее не подавалось, так как оно имеется в материалах дела, оформлено надлежащим образом и принято судом. (т. № 1, л.д. 237).

Кроме того, являются необоснованными и иные доводы частной жалобы, так как согласно ч. ч. 1, 2 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Законодательством не установлен срок оплаты услуг представителя, таким образом, платежные документы могут быть датированы датой позже вынесения судебного акта по делу, также оформлены надлежащим образом, заверены юридическим лицом и являются читаемыми.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, исходя из объекта оказанных услуг по делу, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из понесенных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с административного истца ФИО в пользу заинтересованного лица ПК «ЖСК «Реана» судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что сделано сторонами по делу не было.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, они основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда года Севастополя от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исаев