№ 2-1336/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2022 года <...>
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щепотина П.В.,
при секретаре Саломасовой Ю.Р.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1336/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на оплату государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Страховой полис у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.
В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: задний бампер, правое заднее крыло с подкрылком, правое заднее колеса в сборе, боковые подушки безопасности, подушка безопасности пассажира.
Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста составляет 231 439 рублей. О дате и месте проведения оценки транспортного средства ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнения истца, вопрос о виновности ФИО3 не был надлежащим образом разрешен на стадии административного расследования.
Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 двигался со скоростью более 58 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги максимальной скорости – 50 км/ч. ФИО3 двигался со значительным превышением разрешенной скорости, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, на автомобиле , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, не были включены фары ближнего света, что является нарушением п. 19.5 Правил дорожного движения.
Дополнительно отметила, что примерно в двадцати метрах от места ДТП дорога делает поворот, который не позволил ей (ФИО2) увидеть приближающийся автомобиль ответчика, двигающейся без включенных фар. В то же время, если бы ФИО3 двигался с разрешенной скоростью ФИО2 увидела бы его и не стала совершать маневр, а ФИО3 хватило бы расстояния для торможения и избежания ДТП (тормозной путь автомобиля ответчика при скорости 50 км/ч составляет менее 16 м).
Полагала, что именно действия водителя ФИО3, а именно значительное превышение разрешенной скорости и отсутствие включенного ближнего света, явились основанием для возникновения аварийной ситуации, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Считал, что вина водителя автомобиля полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Аварийная ситуация, в результате которой произошло ДТП, создана именно ответчиков ФИО3, который двигался без включенных фар и со значительным превышением скорости с учетом ограниченной видимости на участке дороги. Если бы ФИО3 двигался с разрешенной скоростью он бы имел возможность избежать столкновения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Отметил, что автомобиль находился в исправном состоянии. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля , который при совершении маневра не убедился в его безопасности. Не отрицал, что в момент ДТП двигался с превышением установленной на данном участке дороги скорости, вместе с тем движение осуществлял по крайне правой полосе прямолинейно, никаких маневров не совершал, предпринял все меры для избежания столкновения.
Представитель ответчика ФИО3 по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 позицию своего доверителя поддержал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что непосредственные действия водителя автомобиля до столкновения с автомобилем были неразумны, ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, что и привело к ДТП. Вместе с тем, ФИО3, двигался по крайней правой полосе, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля , для избежания ДТП предпринял экстренное торможение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3 и его представителя в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9, допросив эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в , произошло столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Из объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, она двигалась на автомобиле , государственный регистрационный знак №, со стороны в направлении от центра в районе . Предварительно убедившись, что пропустила все машины встречного направления стала разворачиваться и заезжать в парковочный карман, двигаясь со скоростью не более 7-8 км/ч. В тот момент, когда большая часть машины находилась в парковочном кармане, почувствовала удар в правую заднюю часть машины, при этом ее машину развернуло более чем на 45 градусов и сработали подушки безопасности. Выйдя из машины увидела, что в нее врезался автомобиль , государственный регистрационный знак №. В момент удара других транспортных средств на дороге не было. Проезжая часть дороги была сухой, было светло. Автомобиль двигался в момент удара по правой крайне полосе. В 30 метрах от места ДТП, в сторону от центра, поворачивает влево. Тормозной путь автомобиля составил более 15 метров. В момент начала движения она (ФИО2) никаких автомобилей на дороге не видела. Столкновение произошло в правой части правой полосы. В ДТП телесных повреждений никто не получил. Виновником ДТП считала водителя ФИО3, т.к. по ее мнению он двигался со скоростью, значительно превышающую разрешенную и она не могла видеть его за поворотом.
Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, следовал по улице . На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была сухая, линии дорожной разметки отсутствовали. Движение автомобиля осуществлялось по крайней правой полосе на расстоянии примерно 1 метр от правых колес до бордюра. Видимость в направлении его движения была нормальная, ничем не ограничивалась. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости – 50 км/ч. Он двигался со скоростью примерно 55-57 км/ч в потоке машин. Проезжая , перед ним наискосок, практически перпендикулярно направлению движения, возник автомобиль белого цвета, который пересекал три полосы попутного направления в сторону парковки на , чем создал ему (ФИО3) помеху для движения. Автомобиль был обнаружен им примерно за 15-20 метров. Так как с правой стороны у него был бордюр, а с левой стороны поток машин, он применил экстренное торможение, на столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на крайней правой полосе, машины на момент столкновения находились практически перпендикулярно друг к другу. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Водитель автомобиля не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, так как скорее всего его (ФИО3) не заметил. В ДТП телесных повреждений никто не получил. Полагал, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля , так как при совершении подобного маневра необходимо убедиться, что не создается препятствий другим автомобилям. Дополнительно указал на то, что парковка, на которую пыталась заехать водитель автомобиля , расположена сразу после разворота, то есть в данном случае имело место не перестроение, а пересечение проезжей части перпендикулярно направлению движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Так, исходя из сведений об участниках ДТП, автомобилем , государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, правое заднее крыло с подкрылком, боковые подушки безопасности, правое заднее колесо в сборе, подушка безопасности пассажира.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано ходатайство в адрес ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции ФИО10 о назначении экспертизы по определению скорости автомобиля государственный регистрационный знак № в момент ДТП. В этот же день вынесено определение о назначении автотехнического исследования.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по материалу ДТП №, скорость автомобиля , государственный регистрационный знак №, перед началом торможения в соответствии со следами торможения, зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия, составляла более 58 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по капитана полиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).
Вместе с тем, разрешенная скорость на участке дороги, где произошло ДТП, ограничена 50 км/ч, что подтверждается представленным в материалах дела проектом организации дорожного движения.
Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненному оценщиком ФИО12 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля , государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 439 рублей. Выводы представленного отчета об оценке сторонами не оспаривался.
В связи с необходимостью специальных познаний для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в , с участием автомобилей государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, определения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, скорости автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 до начала торможения в соответствии со следами, зафиксированными на схеме места ДТП, по ходатайству сторон, по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам
Согласно выводам экспертов ФИО14 и ФИО13, отраженным в заключении № », скорость автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 до начала торможения в соответствии со следами, зафиксированными на схеме места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в минут в , напротив , с учетом продольного уклонения проезжей части и затрат кинетической энергии на сдвиг автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляла не менее 62 км/ч.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, согласно экспертному заключению, развивалось по следующему механизму: автомобиль , государственный регистрационный знак № двигался по в сторону в крайней правой полосе со скоростью не менее 62 км/ч. На расстоянии 15-20 метров впереди него автомобиль , государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны в направлении , в районе дома по адресу , совершал разворот с последующим заездом в парковочный карман, при этом скорость автомобиля составляла 7-8 км/ч. При обнаружении опасности для движения (выезд автомобиля на полосу движения автомобиля ), водитель автомобиля торможение, но столкновения избежать не удалось. При столкновении автомобиль контактировал передней левой частью с задней правой частью автомобиля . В результате столкновения произошел поворот автомобиля по часовой стрелке; оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с выводами экспертов, водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в условиях сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; водитель транспортного средства государственный регистрационный знак № при обстоятельствах при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в условиях сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Вместе с тем, действия водителей с технической точки зрения в условиях сложившейся дорожной ситуации, указанным пунктам Правил дорожного движения, не соответствовали.
Согласно выводам экспертов, в процессе движения автомобиль , государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении и не создавал опасность для водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №. По указанной причине, техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля , не исследовалась; у водителя автомобиля государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях сложившейся дорожной ситуации, при условии движения с разрешенной на данном участке улицы скоростью.
Допрошенный в судебном заседании эксперт » ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал.
Дополнительно пояснил, что исследования в части вопроса скорости автомобиля до начала торможения, проводилось без учета потери кинетической энергии. В случае, если бы перед экспертом был поставлен такой вопрос, то скорость автомобиля в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия изменилась бы примерно на 5%.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО13 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.
Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.
Заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО14, имеющим высшее техническое образование, являющимся кандидатом технических наук, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», «Эксперт-техник», со стажем работы с 2011 года, а также экспертом ФИО13, имеющим высшее техническое образование, являющимся кандидатом технических наук, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)», «Эксперт-техник», стаж работы с 2010 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.
Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
Проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материал по факту ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая двигаясь со стороны в направлении , в районе дома по адресу , совершила разворот с последующим заездом в парковочный карман, при этом не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и создала опасность для движения автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Вместе с тем, водитель ФИО3, двигался по в сторону в крайней правой полосе с превышением установленной на данном участке скоростью, которая до начала торможения составляла не менее 62 км/ч. Водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной скорость. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 нарушены п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что лишь во взаимосвязи действий ФИО2 и ФИО3, нарушивших требования Правил дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.
Доводы истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании ее представителем по доверенности ФИО7 относительно того обстоятельства, что в момент столкновения автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигался без включенных фар не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд не принимает во внимание письменные пояснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат объяснениям водителей ФИО2 и ФИО3 в которых отсутствует упоминание об очевидцах данного дорожно-транспортного происшествия. Стороной истца ходатайств о допросе ФИО15 не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины в причинении ущерба истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: ФИО2 – 75 %, ФИО3 – 25 %.
Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями истца ФИО2, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и создании опасности для движения, и действиями ответчика ФИО3, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения установленной на данном участке дороги скоростного режима, и причиненным истцу ущербом.
Поскольку судом установлено наличие вины как истца ФИО2, так и ответчика ФИО3, заявленные требования истца подлежат удовлетворения в пропорциональном соотношении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: , ответственность ФИО3 в рамках закона об ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление сторонами не обжаловано.
В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.
При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомобиль государственный регистрационный знак №, согласно представленной материалах дела карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО4
Вместе с тем, указанный автомобиль передан по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который подтвердил в ходе судебного заседания, что управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. Согласно представленному договору аренды, ФИО3 с августа 2021 года производит платежи, адресованные ФИО4, с целью окончательного выкупа автомобиля.
В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, в связи с чем именно на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера степени вины, определенного судом.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд основывается на заключении специалиста согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 231 439 рублей.
Данное заключение специалиста сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
При установленных обстоятельствах, учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 составляет 57 859 рублей 75 копеек (231 439 рублей х 25%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 514 рублей 39 копеек.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 1 378 рублей 60 копеек (5 514,39 руб. х 25%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № №, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии № №, код подразделения №, денежные средства в размере 59 238 рублей 35 копеек, из которых:
- материальный ущерб в размере 57 859 рублей 75 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.
Председательствующий