Дело № 2-783/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001044-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 22 августа 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» о признании сделки недействительной, снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО ПКО «Межрегиональный долговой центр» в обоснование указав, что с сентября 2011 по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака в октябре 2017 года приобретен легковой автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня. В органах ГИБДД транспортное средство поставлено на учет на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ответчик ФИО2 продал спорный автомобиль ответчику ФИО3, заполнив и подписав от имени истца ФИО1 договор купли-продажи автомобиля. При продаже автомобиля истец не присутствовала, в договоре купли-продажи автомобиля подпись не проставляла. Приговором Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, установлен факт, что ответчик ФИО2 собственноручно от имени истца, имитируя подпись истца, поставил подпись в качестве продавца автомобиля в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства <адрес>. После чего ФИО2, не поставив истца ФИО1 в известность о своих намерениях, с целью продажи умышленно передал указанные документы покупателю ФИО3, который переоформил транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. Истец спорный автомобиль, собственником которого являлась, не продавала, денежных средств от его продажи не получала, доверенность на его продажу (распоряжение) не выдавала, автомобиль выбыл из её собственности помимо её воли. Поскольку истец не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то такой договор является ничтожным. В настоящее время спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 Согласно карточке АМТС на спорный автомобиль, выданной ГИБДД ОМВД России по <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному УФССП России по <адрес> является ООО ПКО «МДЦ». Наличие указанных ограничений не позволяет истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника спорного автомобиля, истец не может управлять и распоряжаться транспортным средством. Транспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, с момента его покупки находится во владении истца по адресу его местожительства в <адрес>. На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный, аннулировать запись о регистрации транспортного средства «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный, восстановить запись о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика ООО ПКО «МДЦ», поступили письменные возражения, согласно которым, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорных отношений между ФИО2 и ФИО3, а является взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании обязательств с ФИО3, в связи с чем, в целях исключения факта причинения репутационного ущерба в виде общедоступной информации о наличии спора в роли ответчика, процессуальный статус ООО ПКО «МДЦ» представитель просит изменить на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

От иных лиц, участвующих в деле письменных возражений не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО ПКО «МДЦ» не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием не просили, согласно телефонограмм, имеющихся в материалах дела, ФИО2, ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласны, просят рассмотреть дело без их участия, в представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика ООО ПКО «МДЦ» просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеется подпись сторон договора (ст. 160, 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО3

Из материалов дела следует, что приговором Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что совершает противоправные действия, внес собственноручно в договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графу «продавец» поддельную подпись владельца автомобиля ФИО1, а также собственноручно поставил поддельную подпись от имени ФИО1 в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный, тем самым совершив подделку документов, после умышлено передал указанные документы покупателю ФИО3, который впоследствии переоформил указанный автомобиль в РЭГ Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по <адрес> на свое имя (ФИО3).

Согласно, сведений Госавтоинспекции ГИБДД ОМВД России по <адрес> и копии паспорта транспортного средства № <адрес>, автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, зарегистрирован за ФИО3

Поскольку подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит, суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие, влечет ее недействительность.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, а также паспорт транспортного средства № <адрес>, в настоящее время находится у истца ФИО1

Применяя последствия недействительности сделки, учитывая, что спорный автомобиль передан ФИО1 и находится в ее владении, суд полагает необходимым аннулировать запись о регистрации спорного автомобиля на имя ФИО3

Данное будет являться основанием действительности предыдущей записи паспорта транспортного средства о регистрации спорного автомобиля за истцом.

Рассматривая требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений при обращении с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу – Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей <адрес> судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ПКО «МДЦ».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен (объявлен) запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Сведений об отмене вышеназванного постановления не имеется.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (http://reestr-zalogov.ru) информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует.

В настоящее время у истца отсутствует возможность внесения изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), по причине нахождения автомобиля в запрете, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно, карточки о наложенных ограничениях на спорное транспортное средство, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Установленные судом выше обстоятельства, и представленные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что спорное транспортное средство, фактически, на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий на автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, находилось в собственности ФИО1, тогда как запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля объявлен по обязательствам ФИО3, что нарушает права ФИО1 как собственника автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для отмены объявленного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что указанный истцом ответчик ООО ПКО «МДЦ» не является субъектом настоящего спорного материального правоотношения, требования истца о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль являются производными от основного требования, то в удовлетворении требований к ответчику ООО ПКО «МДЦ» необходимо отказать.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленные по делу обстоятельства суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительной сделки.

Аннулировать запись о регистрации автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный, за ФИО3.

Восстановить запись о регистрации автомобиля марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный, за ФИО1.

Отменить объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, модель, двигатель №, кузов № №, цвет черный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова