Решение по делу № 2-377/2023 от 04.04.2023

дело № 2-377/2023

26RS0008-01-2023-000311-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 04 апреля 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием истицы К.О.Ю.,

представителя истицы К.О.Ю. - Р.А.В.,

ответчика К.И.А.,

представителя ответчика К.И.А. - С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К.О.Ю. к К.И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Ю. обратилась в Буденновский городской суд с иском к К.И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Соглашения о разделе имущества между истицей и ответчиком не достигнуто.

Супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, независимо от того, в какой степени каждый из них принимал участие в создании общего имущества. Равные права супругов в имущественных семейных отношениях проявляются в том, что при законном режиме их имущества все приобретенное в период брака является их совместной собственностью.

Согласно положений ч. 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор между истицей и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом супругов, является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

После совершения сделки у супруга, являющегося стороной этой сделки, возникает право собственности на эту вещь, а у второго супруга право собственности на эту вещь возникает в силу ст. 34 СК РФ как на объект, приобретенный в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передачи каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 г. (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) общей собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака супругами было нажито следующее имущество, которое в соответствии со статьей 34 СК РФ, является их совместной собственностью, а именно: земельный участок площадью 1 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрированный на К.И.А.; жилой дом площадью 123,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрированный на К.И.А.

По обоюдному согласию в период брака супруги К. брали потребительские кредиты в Сбербанке на семейные нужды (в том числе на лечение совместных детей) и погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Кредитные договоры оформлялись на К.О.Ю.

Так К.О.Ю. были заключены с ПАО Сбербанк следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 183 772 рубля который пошел на погашение трех ранее взятых кредитных договоров; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.О.Ю. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № составляет 128 503,06 рублей, а по кредитному договору № составляет 41 899,85 рублей.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникших в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В данном случае заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи.

На основании вышеизложенного, истица просит признать совместно нажитым имуществом: земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН № и жилой дом общей площадью 123,1 кв.м., по адресу: <адрес>, КН № совместно нажитым имуществом К.О.Ю. и К.И.А.; признать за К.О.Ю. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № и ? долю жилого дома общей площадью 123,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за К.И.А. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № и ? долю жилого дома общей площадью 123,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН № признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора заключенного К.О.Ю. и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ; признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора заключенного К.О.Ю. и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом были уточнены исковых требования в которых он просит признать совместно нажитым имуществом: земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, КН № и жилой дом общей площадью 123,1 кв.м., по адресу: <адрес>, КН № совместно нажитым имуществом К.О.Ю. и К.И.А.; признать за К.О.Ю. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № и ? долю жилого дома общей площадью 123,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за К.И.А. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № и ? долю жилого дома общей площадью 123,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН № признать общим долгом К.О.Ю. и К.И.А. обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между К.О.Ю. и Сбербанком России, взыскав с К.И.А. в пользу К.О.Ю. 9 294, 75 рублей в счет ? доли денежных средств уплаченных К.О.Ю. по данному договору за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать общим долгом К.О.Ю. и К.И.А. обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между К.О.Ю. и Сбербанком России, взыскав с К.И.А. в пользу К.О.Ю. 5 284, 50 рублей в счет ? доли денежных средств уплаченных К.О.Ю. по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что общее хозяйство с ответчиком они вели вплоть до того, как сентябре 2022 г. она ушла от ответчика. Ответчик был в курсе, что она брала кредиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Первый кредит был потрачен на то, чтобы погасить ранее взятые три кредита. Первый из трех ранее взятых кредитов был получен в АО «Почта банк», где у нее была кредитная карта с которой покупались продукты питания для всей семьи, а также вещи и лекарства детям. Второй из трех ранее взятых кредитов, задолженность по которому составляла 41 000 рублей был потрачен на приобретение стиральной машинки, которую она после развода забрала с собой. Третий из погашенных кредитов в размере 90 000 рублей также был потрачен на нужды семьи, но подтверждающих документов у нее нет. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ был потрачен на установку систем брекетов для их совместной дочери. Ответчик не соглашался на то, чтобы она брала кредит ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик давал согласие чтобы она осуществляла покупки на кредитную карту АО «Почта Банк», обещая, что задолженность они погасят совместно.

В судебном заседании ответчик К.И.А., а также его представитель С.М.В. просили отказать К.О.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указанные лица указали следующее. Фактически брачные отношения между истицей и ответчиком прекращены в начале сентября 2022 г. До этого они часто ругались но бюджет у них был общий. Спорные земельный участок и жилой дом был оформлен на К.И.А. в период брака по договору купли-продажи. Земельный участок и домовладение ранее принадлежало на праве собственности отцу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

В 2010 г. отец ответчика решил передать в собственность К.И.А. указанные жилой дом и земельный участок, для того, чтобы у последнего в собственности имелось свое недвижимое имущество.

После этого бывшая теща М.С.В. представляющая по доверенности К.А.В., нарушив волю последнего, вместо оформления договора дарения, заключила договор купли-продажи по которому К.А.В. якобы продал К.И.А. спорный жилой дом и земельный участок. Денежные средства при этом К.А.В. не передавались. Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок не могут являться совместной собственностью супругов.

В период брака истица заключила кредитные договора с ПАО Сбербанк 02 и ДД.ММ.ГГГГ В своих доводах истица утверждает, что денежные средства по кредитным договорам были получены в период брака, таким образом, они являются совместными долгами супругов, так как брались для погашения ранее приобретённых кредитов, а также лечения общих детей. Однако данные утверждения истицы являются недостоверными, так как о том что истица брала кредиты, ответчик впервые узнал только после предъявления ему иска.

Согласно документам, указанным в исковом заявлении, а именно выписок из больницы, в результате исследования членов семьи К. у них был обнаружен коронавирус: ДД.ММ.ГГГГ у сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ у дочери Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ у самой истицы.

Кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят на погашение ранее взятых истицей кредитов, а кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят через месяц после заболевания детей, в связи с чем, они не могли быть потрачены на лечение детей.

Из предоставленных кредитных договоров следует, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 722 рубля, согласно условиям договора были получены на погашение ранее взятых К.О.Ю. кредитов, которые та потратила на личные нужды. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей также были потрачены на личные нужды истицы и не тратились на семейные нужды.

В судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что он подарил спорный земельный участок и дом своему сыну. Его интересы при совершении сделки представляла М.С.В. Последняя, в нарушении его воли оформила договор с его сыном о том, что он якобы продал, а не подарил эти объекты недвижимости сыну. Денег от сделки он не получал.

В судебном заседании свидетель П.Л.А. пояснила, что она является тетей К.И.А. и ей со слов ответчика известно, что он не живет со своей бывшей супругой, ответчицей по делу около 3 лет.

В судебном заседании свидетель Р.М.А. пояснила, что она является сестрой К.И.А. и ей со слов брата известно, что он не живет со своей бывшей супругой, ответчицей по делу около 3 лет.

В судебном заседании свидетель К.Т.И. пояснила, что является дочерью истицы и ответчицы. Она была свидетелем того, что между отцом и матерью в конце 2021 г. были споры по поводу получения кредитов, в том числе на установку ей брекетов. Отец возражал против того, чтобы мать брала кредиты, в том числе на установку ей брекетов. Не смотря на это мать взяла кредит на установку ей брекетов, которые ей и были установлены. О судьбе других кредитов ей больше ничего неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно представленным сведения истица и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность у К.А.В. земельный участок площадью 1 700 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 123,1 кв.м, кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между истцом и ответчиком согласно требованиям ст. 39 СК РФ не составлялся, что следует из материалов дела и пояснений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанное имущество было приобретено в период брака и является их совместно нажитым.

Доводы ответчика, что указанный дом фактически был подарен ответчику его отцом, в связи с чем, не может являться совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, являются несостоятельным так как договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и к данной сделке не применены относящиеся к притворным сделкам правила.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 183 772 рубля. По условиям данного договора К.О.Ю. дала поручение ПАО Сбербанк перечислить все денежные средства на погашение ранее взятых кредитов: 51 916 рублей на счет открытый в АО «Почта Банк» № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 41 498, 35 рублей на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк; 90 077, 69 рублей на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 128 503,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 71 000 рублей.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41 899,85 рублей.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании истица К.О.Ю. пояснила, что ее супруг возражал против заключения ею кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 183 772 рубля и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не знал о том, что К.О.Ю. были заключены кредитные договоры № и №.

В судебном заседании свидетель К.Т.И., которая является дочерью истицы и ответчика пояснила, что К.О.Ю. обсуждала с К.И.А. вопрос получения кредитов, в том числе для того, чтобы установить ей брекет - системы для устранения деформации зубов. К.И.А. был против того, чтобы К.О.Ю. брала кредиты, в том числе на оплату услуг по установке ей брекетов.

Таким образом, суд считает недоказанным то обстоятельство, что обязательства по кредитным договорам № и № возникли по инициативе обоих супругов.

При этом в судебном заседании было установлено, что часть полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 51 916 рублей пошли на погашение задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открытой в АО «Почта Банк» на имя истицы.

Согласно выписке по указанной кредитной карте на нее приобретались продукты питания в магазинах и супермаркетах, лекарства в аптеках, то есть денежные средства были потрачены на нужды семьи, а, следовательно, являются общим долгом супругов.

В связи с чем, суд признает общим долгом истицы и ответчика обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они поли на погашение задолженности по кредиту в АО «Почта Банк» в размере 51 916 рублей.

В суде также установлено, что вторая часть денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 498, 35 рублей пошли на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ взятого истицей в ПАО Сбербанк. Как пояснила истица на денежные средства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена стиральная машинка, которую после развода она забрала с собой.

С учетом изложенного суд считает, что указанная сумма денежных средств по кредитному договору № не может быть признана совместным долгом супругов так как приобретенное имущество (стиральная машинка) поступила в собственность истицы без выплаты соответствующей компенсации, а взыскание с ответчика части кредита пошедшего на его покупку повлечет неосновательное обогащение истицы. В связи с чем, исковые требования К.О.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что третья часть денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 077, 69 рублей пошла на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ взятого истицей в ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что деньги в указанной сумме были потрачены на семейные нужды, в том числе, на приобретение продуктов питания и приобретение лекарств при заболевании членов семьи, в том числе Ковид-19 истицей не предоставлено. Согласно представленных сведений коронавирус был выявлен у К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, у К.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ у истицы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредит № от ДД.ММ.ГГГГ погашенный за счет части кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был взят до заболевания членов семьи коронавирусом.

С учетом изложенного суд считает, что сумма денежных средств в размере 90 077,69 рублей по кредитному договору №, пошедшая на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана совместным долгом супругов, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из содержания ч. 1 ст. 45 СК РФ следует, что по общим обязательствам супруги несут ответственность солидарно.

В силу ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом признано, что ответчик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с истицей в пределах суммы - 41 498, 35 рублей.

Истицей по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 18 589, 50 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 9 294, 75 рублей.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 71 000 рублей полученные истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме пошли на приобретение и установку системы брекетов совместной дочери истицы и ответчицы что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на сумму 87 050 рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 63 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье своих детей. В связи с чем приобретение системы брекетов и оплаты услуг по их установке и обслуживанию совместному несовершеннолетнему ребенку является необходимой заботой о здоровье ребенка со стороны родителей.

Таким образом денежные средства, полученные истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей суд признает использованными на нужды семьи, а следовательно признает указанную сумму в качестве общего долга истицы и ответчика.

Истицей по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 10 569 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 5 284,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Ю. к К.И.А. - удовлетворить частично.

Признать земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и жилой дом общей площадью 123,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом К.О.Ю. и К.И.А..

Признать за К.О.Ю. (паспорт № право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и ? долю жилого дома общей площадью 123,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за К.И.А. (паспорт №) право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый № и ? долю жилого дома общей площадью 123,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признать общим долгом К.О.Ю. и К.И.А. обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между К.О.Ю. и Сбербанком России, в части долга в размере 51 916 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с К.И.А. в пользу К.О.Ю. 9 294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 75 (семьдесят пять копеек) в счет ? доли денежных средств уплаченных К.О.Ю. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать общим долгом К.О.Ю. и К.И.А. обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между К.О.Ю. и Сбербанком России, взыскав с К.И.А. в пользу К.О.Ю. 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) в счет ? доли денежных средств уплаченных К.О.Ю. по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.