К делу № 2-3878/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013332-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре судебного заседания: Антоновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за их неправомерное удержание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за их неправомерное удержание, компенсации морального вреда, в котором просил признать расторгнутым договор банковского счета № от 10.09.2021 расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет № и перевести остаток денежных средств на данном счете в размере 4 790 966 рублей 37 копеек на иной счет Истца, а также взыскать с ПАО «Совкомбанк»: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 694 рубля на основании ст. 395 ГК РФ; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы остатка на счете; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 130 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 между сторонами заключен договор банковского счета №. Сумма остатка на счете составляет 4 790 966 рублей 37 копеек. 10.09.2024 Истец обратился в офис ПАО «Совкомбанк» по <адрес> в г. Краснодаре с заявлением в котором просил договора банковского счета расторгнуть и перевести ему на счет в другом банке или выдать из кассы остатки денежных средств в размере 4 790 966 рублей 37 копеек. 17.09.2024 ему отказано в выдаче денежных средств по причине наличия у банка подозрений на совершение сомнительных операций. Также он уведомлен, что заявление о выдаче средств из кассы банка не принято в работу по причине не указания суммы к выдаче.

19.09.2024 Истец повторно обратился в банк с указанием точной суммы остатка на счете №, который хотел получить, однако 20.09.2024 истцу вновь было отказано в возврате денежных средств.

21.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате остатка денежных средств в указанном выше размере. В ответ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Истца уведомление об оставлении претензии без рассмотрения, полученное Истцом 27.09.2024. По существу предъявленных требований потребителя Ответчик не отреагировал и претензию фактически не рассмотрел.

Обращение Истца от 30.09.2024 в адрес Южного ГУ Центрального Банка России за номером № данным органом переадресовано в ПАО «Совкомбанк», в ответе которого от 11.10.2024 по существу требования о расторжении договора на основании ст. 859 ГК РФ Истцу также не дано пояснений, чем нарушены, по мнению Истца, положения ст. 30.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части обязанности кредитной организации объективно и всесторонне рассмотреть обращение потребителя и дать ответ по существу поставленных требований со ссылками на имеющие отношение к ним требования законодательства и установленные фактические обстоятельства.

Исходя из изложенного Истец полагает нарушенным его право в соответствии с положениями п. 5 ст. 859 ГК РФ получить в семидневный срок сумму находящихся на счете его собственных денежных средств в размере 4 790 966 рублей 37 коп., также считает что в нарушение ст. 10 ГК РФ Ответчиком данные средства удерживаются в виду злоупотребления своим правом, что влечет начисление процентов за пользование ими ввиду неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ, сумму которых оценивает в 84 694 рубля, а также считает подлежащим взысканию моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа согласно п. 6 ст. 13 данного Закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал на то, что операция по счету ФИО1 приостановлены банком по причине наличия подозрений, что она совершается в противоправных целях, возникших при реализации банком положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пояснениям ПАО «Совкомбанк» 10.09.2021 между ФИО1 и Банком был заключен Договор потребительского кредита Карта «Халва» №, открыт текущий счет № и выдана банковская карта. Пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено целевое использование - целью пользования потребительского кредита является покупка товара (работ, услуг) с использованием расчетной карты в Партнерской сети Банка, либо на покупку товаров (работ услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в Партнерскую сеть Банка. Все перечисленные операции относятся к Льготным операциям. При проведении Банком маркетинговых исследований (акций) финансового поведения Заемщиков, участнику маркетинговых исследований (акций) может предоставляться возможность совершения Стандартных операций (получения наличных денежных средств, безналичной оплаты с использованием карты в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Банка, в т.ч. с использованием сервиса Интернет-банк) за счет установленного лимита кредита на условиях, определенных Банком при проведении данных мероприятий.

В соответствии с п. 14 Договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие с Общими условиями договора и обязался из соблюдать:

В соответствии с п. 5.10. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе заблокировать карту, заблокировать расходные операции, отказать в замене или выдаче новой Расчетной карты в случае несоблюдения Заемщиком действующего законодательства РФ, а также требований, правил, установленных Банком.

Банк имеет право заблокировать карту на совершение расходных операций (как за счет собственных средств Клиента, так и за счет лимита кредитования), с дальнейшим погашением полной задолженности в соответствии с условиями Договора потребительского кредита и его расторжением. Банк оставляет за собой право произвести блокировку банковской карты по собственной инициативе.

Для принятия решения о разблокировке Банк вправе запросить дополнительные документы и письменные пояснения экономического смысла проводимых операций.

Согласно п. 9.3 Условий предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, с использованием системы клиент-банк (далее - УДБО), банк имеет право ограничить, приостановить обслуживание клиента, расторгнуть заключенный договор в следующих случаях: в случае непредоставления клиентом в ответ на запрос банка документов, в том числе, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ; в случае возникновения подозрений, что операции клиента могут нести репутационные риски для банка; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п.9.8 УДБО клиент обязан по запросу банка и в установленный им срок предоставить документы и сведения, необходимые для выполнения банком установленных законом обязанностей, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данные положения закреплены в п. 6.1.3, п. 6.1.4. Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», п. 12.2.6 Положения о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», п. 5.9. Условий использования банковских карт.

Дистанционное банковское обслуживание и банковская карта в понимании Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются электронными средствами платежа. Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

За период с 01.06.2024 по 30.06.2024 Клиентом произведено 209 операций по счету, из которых поступлений от третьих лиц на сумму 718 211 рублей и переводов на свои счета и счета третьих лиц на сумму 718 032 рублей.

За период с 01.07.2024 по 31.07.2024 Клиентом произведено 553 операции по счету, из которых поступлений от третьих лиц на сумму 2 058 115,24 рублей и переводов на свои счета и счета третьих лиц на сумму 469 413 рублей.

Кроме того, отсутствуют операции по обеспечению жизнедеятельности физического лица, производится зачисление крупных сумм при отсутствии доходов в повседневной жизни.

В результате проведенного Банком анализа операций, совершаемым по счету ФИО1, их характера, объёма, количества, общего оборота, Ответчиком сделан вывод о том, что Истец использовал карту не по целевому назначению, установлена подозрительность операций, в связи с чем, счет ФИО1 попал под контрольные мероприятия Банка.

17.07.2024 карта и дистанционное банковское обслуживание были заблокированы, в связи с выявлением сомнительных операций, о чем Истец был уведомлен посредством смс-сообщения от той же даты, содержащего требование о предоставлении документов, подтверждающих законность происхождения денежных средств. Запрошенные ПАО «Совкомбанк» документы ФИО1 не представлены, экономический смысл операций не обоснован, источники поступления на счет денежных средств не сообщены, сомнения, имеющиеся в отношении Клиента и его операций, не устранены. В силу п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ непредставление Истцом запрошенных кредитной организацией документов является по мнению Ответчика достаточным основанием для отказа кредитной организацией в выполнении распоряжений Истца о совершении операций по счету.

09.09.2024 ФИО1 обратился в Банк с обращением о разблокировке карты.

10.09.2024 Клиенту направлено СМС-сообщение, в соответствии с которым он уведомлен что его обращение рассмотрено и для принятия решения о разблокировке счета необходимо пояснение о зачислениях за июнь и июль 2024 года - разъяснение экономического смысла поступлений на счет, пояснения, кем Истец является отправителям средств.

10.09.2024 ФИО1 вновь обратился в Банк с письменным обращением о выдаче денежных средств и закрытии карты. В ответ на данное обращение 11.09.2024 Клиенту направлено СМС-сообщение, в котором разъяснено право Банка запрашивать информацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и обязанность Клиента данную информацию предоставить.

Также в ответ на заявление Клиента от 13.09.2024 г., в тот же день - 13.09.2024 Клиенту направлено СМС-сообщение с требованием предоставить заявление/распоряжение о переводе либо выдаче денежных средств со всеми реквизитами, так как заявление ФИО1 от 13.09.2024 не содержало сумму, которую Клиент просил выдать в кассе Банка.

17.09.2024 Клиент уведомлен, что Банком принято решение об отказе от проведения операции выдачи денежных средств через кассу Банка № по причине наличия подозрений, что она совершается в целях, противоречащих требованиям законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и экстремизма.

17.09.2024 ФИО1 вновь обратился в Банк с письменным обращением с просьбой закрыть счет и перевести денежные средства на его счет, открытый в АО «Альфабанк», документов, подтверждающих законность происхождения средств, исключения сомнительного характера операции с целью разблокировки карты и ДБО не представил.

20.09.2024 Клиент уведомлен, что Банком принято решение об отказе от проведения операции перевода остатка денежных средств по реквизитам в стороннюю кредитную организацию № по причине наличия подозрений, что она совершается в аналогичных противоправных целях.

27.09.2024 решения об отказе от проведения операций от 20.09.2024 и 17.09.2024 получены ФИО1 на руки.

Таким образом Ответчик ПАО «Совкомбанк» полагает, что правомерно отказало Истцу в выполнении его распоряжения о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, неизбежно совершаемых в случае расторжения договора банковского счета и его закрытия, так как действия Истина свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных законом о противодействии легализации преступных доходов. В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом №115-ФЗ, который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Довод искового заявления о том, что банк не может отказать в расторжении договора банковского счета, является по мнению Ответчика несостоятельным, поскольку расторжение договора банковского счета и его закрытие влечет совершение операции по выдаче или перечислению денежных средств, находящихся на счете, в связи с чем данное право клиента не может рассматриваться в отрыве от соблюдения законодательства, направленного на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Непредставление Истцом документов, обосновывающих источники поступления на счет денежных средств и последующее закрытие счета, с требованием выдачи остатка со счета наличными направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленными п. 2 и 11 ст. 7 Федерального Закона №115-ФЗ, что влечет применение положений п. 2 ст. 10 ГК РФ. Указанное является по мнению Банка случаем обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом №115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; а также выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»).

В связи с изложенным, а также полагая действия ФИО1 по приобретению денежных средств мошенническими, право собственности на полученные деньги у ФИО1 – отсутствующим, а его действия по истребованию денег и расторжению договора с Банком – содержащими признаки злоупотребления правом, поскольку посредством них Истец пытался уклониться от обязанности представить документы по требованию Банка.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Центральный банк РФ извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с положениями частей 2-3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судом не установлено препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Разрешая по существу данный спор с учетом вышеизложенных позиций сторон, доводов, озвученных в судебном заседании, представленных сторонами самостоятельно и истребованных судом письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, исследовав иные материалы дела, суд установил следующее.

К правоотношениям сторон применимо законодательство, регулирующее договорные отношения в сфере взаимодействия кредитных организаций и потребителей финансовых услуг – физических лиц. Таким образом, к правоотношениям сторон также применимо законодательство о защите прав потребителей и иные специальные нормы, касающиеся предмета спора, в том числе законодательство в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и экстремистской деятельности.

В судебном заседании исследован договор потребительского кредита Карта «Халва» №, представленный в материалы дела стороной Ответчика.

Суд оценивает данный договор, анализируя его состав и содержание, чтобы определить его природу и юридическое значение. Суд использует признаки договора, чтобы классифицировать его тип и определить применимые законы и нормы.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. Понятие «кредитного договора» с учетом положений части 2 данной статьи признается равнозначным понятию и содержанию договора кредита (займа), используемым в гражданском законодательстве РФ.

Таким образом, существенными условиями договора кредитования включают в себя условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, размере процентов за пользование кредитом, а также сроке и порядке его возврата.

При анализе представленного Ответчиком в материалы дела подписанного сторонами договора потребительского кредита Карта «Халва» № судом установлено, что в данном договоре указаны полная стоимость кредита в размере 0 рублей и 0 процентов годовых, что отражено в правом верхнем углу первого листа договора в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта; полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

По тексту договора лимит кредитования составляет 0,1 рубль (п. 1 Договора), процентная ставка 10% годовых (п. 4 Договора), срок действия договора 120 месяцев (п. 2 Договора).

Исходя из изложенного суд учитывает, что по существенным условиям данной сделки сторонами не достигнуто согласия, так как обязательные предусмотренные законом реквизиты данного договора содержат противоречивые данные, а предоставление кредитного займа в размере 10 копеек на условиях обложения процентной ставкой равной 1 копейке в год фактически лишает данную банковскую операцию экономического смысла и делает ее заведомо убыточной для кредитной организации с точки зрения извлечения прибыли в виде кредитного процента.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 431 ГК при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходя из этой же нормы определяется применимое к договорным правоотношениям право.

В соответствии с положениями части 2 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализ текста представленного договора № от 10.09.2021 показал, что в нем при этом содержится «соглашение о заключении Универсального договора, договора ДБО и подключения к системе ДБО». В указанном соглашении отражено согласие Истца о принятии условий указанных документов, которое подтверждено собственноручной подписью Истца в соответствующем месте бланка договора, которое исключает соотнесение данной подписи с какими либо иными условиями, кроме как специально указанными, так как блок с текстом условий данного согласия ограничен рамкой и обособлен от основного текста Договора.

Как пояснил представитель Ответчика и отражено в Отзыве на иск, с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», с Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Условиями использования банковских карт, Тарифами банка Истец был ознакомлен, обязался их выполнять. Данные сведения Истец также не отрицал, полагая, что между ним и Банком заключен договор банковского счета, а не договор кредитования.

Суд, таким образом, считает необходимым давать правовую оценку отношениям сторон исходя из правила части 2 ст. 170 ГК РФ, предписывающего при установлении притворности сделки к той сделке, которую стороны имели ввиду с учетом ее существа и содержания применять относящиеся к ней правила.

Определяя фактическую правовую природу сделки между сторонами, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета, таким образом, составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из анализа заключенных Истцом путем присоединения (принятия оферты) договоров с банком, характера фактических правоотношений сторон, отсутствия в договорных обязательствах между сторонами условия о причислении процентов на денежные средства Истца и того обстоятельства что регулирующие отношения сторон соглашения касаются действий банка, направленных на открытие и ведение счета, выполнение поручений владельца счета о банковских, включая расчетные, операций, судом установлено что к правоотношениям сторон применимы правила договора банковского счета и не применимы правила, касающиеся кредитных договоров и договоров банковского вклада.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

В статье 858 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с ФИО4 разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка РФ, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Р. ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В судебном заседании исследованы материалы переписки сторон, а именно обращения Истца в адрес Банка, сведения об ответах на обращения, в том числе реестры отправки смс сообщений, представленные Ответчиком, претензионная переписка сторон и иные письменные материалы дела, включая выписку из Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк», Методические рекомендации Банка России от 06.09.2021 №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц».

С учетом дополнительных правовых позиций сторон проанализировано соблюдение законодательства обеими сторонами правоотношений, в том числе правомерность действий банка при принятии решения об отказе в проведении операции.

Установлено, что Истец обращался в банк с целью проведения операций, в том числе с заявлениями о расторжении договора банковского счета и выдаче ему денежных средств 9-10, 17, 19, 20 и 21 сентября 2024 года, что подтверждается сторонами и исследованными в судебном заседании документами, то есть не однократно, в том числе с исследованной судом претензией о расторжении договора, оставленной без рассмотрения согласно имеющемуся в деле ответу.

Основанием отказа в проведении операций послужило ранее принятое решение Ответчика от 17.07.2024 о блокировке карты, которое сообщено Истцу посредством смс-сообщения.

Вместе с тем, при обращениях в банк от указанных дат в сентябре 2024 года Ответчиком, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами смс-переписки представленной банком и ответов на письменные обращения, часть отказов в проведении операций мотивирована отсутствием указания на специальные реквизиты заявлений, которые при этом приняты специалистом банка при личном участии Истца, то есть могли быть проверены при подаче на предмет их верного оформления в соответствии с имеющимися внутренними требованиями.

Исходя из пояснений представителя ПАО «Совкомбанк» и возражений стороны по поводу исковых требований следует, что решение о блокировке карты принято в связи с выявлением сомнительных операций, к числу которых Ответчик отнес множественные переводы в июне и июле 2024 года, а именно: За период с 01.06.2024 по 30.06.2024 Клиентом произведено 209 операций по счету, из которых поступлений от третьих лиц на сумму 718 211 рублей и переводов на свои счета и счета третьих лиц на сумму 718 032 рублей; за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 Клиентом произведено 553 операции по счету, из которых поступлений от третьих лиц на сумму 2 058 115,24 рублей и переводов на свои счета и счета третьих лиц на сумму 469 413 рублей.

О блокировке карты и операций по счету клиент уведомлен посредством СМС-сообщения, в котором дана ссылка на перечень документов, подтверждающих правомерность указанных спорных операций.

Из представленной информации об отправленных 2х смс сообщениях от 10 сентября 2024 года у ФИО1 запрошены документы, подтверждающие экономический смысл операций по карте, разъяснена его обязанность предоставления документов и необходимость их предоставления для разблокировки.

Из сообщения от 13 сентября 2024 года следует, что банк для проведения операции по выдаче наличных и закрытии счета запросил точную сумму выдаваемых наличных средств.

Согласно тексту ответов ПАО «Совкомбанк» по сообщениям, направленным Клиенту в сентябре 2024 года, а также исходя из пояснений и письменной позиции Ответчика по делу, банком в последующем принято фактически два решения об отказе от проведения операций - от 20.09.2024 (при поступлении обращения о перечислении остатков средств на счет Клиента в ПАО «Альфа Банк» и от 17.09.2024 об отказе выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «Совкомбанк».

Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает следующие меры реагирования банков как способ реализации полномочий в сфере противодействия конкретным операциям, совершаемым с противоправными целями, указанными в нем, которые не влекут сами по себе мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 12 статьи 7 Закона:

- применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 и пунктом 2 статьи 7.5 данного Федерального закона;

- приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 5 статьи 7.5 данного Федерального закона;

- отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 данного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что в направленной Истцу информации и пояснениях банка не конкретизированы, какие именно меры в отношении каких конкретно операций клиента применены банком.

Блокировка карты от 17.07.2024 в связи с подозрением на совершение сомнительных операций, а также 2 последующих отказа в совершении операций, имевшие место 17.09.2024 и 20.09.2024 соответственно анализируются таким образом на предмет соответствия самих решений Банка видам применяемых в соответствии с указанным Федеральным законом решений, наличия полномочий на принятие такого рода решений в соответствии с требованиями данного закона и соблюдения порядка принятия таковых.

Судом при этом учитывается требование п.12 ст. 7 Закона, исключающее гражданско-правовую ответственность за принятие мер в рамках данного Федерального закона.

Судом установлено, что рассматриваемые операции не относятся к перечню операций, указанных в статье 6 Закона, которые подлежат обязательному контролю.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Закона, если при реализации правил внутреннего контроля у финансовой организации возникли основания документирования информации об операциях – в отношении операций совершенных в июне и июле 2024 года по основаниям, указанным банком, и в отношении операций от 17.09.2024 и 20.09.2024 года – по основанию принятия клиентом решения о прекращении отношений с финансовой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона, в случае, если возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, финансовая организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, в отношении которых осуществляется обязательный контроль.

Также п. 11 данной статьи (абз. 1) предусмотрен отказ финансовой организации от совершения соответствующей операции (операций).

При этом, пунктом 11 статьи 7 предусмотрено, что решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Абзац 2 п. 13.1-1 статьи 7 Закона предусматривает в случае принятия такого решения, представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

Согласно п. 13.4. статьи 7, в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 данной статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), которые

Организация, обязана рассмотреть и не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований такого решения либо о невозможности такового.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 и пунктом 2 статьи 7.5 данного Федерального закона, а также приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 5 статьи 7.5 данного Федерального закона к такой категории лиц по субъектному составу и к рассматриваемой категории финансовых операций не предусмотрено.

Кроме того, Законом в пункте 11 статьи 7 не предусмотрено принятие такого рода решений как блокировка карты и дистанционного банковского обслуживания, о которых Истец уведомлен банком смс-сообщением от 17.07.2024 года.

Ответчиком не представлено решений руководителя и/или специально уполномоченных лиц об отказе в совершении рассматриваемых операций, сведений о надлежащем доведении данного решения до клиента, с учетом наличия у него права в последующем это решение оспаривать либо предоставлять документы в подтверждение операций, в том числе не представлено подтверждения надлежащего порядка принятия решения в отношении операции по выдаче наличных средств в связи с расторжением договора и прекращением отношений с финансовой организацией от 17.09.2024 и аналогичной по смыслу операции по перечислению средств на собственный счет в другом банке от 20.09.2024.

Не представлено суду также данных об исполнении Банком обязанности по документированию операций, сообщению в Уполномоченный орган в установленный срок документированных данных, принятых в последующем решений.

Сведения о существовавшем порядке рассмотрения обращений Истца свидетельствуют о направлении ему в отдельных случаях информации об отказе в совершении операции, мотивированной надуманными основаниями, подразумевающими фактическое осуществление мероприятий в рамках указанных выше контрольных полномочий банка и необходимость соблюдения банком предусмотренного Федеральным законом порядка их осуществления.

Указанное послужило причиной того, что по итогам рассмотрения Южным ГУ Центрального Банка России обращение Истца от 30.09.2024 г. за номером № в ПАО «Совкомбанк» для принятия решения по существу и невозможности таким образом передачи вопроса на рассмотрение предусмотренной Законом Межведомственной комиссии.

Судом истребованы и в судебном заседании исследованы предоставленные Истцом сведения об источнике поступления денежных средств по операциям, которые согласно пояснений представителя Ответчика носили сомнительный характер, а именно ряд договоров займа между физическими лицами, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая владение на праве собственности земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Возражения ответчика относительно данных документов, мотивированные предположением об их вымышленном характере, судом оцениваются критически как не основанные на чем-либо подтвержденных объективных данных. Довод об отсутствии доходов в связи с указанием при заключении кредитного договора № от 10.09.2021 заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц судом также отклоняется в связи с установленным притворным характером данного договора в целом и неактуальности данных сведений спустя более 3 лет. Кроме того, в соответствии с пп.3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 07.04.2025) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в установленные сроки обновлять информацию о клиентах, как отнесенных, так и не отнесенных к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля, что, как следует из имеющейся у Ответчика информации по договору, в отношении Истца не исполнялось.

Ссылку на требования п. 14 статьи 7 Закона, которой Ответчик мотивирует отказ в последующих действиях после блокировки, осуществленной 17.07.2024, суд оценивает с учетом буквального толкования данной нормы, которая предусматривает обязанность клиента предоставить не любую информацию, а указанные в законе сведения, в составе - информации, необходимой для исполнения финансовыми организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора. Из содержания данной нормы следует, что в случае принятия банком в установленном порядке решения об отказе в совершении операций по договору банковского счета от 10.09.2021 №, надлежащего уведомления Истца о принятии руководителем организации либо специально уполномоченным лицом данного решения и порядка его обжалования, у Истца бы возникла обязанность предоставления документов, в том числе по конкретным запрошенным банком операциям в силу положений п. 14 статьи 7 Закона и право представления любых иных сведений для отмены данного решения (п. 13.4. статьи 7 Закона).

Суд учитывает также предписанный для исполнения и обеспечения единообразия правоприменительной практике банков порядок доведения информации, изложенный Центральным Банком Российской Федерации, который не был исполнен Ответчиком, как следует из установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с п.2 «О порядке информирования финансовыми организациями своих клиентов о причинах отказа» информационного письма Центрального Банка РФ от 12.09.2018 № ИН-014-12/61, разъяснено что абзацем четвертым статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Однако рассматриваемая статья Федерального закона № 115-ФЗ содержит также и перечень случаев, допускающих раскрытие клиенту информации о таких мерах. К числу таких случаев относится информирование о причинах отказа. В соответствии с изменениями, внесенными в нормативные акты Банка России, устанавливающие требования к правилам внутреннего контроля, финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке.

В соответствии с п. 3 того же Информационного письма «Об объеме информирования финансовыми организациями своих клиентов о причинах отказа», в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Указанное свидетельствует о недопустимости дачи противоречивых разъяснений по причинам отказа в выполнении операции и недопустимости имевшего места предоставления не полных сведений по причинам такого решения либо непредоставления их вовсе.

При изложенных обстоятельствах суд полагает не применимыми положения п. 12 статьи 7 Закона об освобождении кредитной организации от гражданско-правовой ответственности ввиду распространения данной нормы по ее правовому смыслу в совокупности с иными положениями данного Федерального закона на случаи надлежащего применения финансовой организацией положений и норм, прямо в ней указанные. С учетом наличия для организаций рисков при надлежащем исполнении законодательных требований, связанных с принятием по подозрительным операциям решений, которые в последующем будут подлежать отмене, либо пересмотрены ввиду необоснованности подозрений в отношении конкретной финансовой операции, положения данного пункта носят гарантирующий характер для правоприменителя. Таким образом ее действие не может распространяться на случаи принятия мер, заведомо не предусмотренных Законом, не указанных в данном пункте как меры, в отношении которых освобождение от ответственности применимо, либо противоречащих предусмотренному данным законом порядку их принятия.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, исследованных по делу доказательств, основываясь на результатах анализа приведенных правовых норм, суд делает вывод о несоблюдении Ответчиком ПАО «Совкомбанк» требований законодательства в части противодействия незаконным финансовым операциям, что обусловлено принятием не предусмотренных действующим законодательством мер, а также принятием мер, хоть и предусмотренных Законом, но существенным образом нарушающим порядок их принятия, что создало причины и условия для возникновения настоящего спора и невозможности в ином порядке осуществить Истцу процедуру своей реабилитации в рамках данного Закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ, в соответствии с которой, наложенные компетентными органами аресты или приостановления операций в пределах соответствующей суммы при расторжении договора не отменяются.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Право совершения данной операции в данном случае не могло быть ограничено банком, а приятые решения суд оценивает как злоупотребление стороной своим правом.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом выразилось в заключении с Истцом банком договора с нарушением требований законодательства о потребительском кредите (займе), при том что судом установлено из последующего поведения сторон фактически иное гражданско-правовое содержание данного договора, а также оно заключается в последующем недобросовестном поведении Ответчика при взаимодействии в рамках Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, данные последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответственность за указанные нарушения прав участников правоотношений предусмотрена в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора № от 10.09.2021, обязании Ответчика закрыть банковский счет Истца № и выплатить ему остаток денежных средств на данном счете в размере 4 790 966 рублей 37 копеек.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование денежных средств в результате их неправомерного удержания Ответчиком, произведенный истцом, и признан верным, ко взысканию определено 84 694 рубля.

Судом при принятии решения по делу также учитывается что рассматриваемый вид отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права и применяет к спорным правоотношениям требования Закона Российской Федерации в части, не урегулированной нормами специального права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а именно общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд учитывает, что сама по себе изложенная норма имеет целью компенсационный характер, и не может быть направлена на извлечение стороной какой-либо необоснованной выгоды. Из содержания п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает, что Истцом подтверждены доводы о недопустимости нарушения его права Ответчиком, вместе с тем, наличие объективно обоснованного ущерба, подразумевающего то или иное негативное последствие для стороны, в результате чего восстановление правового баланса интересов возможно лишь при взыскании неустойки в данном конкретном размере, отраженном в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», Истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает допустимым снижение размера заявленного требования, подлежащего к взысканию до 500 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым корреспондируют положения п.3 и п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства о наличии причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет подлежащим взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ к таковым издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом изложенного суд постановляет взыскать в пользу Истца с ПАО «Совкомбанк» компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 130 рублей, оплаченных Истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за их неправомерное удержание, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от 10.09.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Обязать ПАО «Совкомбанк» закрыть банковский счет ФИО1 № и выплатить ему остаток денежных средств на данном счете в размере 4 790 966 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 84 694 рубля; штраф в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 130 рублей.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 г.

Судья: М.А. Зуев