Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи

Тимошенко О.Н.,

секретаря судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 791 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 625 рублей 00 копеек.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому за 3 165 000 рублей 00 копеек, у ООО «ФИО11» был приобретен в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN-номер №, согласно условиям договора техническое состояние в норме.

В день покупки автомобиля силами ООО «ФИО12» была проведена замена масла в двигателе автомобиля, согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу же после замены масла произошла поломка двигателя, препятствующая дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в сервис ООО «ФИО13» для ремонта согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО14» была подана претензия в связи с отсутствием информации и затягивании сроков ремонта. Однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что недостатки автомобиля не устранены, информация предоставлена не была ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО15» была подана повторная претензия с требованием о возмещении ФИО1 стоимости автомобиля, убытков и морального ущерба. Данная претензия так же осталась без ответа.

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля, датой начала ремонта является ДД.ММ.ГГГГ. а окончания ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 дней, то есть, максимальный срок ремонта превышен на 25 дней, по сравнению с установленным ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предельным сроком ремонта товара в 45 календарных дней.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем подробно изложил в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 3 ст. 167 ГПК РФ закреплено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с наличием у суда сведений о надлежащем уведомлении истца о дате, времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № DRN2400640.

Согласно п. 1.1. договор купли-продажи автомобиля № DRN2400640 от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль(и) (далее по тексту - «Автомобиль») на условиях Договора. Право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю при выполнении Покупателем двух условий: оплата полной цены Автомобиля и получение Автомобиля (независимо от порядка выполнения этих условий).

Также в п. 1.1. договора купли-продажи автомобиля № DRN2400640 от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие идентифицирующие признаки автомобиля: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель (ТС) TOYOTA LAND CRUISER 200, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя №, Шасси (рама) № №, Кузов (кабина, прицеп) №ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, тип двигателя Дизельный, паспорт транспортного средства(ПТС) - Свидетельство о регистрации транспортного средства(СТС) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) 99 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 1103434, г.р.з. №, пробег (по одометру) 281 592.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование (марка, модель), комплектация, пробег, цена, техническое состояние, место передачи Автомобиля и другие сведения указываются в Спецификации (Приложение № к Договору), являющееся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена Автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении № к Договору.

В спецификации автомобиля (приложение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ) изложено: 1. Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200; 2. VIN: №; 3. Кузов №: ОТСУТСТВУЕТ; 4. Шасси/Рама №: №; 5. Год выпуска: 2010; 6. Цвет (кузов): ЧЕРНЫЙ; 7. Тип КПП: Автоматическая; 8. Привод: Полный; 9. Показания одометра, км: 281 592 10; Двигатель №; 11. Комплектация: ничего нет указано; 12. Паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>); 13. Свидетельство транспортного средства (СТС): № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1103434; 14. Государственный Регистрационный Знак: №; 15. Цена автомобиля: 3 318 000 (Три миллиона триста восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 69 000 рублей; 16. Цена автомобиля с учетом скидки: 3 165 000 (Три миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 43 500 рублей; 17. Руководство: Да; 18. Ключи зажигания: — ничего не указано; 19. Состояние кузова: мелкие притёртости, сколы косметические окрасы: капот, правая сторона; 20. Салон: мелкие притёртости, царапины; 21. Установленное дополнительное оборудование, в том числе противоугонная спутниковая система: Нет; 22. Техническое состояние (недостатки, повреждения, поломки): 22.1. Электрооборудование и внутренние узлы: Ошибка #С1АЕС – пактроник; 22.2. Двигатель: в норме; 22.3. Ходовая: в норме; 22.4. Тормозная система: в норме; 22.5. Трансмиссия: в норме; 22.6. Рулевое управление: в норме; 22.7. Дополнительно: в норме; 22.8. Известные Продавцу недостатки (в том числе скрытые): — ничего не указано; 23. Покупатель проинформирован о том, что на Автомобиле могли быть произведены ремонтные работы, которые не могут быть выявлены Продавцом по причине отсутствия у Продавца соответствующей технической возможности, либо на Автомобиле могли быть выполнены ремонтные работы, факт проведения которых невозможно установить силами Продавца.

Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспаривались и не отрицались.

изложенного следует, что до заключения с истцом названного договора купли-продажи им была осуществлена проверка качества проданного истцу автомобиля в том числе и двигателя, что прямо указано в п. 22.2 спецификации автомобиля (приложение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобретённый истцом у ответчика автомобиль был ему передан ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ФИО18» была проведена замена масла в двигателе автомобиля.

Из доводов искового заявления усматривается, что сразу же после замены масла произошла поломка двигателя, препятствующая дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Ответчиком доказательств того, что поломка двигателя на автомобиле истца возникла вследствие действий истца в деле не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ему был продан автомобиль с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный довод ответчиком не отрицался и не опровергался.

Согласно п. 1. ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда №RZ24005982 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль был принят в сервис ООО «ФИО19» для ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

В заказ-наряде №RZ24005982 от ДД.ММ.ГГГГ оформленному на фирменном бланке ответчика имеются подписи уполномоченного сотрудника ООО «ФИО20» и ФИО1

Таким образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на ремонт проданного ответчику автомобиля в простой письменной форме.

Также при изучении судом содержания заказ-наряда №RZ24005982 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при его составлении стороны какой-либо срок производства ремонта не устанавливали.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ремонт двигателя на автомобиле истца должен был быть окончен ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения, установленного п.1 ст. 20 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 45-дневного срока на ремонт проданного истцу автомобиля, он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал предоставить ему информацию о текущем состоянии автомобиля, о перечне и происхождении запасных частей, которые будут установлены на автомобиль, о сроках осуществления ремонта, о гарантийных обязательствах, возникающих у ответчика при осуществлении ремонта, а также потребовал незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле.

Абзацем 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение об определении сроков и условий выполнения работ, в силу п. 2 которого стороны договорились что Исполнитель (ответчик), в целях удовлетворения требований Клиента обязуется выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания Автомобиля. Работы по ремонту должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, положения п. 2 Соглашения об определении сроков и условий выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по той причине, что такое соглашение было заключено уже после истечения 45-дневного срока установленного названной нормой права. Более того, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия причин для заключения с истцом Соглашения об определении сроков и условий выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По правилам п.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая положения п.2 Соглашения об определении сроков и условий выполнения работ в силу которого стороны изменили срок ремонта проданного истцу автомобиля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ничтожности данного соглашения, в связи с тем, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей несет риск невыполнения 45-дневного срока для ремонта проданного им некачественного товара.

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ремонт двигателя автомобиля истца не мог быть завершен в срок, не превышающий 45-дней с момента его передачи истцом, в том числе и по правилам, установленным заводом изготовителем.

Сами по себе доводы ответчика о том, что ремонт двигателя автомобиля является технологически сложным процессом, не являются основаниями для изменения срока для ремонта некачественного товара, установленного абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ничтожности п. 2 Соглашения об определении сроков и условий выполнения работ в части переноса срока производства ремонта двигателя автомобиля на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой в ответ на претензию истца сообщил о готовности возвратить денежные средства истцу и расторгнуть договор купли-продажи №DRN2400640 от ДД.ММ.ГГГГ (в телеграмме указано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес истца телеграмма им получена не была.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Также в указанной претензии истец не возражая против расторжения договора потребовал от истца возмещения понесенных им убытков а именно: 13 200 рублей 00 копеек – замена масла, 72859 рублей 00 копеек – кредитные обязательства, 15000 рублей 00 копеек – услуги такси, 64 000 рублей 00 копеек – расходы на аренду транспорта для перевозки оборудования, 8 000 рублей 00 копеек – услуги эвакуатора, 6 000 рублей 00 копеек – услуги юриста.

Также в претензии истец потребовал возмещения компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком какой-либо ответ на повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства его направления в материалы дела не представлены, вопреки его доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из представленных суду заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и технических заданий, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ИП ФИО4 был осуществлен ремонт двигателя автомобиля истца.

Однако, отремонтированный автомобиль был передан ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной, более ранней, чем ДД.ММ.ГГГГ передачи ответчиком отремонтированного автомобиля истцу либо направления в адрес истца уведомления о готовности данного автомобиля к передаче в деле не имеется и стороной ответчика не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком, установленного абз.1 п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 45-дневного срока на ремонт некачественного товара реализованного истцу на 25 календарных дней нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в исковом заявлении указан расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту некачественного товара согласно которому размер неустойки за 25 дней просрочки обязательства ответчиком составляет 791 250 рублей 00 копеек (3 165 000,00 * 25 дней * 1% = 791 250 рублей 00 копеек).

Указанный выше расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим порядку расчета неустойки, изложенному в п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В обоснование заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик указал на то, что рассчитанная истцом неустойка существенно превышает размер возможных убытков истца вследствие несоблюдения им сроков ремонта некачественного товара.

Суд считает возможным согласиться с указанными доводами истца по той причине, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он понес какие-либо убытки вследствие нарушения ответчиком сроков ремонта товара.

Также, судом учитывается, что ответчику в октябре 2024 на период ремонта проданного ему автомобиля ответчиком был предоставлен подменный автомобиль по правилам п. 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о восстановлении права потребителя неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, а также незначительный срок просрочки исполнения ответчиком обязательств в 25 дней суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика до 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Вместе с тем, учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей 00 копеек.

Также, согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, соответственно штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО21» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО22» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф, за невыполнение требований потребителя в размере 50 500 рублей 00 копеек, а всего 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО23» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко