Дело № 2-300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 07 июня 2022г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 02.11.2019г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименовании ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику ФИО3 выданы в кредит денежные средства в размере 417 500 руб. под 23 % годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства марки Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный номер № Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 417 500 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету, в связи с чем на основании заявления Банка о совершении исполнительной надписи нотариуса 08.04.2021г. нотариусом нотариальной палаты ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО3 за период с 02.12.2019г. по 18.01.2021г. в общей сумме 500 962,03 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов. По состоянию на 01.06.2021г. задолженность составляет 500 962,03 руб.

В соответствии с разделом 1, раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 02.11.2019г. на основании заключенного между ним и ООО «Автопрайм» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым требованием и просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебные извещения были направлены по адресу регистрации: РБ, по адресу указанному в кредитном договоре: , которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

22.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.11.2019г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на срок 84 месяца на сумму 417 500 руб. под 23% годовых для целей приобретения автомобиля марки Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный №, с условием о залоге этого автомобиля. Указанный кредит заемщику предоставлен, вышеупомянутый автомобиль приобретен на имя заемщика, залог на автомобиль оформлен, что следует из выписки по счету за период с 02.11.2019г. по 01.06.2021г., договора купли продажи транспортного средства между ООО Автопрайм и ФИО3 от 02.11.2019г., актом приема передачи транспортного средства от 02.11.2019г.

Факт предоставления кредита в заявленном размере в день заключения кредитного договора сторонами не отрицается. При этом, как установлено, денежные средства вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, всего заемщиком были внесены четыре платежа 19.01.2020г., 21.01.2020г., 24.03.2020г., 03.09.2020г. на общую сумму 38 000 руб., что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, нотариусом нотариальной палаты ФИО5 08.04.2021г. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО3 за период с 02.12.2019г. по 18.01.2021г. в общей сумме 500 962,03 руб., из которых: сумма основного долга – 411 230,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 83 557,79 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6 173,94 руб.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела исполнение обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от 02.11.2019г. обеспечено залогом транспортного средства марки Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 329 600 руб. (п.3 главы 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»).

Согласно карточке учета транспортного средства, бывшим собственником транспортного средства Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный номер № являлся ФИО6, 29.10.2019г. регистрация транспортного средства за указанным лицом прекращена в связи с его продажей.

Как следует из договора купли продажи транспортного средства и акта приема передачи транспортного средства от 11.10.2019г. транспортное средство Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный номер № продавцом ФИО6 продано покупателю ООО «Автопрайм».

В свою очередь продавец ООО «Автопрайм» на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 02.11.2019г. продало вышеуказанное транспортное средство покупателю ФИО1

Таким образом, собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО3

Принимая во внимание, что по состоянию на 07.06.2022г. (дата принятия решения) задолженность ФИО3 перед истцом составляет 500 962,03 руб. (как указано в иске), то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а ежемесячные платежи по кредитному договору не осуществлялись ответчиком с сентября 2020г., что следует из выписки по счету за период с 02.11.2019г. по 01.06.2021г., суд считает, что в силу ст. 348 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки Лада Гранта, 2014 года выпуска, идентификационный номер №

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, - Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям является незаконным и не обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости транспортного средства необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Lada 219010 Lada Granta, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО9, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий ФИО10 З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.06.2022г.