Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025

50RS0035-01-2025-005116-26

Дело 2-5960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2025 года г. Подольск, М.О.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО7,

с участием помощника Подольского городского прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации и ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Подольскому городскому прокурору в интересах Российской Федерации и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор в интересах Российской Федерации и в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

Признать договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 500 000 рублей в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора продавец продает покупателю квартиру по цене 6 500 000 руб. часть стоимости объекта в сумме 325 000 руб. была оплачена покупателем продавцу в качестве аванса до заключения настоящего договора. Часть стоимости объекта в сумме 6 175 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого покупателем в день заключения договора в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) для перечисления указанных денежных средств после государственной регистрации перехода прав на квартиру на банковские реквизиты, предоставленные продавцом.

СУ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 на сумму 9 267 000 рублей (поступившее ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки на абонентский номер телефона ФИО1 и посредством мессенджера «WhatsApp» (19 абонентских номеров), представляясь сотрудниками Мосэнерго, Росфинмониторинга, ФСБ, под предлогом того, что неустановленные лица пытаются снять с ее счетов денежные средства, а также о том, что принадлежащая ей квартира выставлена на аукцион для продажи, убедили последнюю снять личные денежные средства со счетов в АО «Россельхозбанк» в размере 1 196 ООО рублей, в ПАО Банк «ВТБ» на сумму 941 ООО рублей, в ПАО «МКБ» на общую сумму 955 ООО рублей, и осуществить продажу принадлежащей ей квартиры в размере 6 175 ООО рублей через агентство недвижимости ООО «Самолет Плюс» и передать денежные средства курьерам (2 раза у подъезда <адрес>, 1 раз у <адрес>).

Таким образом, воля ФИО1 при подписании договора купли-продажи своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, неправильно и несвободно сформировалась вследствие и под влиянием, сформированного поведением третьих лиц.

Как участник сделки ФИО1 составила неправильное мнение о совершаемой сделке, под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверяла мошенникам, представившимися работниками представляясь сотрудниками Мосэнерго, Росфинмониторинга, ФСБ, убедившими ФИО1 совершить сделку купли - продажи квартиры, пообещав отменить сделку, когда найдут неизвестное лицо, которое выставило квартиру на аукцион.

Таким образом, обстоятельства, относительно которых ФИО1 была обманута, находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки.

Законом не предусмотрено, что введение в заблуждение должно исходить именно от второй стороны по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Подольский городской прокурор <адрес> обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, на основании заявления последней, обратившейся в городскую прокуратуру за защитой своих нарушенных прав и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющей возможности обратиться в суд за защитой своих прав и предъявить иск самостоятельно.

Истец: Подольский городской прокурор в интересах Российской Федерации и в интересах ФИО1 представитель по доверенности помощник прокурора ФИО8 явилась.

Истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик: ФИО2, - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявила встречное исковое заявление, в котором просила:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о прекращении обременения в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес> оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо: ИП ФИО3, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение с покупателем, предметом которого выступает: продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости квартира, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №. (л.д. 13-15)

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО1 заключено соглашение о стоимости к соглашению с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость объекта, находящегося по адресу: <адрес> составляет 6 500 000 руб. (л.д. 16)

Представителем Продавца по указанным соглашениям вытсупал ИП ФИО3, от которого по доверенности действовал ФИО9 (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 (доверитель) и АН «Самолет Плюс» ИП ФИО3 (поверенный) заключили договор на передачу денежной суммы, в соответствии с которым доверитель передал, а поверенный принял при подписании настоящего договора денежную сумму в размере 50 000 руб., для передачи денежных средств, в соответствии с соглашением с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, подписанный ФИО1 и ФИО2 лично, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Продавец продает покупателю квартиру по цене 6 500 000 руб.: часть стоимости объекта в сумме 325 000 была оплачена покупателем продавцу в качестве аванса до заключения настоящего договора. подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение от покупателя суммы аванса в размере 325 000 руб. часть стоимости объекта в сумме 6 175 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу посредством покрутого безотзывного аккредитива, открытого покупателем в день заключения настоящего договора в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) для перечисления указанных денежных средств после государственной регистрации перехода права на квартиру на банковские реквизиты, предоставленные продавцом. (л.д.19-22)

В соответствии с п. 9 указанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что настоящая сделка не является для него кабальной и заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не крайне невыгодных для него условиях; что документы, удостоверяющие его личность, полномочия и правоустанавливающие документы на квартиру получены им в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла денежные средства в размере 6 175 000 руб. на аккредитив Филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в <адрес> получатель ФИО1 со следующим назначением платежа: Оплата по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером № Платеж по представлению: оригинал выписки из ЕГРН в виде электронного документа с УКЭП государственного регистратора с отметкой о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, где Правообладатель – ФИО2 (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила собственноручную расписку, в которой она подтверждает получение от ФИО2 денежных средств в размере 6 500 000 руб. за проданную ею по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Денежные средства получены ею в полном объеме на ее р/сч., открытом в Фора банке. Финансовых претензий к ФИО2 не имеет. Подтверждает зачисление оплаты на ее р/сч. (л.д. 30, 92)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АКБ ФОРА-БАНК» (АО) представлено извещение об исполнении аккредитива на сумму 6 175 000 руб. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила собственноручную расписку о получении от ФИО2 275 000 руб. в качестве аванса за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. (л.д. 31)

В силу п. 6 указанного акта приема-передачи квартиры продавец подтверждает получение полной оплаты за квартиру от покупателя.

В настоящее время, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: 50:55:0000000:64532 является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12, 122-125))

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Медицинских противопоказаний для купли-продажи и обмена жилой площади у ФИО1 а ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д. 32)

СУ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 на сумму 9 267 000 рублей (поступившее ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки на абонентский номер телефона ФИО1 и посредством мессенджера «WhatsApp» (19 абонентских номеров), представляясь сотрудниками Мосэнерго, Росфинмониторинга, ФСБ, под предлогом того, что неустановленные лица пытаются снять с ее счетов денежные средства, а также о том, что принадлежащая ей квартира выставлена на аукцион для продажи, убедили последнюю снять личные денежные средства со счетов в АО «Россельхозбанк» в размере 1 196 ООО рублей, в ПАО Банк «ВТБ» на сумму 941 ООО рублей, в ПАО «МКБ» на общую сумму 955 ООО рублей, и осуществить продажу принадлежащей ей квартиры в размере 6 175 ООО рублей через агентство недвижимости ООО «Самолет Плюс» и передать денежные средства курьерам (2 раза у подъезда <адрес>, 1 раз у <адрес>). (л.д.33-39)

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 40)

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ здравоохранения МО «Психиатрическая больница № им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в связи с чем могла правильно воспринимать фактический характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление (л.д.49-51)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что ему знакома ФИО1, она продавала квартиру, он ее увидел, когда осматривали квартиру, на сайте Авито было выставлено объявление о продаже квартиры, этот дом расположен в пяти минутах от его дома. Они хотели перевезти родителей поближе к ним. ФИО1 ему показалась адекватной, он нее замечал, что ее кто-то «ведет». Он присутствовал на сделке. Она подписывала договор купли-продажи, вела она себя нормально. Через ячейку были переданы денежные средства. Квартира фактически была передана. Последний раз видел ФИО1 через неделю после передачи квартиры в мае 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показала, что это двухкомнатная квартира. ФИО1 лично все показывала. Они хотели перевезти родителей поближе. Она вела себя как обычной продавец, свидетель не заметила, что она нервничала. Объект был передан после майских праздников 2024 года. Они поменяли замки. ФИО1 приезжала за вещами, после передачи видела ее еще раз. Мебель она тоже частично забрала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 166, 167, 168, 177, 178, 179, 218 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, письменные доказательства, исходит из отсутствия доказательств, указывающих на тот факт, что оспариваемый договор совершен ФИО1 в отсутствие ее воли и волеизъявления, с их пороком.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного недвижимого имущества составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, ФИО1 самостоятельно инициировала продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, принимала активное участие в продаже, участвовала в осмотрах, определяя перечень имущества, которое остается.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи недвижимости соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, ее действия свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

В данном случае определяющим является то, что в момент совершения сделки ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Она точно понимала, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества, по цене указанной в договоре и имела однозначное намерение произвести его отчуждение. Мотивы совершения сделки в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, кроме того, после регистрации права собственности на имя ответчика написала расписку об отсутствии претензий к покупателю.

Факт написания собственноручной расписки ФИО1 не оспаривался.

Полученные денежные средства она самостоятельно передала неустановленным лицам.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следует, что она после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 6 175 000 руб. из банковской ячейки и вернулась с ними домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ под руководством звонившего лица отвезла их в место, указанное звонившими лицами и передала 6 175 000 руб. другому лицу. Ответчиков раньше не знала, звонившие ей по телефону не упоминали фамилии, имена ответчиков, не сообщали ей, что действуют от имени ответчиков. Звонивший ей человек направлял ее для заключения сделки в агентство недвижимости «Самолет плюс» к риеэлтору ФИО9, что она и сделала, сообщив в агентстве, что хочет уехать из России в Беларусь, как ее научили звонившие лица. Риэлтор не одобрил выбор банка «Фора-банк», но она по указанию звонивших лиц настаивала, что деньги должны быть только в «Фора-банке» (лд 35-39, 41-46).

Договор купли-продажи от 23.04.2024г. подписан лично ФИО1 и это никем не оспаривалось.

По ходатайству истца по делу судебная психолого-психиатрическую экспертиза не назначалась.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки и подписании договора купли-продажи ФИО1 осознавала и понимала значение своих действий, их последствия и руководить своими поступками.

Доводы истца о том, что она находилась под психологическим давлением со стороны третьих лиц, соответственно, она является внушаемым и подчиняемым человеком, что могло повлечь заключение спорного договора, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 не находилась под внушением и психологическим давлением со стороны именно ФИО2, и последней не было известно о фактах общения истца с мошенниками и о том, что ФИО1 находилась под чьим-то влиянием.

При таких обстоятельствах заблуждение ФИО1 относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО10» Подольского психоневрологического диспансерного отделения, копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» Наркологический диспансер №, а также копией заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ здравоохранения МО «Психиатрическая больница № им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что у ФИО1 не установлено психических и наркологических заболеваний, свидетельствующих о том, что она на момент заключения оспариваемого договора не понимала значения своих действий.

Рассматривая требования ФИО1 о признании спорного договора недействительным, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями сторон и свидетелей, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Исходя из данной нормы необходимо соблюдение двух условий, а именно наличие стечения тяжелых обстоятельств у истца, и то, что ответчику об этом было достоверно известно, и она этим воспользовалась.

Истец и ответчик ранее не были знакомы и обо всех обстоятельствах, изложенных в иске, ответчик узнала лишь от следователя, после совершения сделки, регистрации права собственности на них и передачи денег истице, тем самым она является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество по возмездной сделке. По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ спорная сделка при ее заключении кабальной не являлась, в связи с чем отсутствие заключения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, от проведения которой ФИО2 отказалась, не меняет существа дела и не имеет значения.

То, что истец заключила договор купли-продажи квартиры, руководствуясь указаниям неустановленных третьих лиц и под их психологическим давлением, основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ служить не могут, поскольку установлено, что в момент заключения договора она понимала его значение и содержание, а также последствия, которые повлечет совершение такой сделки.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и в момент совершения сделки волеизъявление на отчуждение квартиры у нее отсутствовало.

Между тем истцом в материалы дела не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между тяжелым материальным положением и вынужденностью заключить оспариваемый договор купли-продажи недвижимости. Более того, доказательств того, что ответчик, действуя умышленно и недобросовестно, заключил сделку на условиях, явно невыгодных для другой стороны также не представлено.

Из материалов настоящего гражданского дела достоверно усматривается, что действия ФИО1 свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи продавцом ФИО1 покупателю - ответчику, права собственности на недвижимое имущество, вследствие чего право собственности ФИО1 прекращается, явно следуют из договора, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, заблуждался относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности и права на жилище. Доказательств, указывающих на наличие порока воли при заключении оспоримой сделки, не представлено.

Действия третьих лиц, вследствие которых, по мнению истца, она осталась без жилого помещения, не могут рассматриваться как подтверждающие тот факт, что истец не понимала значения своих действий. При этом полученными денежными средствами она также распорядилась по своему усмотрению, которые имела возможность оставить себе, передав их неустановленным лицам.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности сделки, поскольку уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО1, а не в связи с незаконным оформлением оспариваемого договора купли-продажи недвижимости.

Недобросовестности в действиях покупателей не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ))

Поскольку суд пришел к выводу, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи недвижимости соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, ее действия свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры, суд находит требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении требований ФИО1, Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации и ФИО1 о признании договора купли - продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>; признании за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 6 500 000 рублей в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова