Решение по делу № 2-1111/2022 от 27.09.2023 - о защите прав потребителей.

УИД № 42RS0040-01-2022-001335-04

Номер производства по делу № 2-83/2023 (№ 2-1111/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Мебель-Сила" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Мебель-Сила" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что 11.06.2018 он приобрел в ООО "Мебель-Сила" мягкую мебель "Гармония", состоящую из 4-х местного дивана и кресла, стоимостью 115 000 рублей.

В период эксплуатации на диване и на кресле обнаружились дефекты обивочной ткани "DUBLIN Cinnamon", которая расслаивается на диванных подушках и подлокотниках, а также на подушках кресла. При этом ткань разделяется на два слоя - верх и низ. Верхняя часть ткани представляет собой тонкую растянутую марлю, которая после растяжения не принимает исходный размер и выглядит волнами; низ ткани крошится пропиточным составом.

При первом устном обращении в ООО "Мебель-Сила" ФИО2 было разъяснено, что мебельная фабрика ликвидирована, в связи с чем исправить недостатки невозможно.

ФИО2 обратился к поставщикам в г. Коврове и заказал идентичный материал для реставрации дефектов.

После получения заказанного материала и сравнения ткани стало ясно, что ткань, с которой ООО "Мебель-Сила" продало мягкую мебель "Гармония", по качеству существенно отличается от материала, заказанного в г. Коврове.

ФИО2 считает, что при продаже мягкой мебели "Гармония" ООО "Мебель-Сила" демонстрировало образцы оригинальной и натуральной ткани, а при изготовлении изделия использовало подделку.

После реставрации ФИО2 мягкой мебели "Гармония" дефекты обнаружились и в других её частях.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, в том числе в судебном заседании в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, (срок 2 года) (л.д. 19), просит взыскать с ООО "Мебель-Сила" уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 114 570 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований покупателя, начиная с 20.06.2022 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате доверенности; 28 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".

В суд от представителя ООО "Мебель-Сила" ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.06.2023 (срок по 27.06.2024) (л.д. 108), поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Так ООО "Мебель-Сила" не признает факт продажи спорной мебели ФИО2, поскольку согласно товарным накладным, оформленным между ООО "Мебель-Сила" и ООО "Рона Мебель", которая могла изготовить аналогичный товар, в период с июля по август 2018 года ООО "Рона Мебель" не поставляла в адрес ООО "Мебель-Сила" спорный диван.

Со стороны ФИО2 не предоставлены прямые доказательства того, что спорная мебель была продана именно ООО "Мебель-Сила".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В рассматриваемом иске датой начала гарантийного срока могла бы являться дата 11.06.2018 - дата приобретения товара (как указано в претензии и в исковом заявлении).

Однако на фабричном ярлыке, находящимся на мебели истца, указана дата изготовления - 19.07.2018.

При этом нет подтвержденных сведений о том, когда именно диван был доставлен ФИО2, в связи с этим датой исчисления гарантийного срока является 19.07.2018.

Также на фабричном ярлыке, имеющимся на мебели ФИО2, указан и сам гарантийный срок на товар - 18 месяцев, следовательно, гарантийный срок закончился 20.01.2020.

Согласно п. 5. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Двухлетний срок истек 19.07.2020.

Претензия от ФИО2 поступила 05.05.2022, то есть не в пределах двух лет, а спустя 3 года 9 месяцев 17 дней после начала действия гарантийного срока и спустя 1 год 9 месяцев 16 дней после окончания предусмотренных Законом двухлетнего срока.

Таким образом, в рассматриваемом иске недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и за пределами двух лет.

Согласно п. 6. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3. ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с этим ООО "Мебель-Сила" полагает, что исковые требования не основаны на нормах права, так как требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявлены за пределами гарантийного срока и за рамками двухгодичного срока.

Согласно действующему законодательству, если гарантийный срок на товар истек, потребитель имеет право предъявить предусмотренное законом требование изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а не продавцу.

Соответственно доказав, что обращение ФИО2 было за пределами гарантийного срока и двух лет установленных законом, ООО "Мебель-Сила" не несет бремя ответственности за некие недостатки в товаре, а само по себе требование ФИО2 к ООО "Мебель-Сила" по факту недостатков в товаре не имеет под собой законного основания.

Кроме того, ФИО2 не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих от том, что при изготовлении спорного товара использовалась именно та ткань, которая указывается им в претензии.

Наличие некой фото-иллюстрации с биркой "DUBLIN ширина: +- 140 см, вес 660 гр/м2, Martindale test: 60 000" не означает, что на спорном товаре применена именно эта ткань.

Вместе с тем заключение эксперта № 123-2023 также не выдерживает никакой критики с точки зрения процессуальных нарушений, а также самого объекта исследования и выводов, которые не подтверждены никакими исследованиями и методиками.

Полученная экспертиза имеет ряд нарушений, которые недопустимы в соответствии с Законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, однако в заключении эксперта метод исследования не указан; формулировка, указанная в выводах, дана без оценки результатов в исследовательской части, отсутствует обоснованность выводов.

Эксперты в ходе производства экспертизы допускают грубые ошибки при исследовании объекта экспертизы, а именно, на стр. 10 заключения при поименовании характеристик объекта исследований эксперты в п. 6 указывают: "6. Обивка (материал обивки) - искусственная замша (идентификация согласно материалам гражданского дела". При этом, в материалах гражданского дела нигде не указано, какой вид обивки имеется у объекта исследования.

Тоже самое указано и на стр. 11 заключения в п. 4.

При этом эксперты, на стр. 12 подтверждают тот факт, на который в настоящем абзаце ООО "Мебель-Сила" пытается обратить внимание суда и прописывают абзац следующего содержания: "В связи с отсутствием в материалах дела паспорта на комплект мебели и/или других документов, содержащих технические характеристики на исследуемые изделия проверить соответствие фактического внешнего вида и габаритных размеров объектов исследования данным заявленным производителем не представляется возможным".

Кроме того, даже не акцентируя внимание на то, что эксперты в принципе взяли за основу некий материал DUBLIN (указанный ими на стр. 9 заключения), происхождение которого непонятно и процессуально не установлен тот факт, что спорный товар должен был быть изготовлен именно из данного типа материала, следует обратить внимание ещё и на тот факт, что экспертами не указано четко и конкретно для понимания, откуда именно ими взяты 2 вырезки обивочной ткани (стр. 14 заключения) которые и подвергнуты дальнейшему исследованию.

Следует также отметить и тот факт, что комплект мебели подвергался ремонту, в нем производилась замена части облицовочного материала.

Относительно аналитической части исследования, отраженной на стр. 16 заключения, стоит отметить, что указанный экспертами абзац: "...анализ выявленных дефектов (недостатков) с учетом конструктивного исполнения объекта исследования и его эксплуатационных характеристик, а также с учетом приведенных выше определений технических терминов, требований нормативно-технической документации (актов)..." не может соответствовать ст. 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Закона 73-ФЗ, которая предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В судебном заседании представители ООО "Мебель-Сила" ФИО4 и ФИО5, являющаяся директора ООО "Мебель-Сила", дополнительно пояснили, что по иску ФИО2 предъявляет требования в отношении мягкой мебели "Гармония", в а представляет документы на мебель "Флоренция", что может свидетельствовать о том, что ФИО2 приобретал два комплекта мебели; ФИО2 предъявляет доказательства оплаты только на 60 000 рублей; отсутствует акт приема-передачи мебели; в связи с истечением гарантийного срока требования удовлетворению не подлежат и могут быть предъявлены только производителю; просили применить мораторий и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, представителей ООО "Мебель-Сила" ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи мебели от 11.06.2018, оригинал которого представлен в материалы дела истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 86-89), ФИО2 приобрел в ООО "Мебель-Сила" товар – диван "Флоренция" 3с1 + 1 (кресло), ткань "Dublin Cinnamon", нитки 311, накладки в цвет ткани, со скидкой стоимостью 114 570 рублей (п. 2.1 договора).

Производитель данной мебели по материалам дела и по представленным доказательствам не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из условий договора от 11.06.2018, он заключен на приобретение товара, который будет создан в будущем, о чем свидетельствуют п. 3.1, п. 5.1 договора о сроке исполнения заказа в течение 30 дней с момента поступления оплаты.

ФИО2 оплатил заказ 11.06.2018 на сумму 60 000 рублей, о чем свидетельствуют товарный чек (л.д. 90) и кассовый чек (л.д. 91).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

ООО "Мебель-Сила" обязанность по передаче дивана "Флоренция" 3с1 + 1 (кресло) исполнило, о чем свидетельствует фактическое нахождение мебели в собственности ФИО2

В связи с этим суд считает необоснованными доводы представителей ООО "Мебель-Сила" ФИО4 и ФИО5 о том, что факт приобретения мебели считается недоказанным.

Так в договоре купли-продажи от 11.06.2018 указаны наименование и реквизиты сторон договора, которые соответствуют наименованию и реквизитам сторон по настоящему делу (л.д. 89); объективных доказательств того, что ФИО2 в принципе покупал в ООО "Мебель-Сила" два разных комплекта мебели, ответчиком в суд не представлено; то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств оплаты на сумму 54 570 рублей, факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 11.06.2018 не опровергает, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

То обстоятельство, что ООО "Мебель-Сила" реализовывало мебель с использованием ткани "Dublin Cinnamon", в том числе не момент заключения договора от 11.06.2018, подтверждается заказами ООО "Мебель-Сила" у ООО "Рона-Мебель" (л.д. 96) от 20.07.2018 (л.д. 100); от 10.08.2018 (л.д. 104).

То обстоятельство, что ООО "Мебель-Сила" реализовывало мебель под названием "Флоренция", подтверждается заказами ООО "Мебель-Сила" у ООО "Рона-Мебель" от 25.06.2018 (л.д. 97); от 10.08.2018 (л.д. 104).

В настоящее время ООО "Рона-Мебель" находится в стадии ликвидации.

То обстоятельство, что в иске ФИО2 называет мягкую мебель "Гармонией" суд расценивает давностью приобретения мебели и отсутствием у него на момент оставления иска договора купли-продажи от 11.06.2018, который истцом был обнаружен в своих документах только в ходе рассмотрения дела судом. К тому же, ООО "Мебель-Сила" продавало мебель как под названием "Флоренция", так и под названием "Гармония", в связи с чем и при отсутствии договора на момент составления иска ФИО2 мог добросовестно заблуждаться относительно правильного наименования мебели. Дата изготовления мебели под названием "Гармония" на фотографии – 19.07.2018 (л.д. 21), не относится к дате заключения договора между сторонами - 11.06.2018, к тому же данный ярлык относится к креслу, а предметом договора от 11.06.2018 был диван "Флоренция" 3с1 + 1 (кресло).

Согласно разделу 3, п. 7.5 договора купли-продажи от 11.06.2018 на товар установлен гарантийный срок в 18 месяцев со дня приемки товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом наличие или отсутствие гарантийного срока на товар распределяет бремя доказывания недостатков товара – на продавца или потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст 13, п. 5 ст. 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Письменными материалами дела установить точный срок приемки товара не представляется возможным, однако исходя из условий п. 5.1 договора купли-продажи от 11.06.2018 о предельном сроке исполнения заказа – не более 30 рабочих дней после поступления оплаты в кассу продавца, надлежит полагать, что товар был доставлен продавцу с учетом внесения аванса 11.06.2018, не позднее 24.07.2018.

В связи с этим гарантийный срок в отношении товара считается истекшим 21.01.2020 и, поскольку недостатки товара обнаружены по истечению гарантийного срока, то именно на покупателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки возникли по вине продавца (изготовителя).

По ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО3 в ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 20.03.2023 № 123-2023 (л.д. 55-71) на момент производства экспертизы комплект мягкой мебели имеет следующие недостатки (дефекты): раздублирование облицовочного материала подушек (наиболее выраженные в местах максимального механического воздействия); вышерканность облицовочного материала в местах максимального механического воздействия. Указанные недостатки (дефекты) комплекта мягкой мебели не соответствуют п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014, являются производственными.

На момент производства экспертизы комплект мебели подвергался частичному ремонту, а именно: замене части обливочного материала, при этом частичный ремонт не состоит в причинно-следственной связи с возникновением новых дефектов.

Суд считает заключение эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 20.03.2023 № 123-2023 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 20.03.2023 № 123-2023 ответчиком в суде не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ООО "Мебель-Сила" в продаже ФИО2 товара с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, доказанной.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023)"О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ФИО2 в суд с иском обратился 25.06.2022 (л.д. 12), то есть по истечении гарантийного срока, составляющего менее 2 лет, и за пределами двух лет, в связи с чем к нему положения п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023)"О защите прав потребителей" неприменимы.

В тоже время согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023)"О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023)"О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Указанная норма исключает ответственность продавца за возникшие существенные недостатки, и право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара может быть реализовано потребителем за пределами гарантийного срока только в том случае, если недостаток товара является существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из обстоятельств дела и из заключения эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 20.03.2023 № 123-2023, экспертами выявлено, что в комплекте мебели имеется раздублирование облицовочного материала подушек (наиболее выраженные в местах максимального механического воздействия); вышерканность облицовочного материала в местах максимального механического воздействия.

Причиной возникновения недостатков "Раздублирование облицовочного материала" является использование при производстве комплекта мебели бракованной облицовочной ткани, а именно: заявленные характеристики материала обивки (износостойкость – 60 000 циклов) не соответствует фактическим. Кроме того, в процессе исследования была выявлена деструкция полимерного слоя материла (2-ой слой), который характеризируется как производственный.

Причиной возникновения недостатка "Вышерканность облицовочного материала в местах максимального механического воздействия" является механическое воздействие (трение) на материал обивки, и вследствие использования при производстве бракованного материала, в процессе эксплуатации образовался выявленный недостаток, который характеризируется как производственный.

Указанные недостатки в совокупности с тем, что они носят производственный характер, проявились неоднократно, и заключением эксперта подтверждено данное обстоятельство, а также с учетом того, устранение недостатка товара предполагает замену всего облицовочного материала позволяют сделать вывод о том, что данные недостатки являются существенными (п. "г" ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае потребитель обязан обратиться с претензией на недостаток товара.

ФИО2 13.05.2022 (л.д. 8) в адрес директора ООО "Мебель-Сила" ФИО6 по юридическому адресу ответчика направил претензию (л.д. 5-7) с требованием в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки товара – мягкой мебели "Гармония" с полной заменой обивочной ткани или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом с полной заменой обивочной ткани.

ООО "Мебель-Сила" указанную претензию не получило.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает предъявление требования о безвозмездном устранении таких недостатков соблюденным.

В п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на то, что в случае игнорирования требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков он по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы при наличии двух оснований: если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

ООО "Мебель-Сила" требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворило, что является самостоятельным основанием для предъявления по выбору ФИО2 требования о возврате уплаченной денежной суммы.

ООО "Мебель-Сила" ссылается на то, что оно является только продавцом набора мебели и не является её изготовителем, в связи с чем к нему требования в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены быть не могут.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Из анализа договора купли-продажи от 11.06.2018 (п. 5.1 договора) следует, что ООО "Мебель-Сила" продавало ФИО2 не готовый комплект мебели, а комплект, который подлежал изготовлению и доставке в будущем; из договора не следует, что мебель будет произведена силами третьего лица, либо ФИО2 дал согласие на изготовление мебели иным лицом; заключая договор от 11.06.2018, ФИО2 вступал в правоотношения только с ООО "Мебель-Сила"; до ФИО2 обязательная информация о том, что изготовителем дивана "Флоренция" является не ООО "Мебель-Сила", а иное лицо, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не доводилась.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 683-ст) каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели. Допускается наносить маркировку несмываемой краской штемпелеванием, выжиганием, продавливанием, а также проставлять отдельные реквизиты ярлыка штампом или печатным способом. Маркировка должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны-изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При осмотре мебели экспертом ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" производитель мебели не установлен.

В судебном заседании ООО "Мебель-Сила" не указывает, кто является производителем мебели диван "Флоренция" 3с1 + 1 (кресло), ткань "Dublin Cinnamon", и доказательств тому не представляет.

В связи с этим суд признает договор купли-продажи от 11.06.2018 смешанным (на изготовление и продажу мебели), а ООО "Мебель-Сила" производителем и продавцом данной мебели.

Ссылку в заключении эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" на маркировку мебели с названием "Гармония" и на указание юридического лица - ООО "Рона-Мебель" (л.д. 21) суд учетом ранее установленных обстоятельств относительно факта заключения договора между ООО "Мебель-Сила" и ФИО2 считает ошибочной.

Фотографии на л.д. 21-26 представлены в материалы дела ООО "Мебель-Сила" в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так как зафиксированная на них мебель по фасону (л.д. 22) отличается от мебели, в действительности находящейся в пользовании ФИО2 (л.д. 64).

К тому же до возбуждения дела в суде ФИО2 добросовестно заблуждался относительно наименования изделия ввиду отсутствия документов, подтверждающих приобретение мебели, и такие документы были представлены в суд после производства экспертизы.

Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (вместе с "ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции") срок службы - заданная производителем календарная продолжительность эксплуатации изделия мебели от ее начала до наступления предельного состояния, при котором его детали, узлы, соединения и тому подобное могут начать представлять опасность для жизни и здоровья граждан, причинять вред их имуществу или окружающей среде.

Представленными по делу доказательствами установить срок службы набора мебели "Флоренция" не представляется возможным.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы предъявлено не позднее 10 лет со дня передачи товара истцу, в связи чем срок предъявления требования, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не нарушен.

Поскольку судом установлено, что в наборе мебели "Флоренция" имеются существенные недостатки, которые образовались до момента передачи товара потребителю, производителем данной мебели является ООО "Мебель-Сила", которое требование о безвозмездном устранении недостатков не устранило, требования ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы в размере 114 570 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления.

ФИО2 данное требование предъявил 13.05.2022 (л.д. 8).

Данное требование ООО "Мебель-Сила" не удовлетворено.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) (п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 претензию ответчику направил 13.05.2023, почтовое отправление возвращено ему 16.06.2022.

ФИО2 неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований покупателя рассчитывает с 20.06.2022, указанная дата с учетом времени доставки претензии и времени устранения недостатков (20 дней, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) соответствует началу течения срока ответственности за нарушение обязательства.

Расчет неустойки составит: 114 570 рублей ? 1 % ? 465 дней = 532 750 рублей 50 копеек.

ООО "Мебель-Сила" заявлено о применении моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.042022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом срока действия моратория расчет неустойки составит: 114 570 рублей ? 1 % ? 361 день = 413 597 рублей 70 копеек.

ООО "Мебель-Сила" заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истцов, значимость товара для потребителя; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение стоимости товара к исчисленной неустойке, значимость товара для потребителя, учитывая принцип соразмерности суд считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить, однако снизить её размер до стоимости товара, то есть до 114 570 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость товара для истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО2 предъявил ответчику претензию об устранении недостатков 13.05.2022, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем имеются основании для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере: (114 570 рублей + 114 570 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 117 070 рублей.

ООО "Мебель-Сила" требование о снижении размера штрафа не заявлено.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 179 рублей 92 копейки за направление претензии (л.д. 8) и 152 рубля 64 копейки за направление искового заявления (л.д. 10), расходы по оплате услуг эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в размере 28 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" с ООО "Мебель-Сила" подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 54).

ФИО2 завялено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

ФИО2 доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в судебное заседание не предъявлено, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения и может быть рассмотрено в прядке, предусмотренном п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все гражданские дела в суде, взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 5 491 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО "Мебель-Сила" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Мебель-Сила":

- 114 570 рублей в связи с возвратом уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи дивана и кресла от 11.06.2018;

- 114 570 рублей неустойку;

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 117 070 рублей штраф;

- 28 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз";

- 332 рубля 56 копеек почтовые расходы,

а всего 379 542 рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" и с ООО "Мебель-Сила" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мебель-Сила" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 491 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 28.09.2023.

Судья А.А. Тупица