Дело № 2-58/2022

УИД: 51RS0001-01-2021-005830-82

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховому риску в том числе «Действие третьих лиц», на период с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

В адрес САО «ВСК» было направлено заявление о наступлении страхового случая. САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1490 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Полагал, что проведенные по делу судебные экспертизы подтвердили факт того, что повреждения на автомобиле могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что факт события не доказан, истец не соблюдал меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба, им была допущена халатность, в связи с чем, событие не является страховым. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал КУСП №, видеозапись с камеры видеонаблюдения, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

Согласно полису № договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск определен в том числе «Действие третьих лиц», способ возмещения ущерба (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – ФИО1 Франшиза по страховым рискам предусмотрена со 2-го страхового случая.

Страховая сумма по рискам определена в размере <данные изъяты>.

Оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, что подтверждается материалами проверки ОП №2 УМВД России по г. Мурманску КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в признании случая страховым, ссылаясь на положения п.4.8.2 Правил.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составила - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика определена - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» представителем истца направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которой было направлено заключение ИП ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу повторно было отказано.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил заключение ИП ФИО2 №

Ответчик – представитель САО «ВСК» в обосновании своих возражений указала, что доказательств того, что повреждения автомобиля истца произошло именно вследствие противоправных действий третьих лиц, не представлено. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате события, подпадающего под понятие страхового случая, оговоренного Правилами и договором страхования. Заявила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, указав, что факт причинения повреждений транспортному средству истца неизвестными лицами из хулиганских побуждений страхователем не доказан, повреждения нанесены целенаправленно.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, психологическая судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №, автомобиль <данные изъяты> имел повреждения в виде <данные изъяты> Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Осуществлять ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляла <данные изъяты>.

Исследование было проведено экспертами ФИО5, ФИО6

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» по двум вопросам №3, №4, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия достаточных данных свидетельствующих о возможности проведения психологического исследования, по гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным двум вопросам назначена повторная экспертиза, проведение которой, поручено ООО Научно-практический центр «Экспертиза».

Как отраженно в указанном исследовании, из фотоснимков автомобиля, имеющихся в материалах дела, на всех элементах кузова и деталях салона имеются локальные сквозные повреждения, образованные путем механического воздействия острым твердым предметом, для образования которых достаточно мускульной силы человека, а также потертости и царапины на внешних оптических приборах автомобиля, опускное стекло автомобиля разбито.

Оценивая локализацию, однородность механизма образования, характер повреждений, выявленных на автомобиле, экспертом сделан вывод, что процесс их образования имел три этапа: нанесение повреждений снаружи автомобиля, разрушение стекла левой задней двери, проникновение внутрь автомобиля и нанесение повреждений в салоне.

Экспертом сделан вывод, о том, что мускульной силы взрослого человека достаточно для нанесения выявленных на исследуемом автомобиле повреждений с указанной последовательностью.

Указанные выводы по существу не имеют расхождений с выводами экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО Научно-практический центр «Экспертиза» № решить вопрос об индивидуально-психологических особенностях правонарушителя, определение его типажа (в том числе квалификация его как злоумышленника) не представляется возможным. Выявленные на автомобиле <данные изъяты> повреждения могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия в рамках исследованной версии, выдвинутой экспертом на основании имеющейся информации о имевшем место событии с указанным автомобилем.

Как следует из материала проверки КУСП №, заявление по факту повреждения автомобиля истца зафиксировано в отделе полиции в ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле, составлена иллюстрационная таблица, в том числе парковки, транспортного средства снаружи и внутри салона. В рамках проверки от отца истца ФИО7 получены объяснения, из которых следует, что в собственности истца имеется автомобиль, перед отъездом он припарковал его на стоянку, возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ заметил, что автомобиль сына имеет повреждения, после чего сообщил в полицию. В результате обхода территории, выявлена камера наблюдения, запись с которой изъята. Как следует из справки оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Мурманску на данной записи видно как неизвестный гражданин подходит к автомобилю, частично повреждает транспортное средство, в последствии запись прерывается. Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г.Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, в том числе, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, выводов экспертов, которые не противоречат друг другу, материалов проверки по КУСП, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, учитывая место расположения транспортного средства, возможный доступ для третьих лиц с учетом открытой стоянки, характер повреждений, возможность их образования мускульной силой человека без использования специальных станций обслуживания, дополнительного оборудования, приходит к выводу, о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра № в отчете ИП ФИО2, образовались в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования.

Изучая представленные доказательства, принимая решение в части размера страхового возмещения, суд признает исследование, отраженное в заключении экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №, обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено автотехническим экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, а также, имеющим, в том числе, квалификацию судебного эксперта-техника по специальностям «Судебная инженерно-техническая экспертиза» со специализацией «Судебная автотехническая экспертиза», квалификацию эксперта по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ за №, со стажем работы по специальности и экспертом с ДД.ММ.ГГГГ; экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, а также, являющимся компетентным судебным автотехническим экспертом, имеющим специальную подготовку по судебно-экспертным специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», с общим стажем экспертной работы <данные изъяты>, из которых по специальности <данные изъяты> лет. Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материла КУСП, проводили осмотр автомобиля.

Отчет № ИП ФИО2 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не оценивал в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материала КУСП, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №.

Ссылка представителя ответчика на рецензионное заключение агентства независимой оценки «Константа» № на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, а лишь отражают несогласие с выводами экспертов. При этом, рецензия составлена лишь на основе анализа копии документов, в то время, как объект исследования, оригиналы документов, не изучались. В рецензии содержится субъективное мнение специалиста, направленное на оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судебные эксперты были допрошены судом в качестве свидетелей, ими даны подробные, последовательные пояснения, подтверждающие обоснованность выводов, отраженных в судебной экспертизе. По доводам рецензии экспертами оформлены письменные развернутые пояснения, которые приобщены к материалам дела. (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о том, истец не соблюдал меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба, им была допущена халатность, в связи с чем, событие не является страховым.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца располагался в черте города, на стоянке для транспортных средств, подпадал под наблюдение видеокамер, в том числе расположенной на многоквартирном доме.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как повреждение транспортного средства вследствие оставления его без присмотра на стоянке, куда имеется неограниченный доступ третьих лиц, законом не предусмотрено, в связи с чем, довод ответчика о наличии в действиях истца халатности, суд находит не состоятельным.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца умысла на организацию повреждения спорного автомобиля с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется, страховой компанией не представлено и судом не добыто.

Следовательно, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Размер стоимости годных остатков принят судом в качестве доказательства, который определен в заключении экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №

Поскольку истец принял решение об оставлении за собой транспортного средства, с ответчика на основании указанных пунктов Правил страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (страховая сумма <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты>).

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчик ремонт автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50%, с учетом компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, оформление мотивированного ответа на заявление истца, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 300 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы договора №, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересовФИО1, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, а также количество оформленных документов, приобщенных к материалам дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>, найдя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1490839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 40 600 рублей, государственную пошлину в размере 7175 рублей 24 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8 778 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина