Дело № 2-20/2025

33RS0009-01-2024-000768-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 18 сентября 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений просила:

признать совместно нажитым имуществом истца ФИО3 и ответчика ФИО4 квартиру общей площадью 65,9 кв.м, жилой площадью 41,8 кв.м, состоящую из 3 жилых комнат, расположенную по адресу: ....;

разделить указанную квартиру;

признать за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на обозначенное жилое помещение;

взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 84400 руб., расходы по оплате услуг адвоката.

В обоснование требований указано, что в период с Дата обезл. по Дата обезл. стороны состояли в браке. С 2009 года между истцом и ответчиком прекратились фактические семейные отношения. В период брака стороны приобрели автомобиль SsangYongKyron, прицеп, 2 грузовые машины Вольво и Сканиа, снегоход Буран, гараж в ...., денежные средства, которые ответчик использовал при строительстве дома в .... после расторжения брака. Все перечисленное имущество забрал с собой ответчик. Кроме этого, в период брака были приобретены дача в ...., а так же 2 квартиры, одна из которых в г.Н.Новгород предназначена для сына Д.. Вторая квартира находится по адресу: ..... Указанная квартира в .... и дача по взаимной договоренности осталась в пользовании истца, является ее единственным местом жительства. Истец, согласно её доводам, проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, выполнила ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В течение 15 лет стороны не имели никаких притязаний на имущество, которое совместно нажили и поделили еще в 2009 году. Каждый пользовался теми объектами, которые остались в его пользовании и собственности. Дата обезл. ответчик нарушил достигнутые договоренности по вопросу раздела имущества и без ведома и согласия истца вселил в квартиру, оставленную истцу, постороннее для неё лицо - своего ребенка от второго брака - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в указанной квартире. Данный ребенок является несовершеннолетним, достиг 14 лет, учится в школе в ...., не является членом семьи истца, проживает в названной квартире без родителей, не приспособлен к быту. Истец, согласно ее доводам, вынуждена осуществлять уход за этим ребенком. Таким образом, о нарушении своего права на спорную квартиру истец, в соответствии с её позицией, узнала в сентябре 2024 года. При этом ответчик самовольно переместил вещи истца из одной из комнат, периодически посещает квартиру, сообщил о намерении сменить замки, запрещает истцу посещать квартиру, фактически выселяет её из данного жилого помещения. В этой связи, как обозначено истцом, она не имеет возможности полноценно владеть и пользоваться своим единственным жильем. Ценные вещи и документы истец вынуждена хранить у своей знакомой. Ответчик повредил почтовый ящик с целью создания препятствий истцу для своевременной оплаты за коммунальные услуги. Предлагает истцу жить в деревенском доме, который не предназначен для круглогодичного проживания. Так же ответчик планирует вселиться в квартиру, намерен её продать. При изложенных обстоятельствах истец, согласно её доводам, вынуждена обратиться за судебной защитой по вопросу раздела квартиры в равных долях. Спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, приобретена по договору долевого строительства жилья от Дата обезл.. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7200000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 239 - 241, т.2), с учетом уточнений просила передать в её собственность:

земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., стоимостью 3038512 руб.;

жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., стоимостью 7292429,4 руб.;

1/5 долю в праве собственности на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., ...., стоимостью 1226701 руб.

Всего истец по первоначальному иску просила передать в её собственность имущество на общую сумму 11557642,4 руб.

В собственность ответчика истец по встречному иску в уточенном иске просила передать

2/3 доли в праве собственности на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., стоимостью 4639009 руб.;

4/5 доли в праве собственности на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: г...., ...., стоимостью 4906804 руб.;

земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., ...., стоимостью 485399 руб.;

кирпичный гараж № в ГСК Виктория по .... в ...., стоимостью 1205673 руб.;

автомобиль SsangYongKyron, 2007 года выпуска, стоимостью 301178 руб.;

прицеп к автомобилю стоимостью 44769 руб. (на общую сумму 11582832 руб.).

В своем уточненном иске истец по первоначальному иску так же указала, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ...., должна принадлежать сыну сторон ФИО5, в связи с чем в качестве общего имущества она оценивает не всю квартиру, а только 2/3 ее доли стоимостью 4639009 руб. Таким образом, стоимость всего имущества составляет 23140474,4 руб., при доле каждого супруга - 11570237,2 руб. Истец, согласно ее доводам, отказывается от права собственности на квартиру в ...., так как совместное проживание в этой квартире с семьей ответчика по первоначальному иску не представляется возможным. После расторжения брака по взаимному согласию в пользовании ФИО4 остались ранее упомянутые земельный участок с кадастровым номером №, гараж, автомобиль и прицеп.

Ответчик ФИО4 обратился к ФИО3 с встречным иском, просил

произвести раздел совместного имущества супругов - ФИО9;

признать личным имуществом истца по встречному иску:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ....;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....;

автомобиль SsangYongKyron, 2007 года выпуска, хозяйственный прицеп для легкового автомобиля;

признать личным имуществом ответчика по встречному иску:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ....;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....;

земельный участок площадью 2400 кв.м (для личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ....

В обоснование встречного иска указано, что на момент расторжения брака вышеперечисленное имущество, а так же гараж, расположенный по адресу: ....-г, ....», помещение №, являлось совместным имуществом супругов. Указанный гараж был зарегистрирован за истцом по встречному иску в январе 2020 года и продан за 450000 руб. Имущество, обозначенное в просительной части иска, оценивается истцом по встречному иску в 20347437 руб. Указанный гараж, согласно доводам истца по встречному иску, не подлежит разделу, так как выбыл из совместного пользования в январе 2020 года. Обосновывая свою позицию о распределении имущества между сторонами, истец по встречному иску указывает, что автомобиль SsangYongKyron, 2007 года выпуска средней рыночной стоимостью 500000 руб. и хозяйственный прицеп для легкового автомобиля примерной стоимостью 65000 руб. находятся в его (истца по встречному иску) собственности. Он постоянно проживает в ...., однако осуществляет трудовую деятельность в ..... ФИО3 не имеет водительского удостоверения. В личное пользование ответчика по встречному иску в качестве компенсации стоимости автомобиля и прицепа предлагается определить земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...., д. Патрикеево, кадастровой стоимостью 566976 руб. Раздел супружеского имущества сторонами до расторжения брака не производился, брачный договор не заключался. Добровольно разделить имущество не представляется возможным, в связи с отсутствием согласия ответчика по встречному иску.

В уточненном иске (л.д. 22, т.3) истец по встречному иску ФИО4 просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать его личным имуществом:

квартиру, расположенную по адресу: ...., стоимостью 6958514 руб.;

7/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., стоимостью 4293453,50 руб.;

автомобиль SsangYongKyron, 2007 года выпуска стоимостью 301178 руб.;

хозяйственный прицеп для легкового автомобиля стоимостью 44769 руб.;

земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., д...., стоимостью 485399 руб.

Общая стоимость вышеперечисленного имущества, согласно доводам истца, составляет 12083313,50 руб.

Личным имуществом ФИО3 истец по встречному иску просил признать:

жилой дом, имеющий кадастровый №, и земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., стоимостью 10330941,40 руб.

3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., стоимостью 1840051,50 руб.

Общая стоимость имущества ответчика по встречному иску, согласно позиции истца по встречному иску, должна составить 12170992,50 руб.

Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ФИО3 разницу в размере долей в сумме 87679 руб.

В обоснование уточенного встречного иска ФИО4 указал, что согласен с конфигурацией предложенного истцом по первоначальному иску раздела имущества, однако не согласен с определенными ФИО3 долями. Так же полагает, что не подлежит включению в раздел имущества кирпичный гараж № в ГСК Виктория.

В процессе рассмотрения дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО5, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 227 - 228, т.2).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате заявленных требований фактически лишается своего права на долю в праве собственности на жилое помещение, изначально приобретенное в несовершеннолетнем возрасте в порядке приватизации. По договору приватизации жилого помещения от Дата обезл. он был включен в число лиц, участвующих в приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: ...., ..... Указанная квартира была передана ЗАО «Альтерна» в счет оплаты трехкомнатной квартиры, включенной в раздел имущества. На момент приобретения спорной квартиры в мае 2001 года ему было 15 лет, оформлением всех документов занимался его отец. Со слов последнего, он (ФИО5) должен был приобрести право собственности на 1/3 долю квартиры. ФИО3 не оспаривает его права на спорную квартиру. Учитывая, что спорная квартира приобретена, в том числе за счет имеющейся в его собственности доли в другой квартире, ФИО5 полагает, что имеет право собственности на 1/3 долю во вновь приобретенной квартире.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и по встречному исковым заявлениям. ФИО3 так же привлечена в качестве ответчика по требованиям ФИО5

Определениями суда от Дата обезл. исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения и разрешения; дело в выделенной части передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимир.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Не возражала против удовлетворения встречных требований в части, не противоречащей первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 поддержал встречные требования с учетом их уточнений, не возражал против удовлетворения первоначального иска в части, не противоречащей требованиям своего доверителя. Настаивал на том, что по требованиям о разделе гаража стороной истца по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. В случае раздела гаража, полагал подлежащей применению стоимость данного имущества - 450000 руб., по которой оно было продано третьему лицу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора (ответчик), ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица ФИО8, несовершеннолетний ФИО7, представители третьих лиц ОМВД России по Камешковскому району, управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В п.1 ст.35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст.38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п.6 ст.38 СК РФ).

Как установлено в ст.4 СК РФ, к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 ГК РФ).

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п.2 ст.256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период времени с 08.06.1985 по 24.07.2012 (л.д. 21, 24 т.1). Сторонами не оспаривается, что фактические семейные отношения между ними прекращены.

Из материалов дела так же следует, что в период брака за истцом по первоначальному иску на основании договора купли-продажи от Дата обезл. зарегистрировано право собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, и земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ....; так же по договору продажи квартиры от Дата обезл. в собственность ФИО3 приобретено жилое помещение - квартира, имеющая кадастровый №, расположенная по адресу: ...., .... (л.д. 104 - 106, т.1).

Кроме этого, истцом по встречному иску ФИО4 в период брака зарегистрированы права на жилое помещение - квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., на основании договора на долевое строительство жилья от Дата обезл., договора о погашении взаимных задолженностей от Дата обезл., акта приема-передачи квартиры по договору на долевое строительство жилья от Дата обезл., дополнительного соглашения от Дата обезл., а так же на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., ГСК «Виктория», гаражный бокс 146, на основании справки № от Дата обезл., выданной председателем гаражно-строительного кооператива. Собственником указанной квартиры по данным ЕГРН по настоящее время числится истец по встречному иску (л.д. 102 - 103, т.1). В свою очередь гараж продан ФИО4 по договору купли-продажи от Дата обезл. в пользу ФИО8 за 450000 руб. (л.д.126, т.1), регистрация прав истца по встречному иску на данный объект прекращена Дата обезл. (л.д. 103).

Согласно представленным суду из ОМВД России по .... карточкам учета транспортных средств ФИО4 является собственником транспортных средств МЗСА-817711 с государственным регистрационным знаком №, SsangYong-DJKyronM200DI с государственным регистрационным знаком №, соответственно, с Дата обезл. и с Дата обезл. по настоящее время (л.д. 113 - 114, т.1).

Кроме того, в соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРН от Дата обезл. (л.д. 178 - 180, т.1) истцу по встречному иску принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., ...., на основании инвентаризационной описи от Дата обезл..

Сторонами не оспаривается, что все вышеперечисленное имущество приобретено бывшими супругами ФИО9 в период зарегистрированного брака на совместные денежные средства и относится к перечню имущества (за исключением гаража), подлежащего разделу.

Доказательства существования заключенного между сторонами договора об определении долей в общем имуществе супругов на случай его раздела, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ст.39 СК РФ, приходит к убеждению в том, что у сторон возникло обоюдное право требовать раздела совместно нажитого имущества - ранее упомянутых объектов недвижимости и транспортных средств.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями по вопросу оценки спорного имущества, на основании определения суда от 27.02.2025 (л.д. 234 - 236, т.1) по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанного имущества, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №/КРС от Дата обезл..2023 (л.д. 42 - 210, т.2), рыночная стоимость следующего имущества, указанного в исковых требованиях сторон, составляет:

квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ...., - 6958514 руб.;

квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ...., - 6133505 руб.;

жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., - 7292429,40 руб.

земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., - 3038512,25 руб.;

земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., ...., - 485399 руб.;

нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., - 1205673 руб.;

автомобиля SsangYong-DJKyronM200DI, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № - 301178 руб.;

прицепа МЗСА-817711 с государственным регистрационным знаком № - 44769 руб.

Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, эксперт, имеющий значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сами стороны не оспаривают выводы приведенного экспертного заключения об актуальной рыночной стоимости оцениваемого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из взаимно согласующегося по их требованиям порядка распределения имущества, поэтому производит раздел следующим образом.

В собственности ФИО3 суд оставляет жилой дом, имеющий кадастровый №, и земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: .....

В собственности ФИО4 суд оставляет жилое помещение - квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ....; земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., ....; транспортное средство МЗСА-817711 с государственным регистрационным знаком №; транспортное средство SsangYong-DJKyronM200DI с государственным регистрационным знаком №

Кроме этого, суд засчитывает на долю имущества, подлежащего распределению истцу по встречному иску после раздела, стоимость ранее отчужденного гаража, расположенного по адресу: ...., ...., которая составляет 1205673 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца по встречному иску о том, что спорный гараж не подлежит включению в раздел имущества, поскольку соответствующие доводы данной стороны не имеют надлежащего правового обоснования, подтвержденного необходимыми доказательствами. В частности, ФИО4 не доказано, что, заключая договор по отчуждению гаража в 2020 году, он действовал добросовестно, по согласованию с бывшей супругой ФИО3, не нарушая прав последней, в браке с которой было приобретено данное имущество.

В ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знала о нарушении своего предполагаемого права, сопряженном с реализацией спорного гаража, в период после совершения соответствующей сделки - 17.01.2020 и до обращения в суд с рассматриваемым иском, суд исходит из того, что позиция стороны ФИО4 о течении срока исковой давности по первоначальным требованиям, заявленным относительно указанного гаража с обозначенной даты, является несостоятельной. В этой связи суд приходит к убеждению в том, что соответствующие требования ФИО3 завялены в пределах срока исковой давности.

Анализируя вопрос об оценке стоимости спорного гаража, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и правовой позицией Верховного суда РФ, при разделе имущества бывших супругов С-вых исходит из актуальной рыночной стоимости данного имущества, полагая, что иная оценка (в том числе на дату отчуждения данного объекта, из которой просила исходить сторона истца по встречному иску) приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО3, которая по независящим от нее обстоятельствам не могла реализовать свой материальный интерес, касающийся указанного гаража, в период времени, соответствующий актуальности его рыночной стоимости, за которую он фактически был продан - 450000 руб.

Общая стоимость названного имущества с учетом выводов эксперта определяется равной 25459979,60 руб. (6958514 руб. (квартира с кадастровым номером №) + 6133505 руб. (квартира с кадастровым номером №) + 7292429,40 руб. (жилой дом с кадастровым номером №) + 3038512,25 руб. (земельный участок с кадастровым номером № + 485399 руб. (земельный участок с кадастровым номером №) + 1205673 руб. (гараж с кадастровым номером №) + 301178 руб. (автомобиль) + 44769 руб. (прицеп) = 25459979,60 руб.). Следовательно, доля каждого из супругов в имуществе, подлежащем разделу, эквивалентна в денежном измерении 12729989,7 руб. (25459979,40 руб. : 2 = 12729989,8 руб.).

Общая стоимость имущества в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, оставляемых в собственности ФИО3, составляет 10330941,6 руб. (7292429,40 руб. + 3038512,25 руб. = 10330941,6 руб.).

В свою очередь общая цена имущества, передаваемого ФИО4, а так же учитываемого при определении его соответствующей части, определяется равной 8995533 руб., включая стоимость квартиры с кадастровым номером № - 6958514 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 485399 руб., гаража - 1205673 руб., автомобиля - 301178 руб., прицепа - 44769 руб.

Осуществляя раздел оставшегося объекта - квартиры стоимостью 6133505 руб., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ...., ...., суд исходит из следующих долей бывших супругов.

Бывшему супругу ФИО4 в данной квартире должна быть определена доля, равная 3734456,8 руб., из расчета: 12729989,8 руб. (половина стоимости имущества) - 8995533 руб. (стоимость имущества, сохраненного за ФИО4). За бывшей супругой ФИО3 подлежит сохранению доля, эквивалентная 2399048,2 руб. из расчета: 12729989,8 руб. (половина стоимости имущества) - 10330941,6 руб. (стоимость имущества, сохраненного за ФИО3). Суд отмечает, что при математическом сложении указанных сумм, соразмерным долям сторон, исходная стоимость квартиры остается в неизменном виде - 6133505 руб. (2399048,2 руб. (доля ФИО3) + 3734456,8 руб. (доля ФИО4) = 6133505 руб.).

Таким образом, с учетом округления полученных результатов доля ФИО3 в спорной квартире составит 6089/10000, доля ФИО3 - 3911/10000.

Учитывая изложенное, суд оставляет в собственности ФИО3 3911/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ..... За ФИО4 суд определяет 6089/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Поскольку при определении обозначенных долей была допущена погрешность на сумму 234 руб. за счет доли ФИО3 (6133505 руб. (стоимость квартиры) : 10000 (долей) х 6089 (долей, определенных ФИО3) = 3734691,2 руб. (вместо 3734456,8 руб., реально соответствующих доле ФИО3 в квартире)), суд в целях недопущения нарушения прав последней и соблюдения принципа равноправия сторон взыскивает эту сумму (234 руб.) с ФИО4 в пользу ФИО3 в рамках осуществляемого раздела имущества бывших супругов (3734691,2 руб. - 3734456,8 руб. = 234 руб. (с учетом округления на 0,4 руб.)).

Суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску ФИО3 о необходимости осуществления раздела имущества, исходя из принадлежности 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., ФИО5, поскольку исковые требования сторон о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого не являются исками о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима этого имущества. В данном случае изменение режима квартиры, подлежащей разделу, не имеет правового значения для вопроса возможности признания права собственности за ФИО5 на соответствующую долю в праве собственности, а потому последний не лишен права на самостоятельную защиту предполагаемых прав при наличии у него притязаний на указанное жилое помещение с соблюдением правил исключительной подсудности по месту нахождения данного объекта недвижимости.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, а так же в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5, содержащего аналогичные требования, суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику в части раздела имущества бывших супругов.

Кроме того, по приведенным выше мотивам суд отступает от предложенного сторонами порядка раздела имущества, в частности, касающегося вопроса размера долей в квартире, расположенной по адресу: ...., ...., а так же от предложенного стороной истца по встречному иску порядка, не учитывающего стоимость спорного гаража, а потому в удовлетворении соответствующих частей заявленных требований сторонам отказывает.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу каждой из сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что и у ФИО3, и у ФИО4 возникло право на взыскание возмещения судебных расходов.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с представленными чеками-ордерами от 24.09.2024 уплачена госпошлина в суммах 74400 руб. (за основное требование) и 10000 руб. (за обеспечение иска) (л.д. 83, 88, т.1), в соответствии с квитанцией от 20.09.2024 оплачены юридические услуги адвоката Левичевой О.Е. в сумме 15000 руб. за изучение документов, составление иска, ходатайства об обеспечении иска (л.д. 79, т.1).

Кроме этого, при обращении в суд с встречным иском ФИО4 по чеку-ордеру от 10.01.2025 оплатил государственную пошлину в сумме 87608 руб. (л.д. 172, т.1).

Оценив указанные платежные документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами понесенных ими расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость указанных письменных доказательств, суду не приведено. Сторонами эти доказательства не оспорены.

Указанные выше расходы сторон, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию в пользу каждой из сторон.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов в пользу ФИО3 за оказанные ей юридические услуги, исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных адвокатом услуг, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с противоположной стороны в соответствии с заявленными требованиями в размере 15000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 84400 руб. В свою очередь с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 87608 руб.

Исходя из п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд, руководствуясь приведенным разъяснением Верховного суда РФ, производит зачет взысканных сумм судебных расходов в размере 87608 руб.

Требования ФИО4 заявлены на сумму 12170992,5 руб. (что соразмерно государственной пошлине - 94598 руб.), удовлетворены на сумму 11524316,8 руб. (исходя из совокупной стоимости квартиры с кадастровым номером № (6958514 руб.), земельного участка с кадастровым номером № (485399 руб.), прицепа (44769 руб.), автомобиля (301178 руб.), доли в квартире с кадастровым номером № (3734456,8 руб.)). Удовлетворенные требования истца по встречному иску соразмерны государственной пошлине - 92335 руб., при фактически уплаченной им госпошлине 87608 руб. Соответствующая разница 4727 руб. (92335 руб. - 87608 руб. = 4727 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с ФИО3 как проигравшей по этим требованиям стороны.

Разница между госпошлиной, соответствующей заявленным требованиям ФИО4, в сумме 94598 руб., и госпошлиной, соответствующей его удовлетворенным требованиям, в сумме 92335 руб. составляет 2263 руб. Данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета Камешковского района с ФИО4 как разница, пропорциональная той части требований, в которой ему отказано.

Кроме того, суд учитывает, что заявленным требованиям ФИО3 с учетом их уточнений на общую сумму 11557642,4 руб. фактически соответствует размер государственной пошлины 92452 руб. (при уплаченной госпошлине именно по исковым требованиям - 74400 руб.). Разница между указанными величинами госпошлины определяется равной 18052 руб. (92452 руб. - 7440 руб. = 18052 руб.) и подлежит взысканию в доход бюджета с ФИО4 как проигравшей стороны по соответствующим требованиям.

Таким образом, всего с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20315 руб. (18052 руб. + 2263 руб. = 20315 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами удовлетворить частично к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №).

Встречное исковое заявление ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами удовлетворить частично к ФИО3.

Оставить в собственности ФИО3:

- жилой дом, имеющий кадастровый №, и земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ....;

- 3911/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., .....

Оставить в собственности ФИО4:

- жилое помещение - квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ....;

- земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., д. Патрикеево;

- транспортное средство МЗСА-817711 с государственным регистрационным знаком №;

- транспортное средство SsangYong-DJKyronM200DI с государственным регистрационным знаком №.

Определить за ФИО4 6089/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 234 руб. в счет компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 84400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 87608 руб.

Произвести зачет взысканных сумм в размере 87608 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 20315 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 4727 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 02.10.2025.